Дело №

УИД 75RS0№-23 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Дугаровой Б.Д.,

при секретаре Лоншаковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением ссылаясь на то, что 01.12.2018 между ФИО2 и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно условиям кредитного договора, обязательства ответчика были обеспечены залогом. Залоговым имуществом являлось транспортное средство 

<

данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №. Свои обязательства ответчик не исполнил должным образом. Кроме того, 19.06.2019 залоговое имущество было продано ФИО1 11.12.2023 между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) № КБМ-1545/2023. В соответствии с п. 1.2. указанного договора, задолженность ответчика (должника) перед АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» составляет 287 214,36 руб. Согласно п. 1.3. договора, общая покупная цена уступаемых прав уплачиваемая цессионарием цеденту составляет 206 000 руб. Исходя из информации, выданной АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ФИО1 полностью погасил кредитный договор 

<

***> от 01.12.2018 и требование по данному договору уступлено банком истцу. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 206 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 072 руб.

Определением суда от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела без ее участия. Ранее суду пояснила, что в 2018 году заключила с ПАО «Квант Мобайл Банк» кредитный договор для приобретения автомобиля Тойота Аллион, обязательства были обеспечены залогом данного автомобиля. Далее в 2019 году она продала залоговое имущество автомобиль ФИО1, за какую цену не помнит. В последующем ПАО «Квант Мобайл Банк» был реорганизован, у нее не имелось данных о номере счета, по которому нужно оплачивать кредит, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время оплачивает задолженность по кредитному договору по исполнительному производству. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенное о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве на исковое заявление представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу разъяснений, данных в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения. Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения. При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 приобрел у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи от 19.06.2019 года.

Вышеуказанный договор купли-продажи стал основанием для постановки автомобиля на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району на имя ФИО1

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспаривались.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.01.2022 года, вступившим в законную силу, с учетом устранения описки определением этого же суда от 31.07.2023 года, исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» к ФИО2 удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 01.12.2018, заключенный между банком и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 241 158, 52 руб., расходы в размере 5 611, 59 руб., проценты с 11.08.2021 по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, № года выпуска, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Указанным заочным решением суда установлено, что 01.12.2018 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 397 100 руб. сроком возврата 01.12.2021 под 23 % годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, № года выпуска, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом указанного выше автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов.

Исполнение данного заочного решения производится в принудительном порядке. Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 06.08.2024 наложены аресты на денежные счета ответчика ФИО2

При этом, в ходе рассмотрения указанного дела ФИО2, не оспаривая факт заключения договора купли-продажи автомобиля Тойота Аллион, 2002 года выпуска с ФИО1, пояснила, что на денежные средства после продажи спорного автомобиля приобрела в свою собственность другой автомобиль, кредитные обязательства по кредитному договору от 01.12.2018 не исполняла, так как после реорганизации банка не знала реквизитов счета, на которые следует перечислять денежные средства в счет его оплаты.

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ банк ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» прекратил свою деятельность 14.06.2022 путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

11.12.2023 АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и истец ФИО1 заключили договор уступки прав требования (цессии) № КМБ-1545/2023, по условиям которого банк уступает ФИО1, а ФИО1 принимает в полном объеме все права (требования) к должнику ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 01.12.2018, заключенному между банком и должником, которые будут существовать к дате перехода права, в том числе все права (требования), обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, в том числе по договору залога 

<

***>-ЗТС от 01.12.2018, заключенному с ФИО2, и другие права, связанные с указанными требованиями, предусмотренные кредитным договором и законодательством Российской Федерации, а также вытекающие из судебных актов. Задолженность должника по кредитному договору перед банком на дату заключения договора составляет 287 214,36 руб., из которых ссудная задолженность по кредитным обязательствам 198 800, 64 руб., проценты по кредитным обязательствам 76 802, 13 руб., требования по уплате госпошлины 11 611,59 руб. Общая покупная цена уступаемых прав (требований) к должнику составляет 206 000 руб.

Датой перехода прав к ФИО1 является дата поступления денежных средств банку в размере указанным в п. 1.3. Договора (п. 1.5. договора уступки прав требований).

В соответствии с приходным кассовым ордером № 45329 от 13.12.2023 ФИО1 перечислены на счет АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежные средства в размере 206 000 руб.

Распоряжением начальника отдела ОРПЗ от 11.12.2023 ФИО5 указано отразить по счетам бухгалтерского учета выбытие прав требований по кредитному договору 

<

***> от 01.12.2018; установить в РБО принадлежность проданного кредитного договора к ФИО1; провести в ЕИСН смену залогодержателя предмета залога по проданному кредитному договору.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 ссылается на то, что ответчик продала ему транспортное средство, находящееся в залоге у Банка, в настоящее время между ним и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор уступки прав требований по данному кредитному договору с обеспечением заложенного имущества, по условиям которого ФИО1 оплатил задолженность должника ФИО2 в размере 206 000 руб. и произведена замена залогодержателя, в связи с чем истец вправе требовать взыскание убытков исходя из цены договора уступки прав требований.

Исходя из действующего законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд полагает, что истец вправе требовать взыскание убытков исходя из цены договора уступки прав требований, так как вина ответчика в передаче истцу товара, обремененного правами третьих лиц доказана, и в целях восстановления нарушенных прав обращением взыскания на заложенное имущество ФИО1 заключил с банком (залогодателем) договор уступки прав требований, по которому оплатил задолженность должника ФИО2 по предмету залога – автомобиля в размере 206 000 руб.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2019 года, оно не было свободным от прав третьих лиц, в последующем заочное решение суда от 17.01.2022 года повлекло обращение взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 по обязательствам залогодателя ФИО2, а в дальнейшем по договору уступки прав требования ФИО1 оплатил задолженность должника ФИО2 перед банком по предмету залога, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как продавца товара в пользу истца как покупателя суммы убытков в размере цены по договору уступки прав требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 206 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 072 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Б.Д. Дугарова