Судья Трофимова Е.А. № 22к-4195/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, 

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., которая просила постановление городского суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействия следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» фио, выразившееся в не ознакомлении его с протоколами следственных действий и не вручении ему постановлений по уголовному делу 

<

данные изъяты>, выделенных в отдельное производство по преступлению, предусмотренному ст.159 УК РФ, а также признать незаконным и необоснованным неисполнение начальником СУ фио постановления заместителя городского прокурора фио от 03.11.2023.

В обоснование жалобы указал, что постановлением от 20.07.2023 следователя фио были выделены в отдельное производство по преступлению, предусмотренному ст.159 УК РФ, о котором он узнал при рассмотрении административного дела в Московском областном суде. Постановлением заместителя городского прокурора фио от 03.11.2023 отменено постановление органов дознания, о котором его также не известили. Начальник СУ фио в нарушении требований ст.39 УПК РФ предварительное расследование не контролирует, постановление заместителя городского прокурора фио от 03.11.2023 не исполнил.

Кроме того, заявитель ФИО1 просил вынести в отношении следователя фио частное постановление, в связи с сообщением суду недостоверных сведений, и указания в своем постановлении от 16.01.2024 заведомо ложных сведений.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2024 года заявителю ФИО2 отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением об отказе в удовлетворении жалобы, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы уголовно-процессуального законодательства и причиняющим ущерб его конституционным правам, а также затрудняющим доступ к правосудию. Суд нарушил сроки рассмотрения его жалобы, установленные в ч. 3 ст. 125 УПК РФ; следователь СУ МУ МВД России «Люберецкое» фио внесла в свое постановление от 16.01.2024 заведомо ложные сведения, а суд не дал этому оценку и не внес достоверные сведения; следователь СУ МУ МВД России «Люберецкое» фио не ознакомила его с протоколами следственных действий и постановлениями о ходе предварительного расследования и не направляла копии этих постановлений; начальник СУ МУ МВД России «Люберецкое» фио в нарушении ст. 39 УПК РФ предварительное расследование уголовного дела не контролирует, не выполняет указания прокурора об уведомлении заявителя после проведения проверки; выводы суда не основаны на материалах дела; доводы заявителя не проверены.

С учетом изложенного, указывает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в связи с чем просит его отменить и вынести новое судебное решение, которым его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования. 

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц проверяется судом в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами. 

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. 

Доводы жалобы заявителя исследованы в судебном заседании с участием прокурора, заявителя, а также следователя фио, с исследованием материалов дела, им дана надлежащая оценка, по результатам судебного заседания судьей вынесено мотивированное постановление. 

В судебном заседании было установлено, что постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от 20.07.2023 из уголовного дела 

<

данные изъяты> в отдельное производство выделены материалы по факту хищения имущества на сумму 250 000 рублей, принадлежащего ФИО1 Выделенные материалы направлены в СУ МУ МВД России «Люберецкое» для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. 

По результатам проведенной в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки и.о. дознавателя 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» фио в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем было принято постановление от 28.07.2023 (КУСП 

<

данные изъяты>), которое было направлено ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом.

Постановлением заместителя Люберецкого городского прокурора фио от 03.11.2023 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2023, материалы проверки направлены начальнику СУ МУ МВД России «Люберецкое».

16.01.2024 следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» фио отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП 

<

данные изъяты> от 23.07.2023. Согласно уведомления, указанное постановление направлено в адрес заявителя, что подтверждается реестром отправления почтовой корреспонденции от 25.01.2024 с печатью почтового отделения. 

При этом ходатайств ФИО1 об ознакомлении его с протоколами следственных действий в соответствии с ч.1 ст.216 УПК РФ не поступало, что не отрицалось заявителем и в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах незаконного бездействия следователя фио и начальника СУ МУ МВД России «Люберецкое» фио, о чем ставился вопрос в жалобе заявителя в городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не установлено, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении жалобы. 

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, а также нарушения прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Постановление суда не ущемляет права заявителя, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ. 

Кроме того, в соответствии со ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

При рассмотрении жалобы ФИО1 городской суд, в связи с отсутствием каких-либо нарушений, не усмотрел оснований для вынесения частного постановления в адрес следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» фио Имеющиеся в постановлении следователя 16.04.2024 технические ошибки не влияют на существо принятого решения и не являются основанием для вынесения частного постановления, могут быть устранены следователем по заявлению заинтересованного лица путем внесения соответствующих уточнений.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья И.Н. Суханова