Дело № 10-5/2025

УИД: 43MS0033-01-2025-000685-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2025 года г.Омутнинск Кировской области 

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шумайловой С.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.В., с участием прокурора прокуратуры Омутнинского района Лукина Р.В., защитника-адвоката Фроловой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Омутнинского района Низамиева Р.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 30.04.2025, которым 

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженец АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающий по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, со средним профессиональным образованием, холостой, самозанятый, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Лукина Р.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника – адвоката Фроловой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО2 28.12.2024 в период времени с 05.00 час. до 07.10 час. на улице у кафе «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Омутнинского района Низамиев Р.И., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, а также фактические обстоятельства совершённого последним преступления, выражает несогласие с приговором суда, указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при его постановлении, выразившиеся в ошибочном указании при установлении ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области вместо города Кирова, тогда как в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 постоянно проживает в г.Кирове. Просит изменить приговор в указанной части.

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления.

Надлежащим образом исследовав, подробно изложив в приговоре, и оценив совокупность представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана, квалификация, данная действиям осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ является верной.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с законом учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему публичных извинений; противоправность поведения потерпевшего, послужившая поводом для совершения преступления.

С подробным приведением мотивов суд не нашел достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. (п.17 Постановления) В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. (п.18 Постановления)

Поскольку из протокола судебного заседания и приговора мирового судьи от 30.04.2025, а также не оспаривается осужденным ФИО1, как на момент постановления приговора мировым судьей, так и в настоящее время он фактически проживает в г.Кирове, в резолютивной части приговора следует изменить установленное ФИО1 ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области» на «не выезжать за пределы территории муниципального образования Город Киров». 

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора района заслуживают внимания, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению. Вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осужденного, поскольку они касаются правильного определения муниципального образования, территорию которого охватывает действие установленного судом запрета на выезд в период отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389. 20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Омутнинского района Низамиева Р.И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 30.04.2025 в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать об установлении ФИО1 ограничения «не выезжать за пределы территории муниципального образования Город Киров» вместо «не выезжать за пределы территории муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья - С.А. Шумайлова