Судья Шарафутдинов Б.Ф. УИД 16RS0047-01-2025-005308-52

Дело № 12-797/2025

Дело № 77-100/2026

РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 (далее по тексту – заявитель) на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани № .... от 16 октября 2025 года, решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2025 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани № .... от 16 октября 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица заявитель обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,

- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; понятие "уступить дорогу" означает не создавать помех, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пункт 13.4 ПДД РФ предусматривает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, после чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности факта нарушения привлекаемым лицом требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

С такими выводами следует согласиться.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются представленными в дело доказательствами, содержание которых подробно приведено в обжалуемых актах и которые были исследованы и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание сведения, указанные в составленных при оформлении дорожно-транспортного происшествия схемах ДТП, показаниях участников происшествия, фото и видеоматериала, им судьей дана правильная оценка, которая позволила установить, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «Belgee», движущемуся со встречного направления и пользующемуся преимущественным правом движения.

При таком положении, обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ не вызывает сомнений.

ФИО3 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо при вынесении постановления о назначении ФИО3 административного наказания по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и судья районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 все процессуальные действия сотрудниками Госавтоинспекции совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО3 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ мотивированным решением по делу является указание на часть и статью особенной части КоАП РФ, в котором лицо признается виновным. Кроме того, в постановлении должностным лицом также указано, в связи с какими обстоятельствами и нарушением какого пункта ПДД РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что действия ФИО3, не уступившему дорогу транспортному средству под управлением ФИО2 являются нарушением пункта 13.4 ПДД РФ и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также иные, имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяют суду прийти к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела ФИО3 не были выполнены требования пункта 13.4 ПДД РФ.

ФИО3 надлежало выполнить все требования ПДД РФ с учетом возможности приближения транспортных средств по ходу его движения, однако, ФИО3 таких мер принято не было, что привело к нарушению им ПДД РФ. В рассматриваемом случае привлекаемому лицу необходимо было проявить должную внимательность и осмотрительность.

Как верно указал судья районного суда в обжалуемом решении довод ФИО3 о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства его вины в совершении административного правонарушения суд считает несостоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что указанная видеозапись получена из МКУ «АСУДД» по запросу должностного лица. При этом, содержание видеозаписи соответствует обстоятельствам административного правонарушения, установленным в ходе рассмотрения жалобы, согласуется с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, сомнений в достоверности видеозаписи не возникает, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Довод ФИО3 в настоящем судебном заседании о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения требований ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО6 не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом, вывод о виновности в нарушении требований ПДД РФ, не может быть достаточным для заключения о том, что именно данные нарушения привели к наступлению вредных последствий в виде механических повреждений транспортных средств. Вопрос о вине в причинении механических повреждений, полученных транспортными средствами при дорожно-транспортном происшествии в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен в ином процессуальном порядке. В силу этого, суд не разрешает вопроса о вине другого водителя, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, при столкновении транспортных средств.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не могут повлечь изменение либо отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Помимо изложенного, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ составляет 60 дней.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ произошло 

<

дата>, следовательно, на момент вынесения обжалуемого постановления – 16 октября 2025 года срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Показания свидетеля ФИО8 допрошенного в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании, также не опровергают наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за невыполнение привлекаемым лицом требования пункта 13.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся в целом к утверждению об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств полностью подтверждает обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Доводы о невиновности привлекаемого лица и недоказанности его вины полностью опровергаются материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Госавтоинспекции и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани № .... от 16 октября 2025 года, решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.