Дело 

<

№ обезличен> (2-7732/2016;)

Дело 

<

№ обезличен> (2-7732/2016;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре И. В. Марчевском,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании задатка.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения на срок с 

<

дата> по 

<

дата>, с задатком, размер которого равен арендной плате за весь срок аренды, что составляет 2 200 000 руб., в связи с чем, истец внес оплату, а ответчик передал помещение. Однако, через некоторое время было прекращено электроснабжение нежилого помещения, в связи с чем истец вручил ответчику требование о расторжении договора аренды и 

<

дата> возвратил нежилое помещение. Ответчик в нарушение ст. 381 ГК РФ возвратил только 2 200 000 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что действительно помещение не могло быть использовано по назначению, поскольку имело место отключение электроснабжения, которое ответчик не имел возможности устранить, указывая при этом на то, что прекращение электроснабжения произошло не по его вине.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2016г. заключен Договор аренды нежилого помещения, согласно которому ответчик (арендодатель) обязался передать истцу (арендатору) за плату, во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 106 кв. м., по адресу: г. Химки, 

<

адрес>, помещение 006 для размещения офиса.

Согласно п. 2.1. договора аренды помещение передавалось на срок с 01.08.2016г. до 31.06.2017г.

П. 4.2. договора аренды было совершено, как предусмотрено ч. 2 ст. 380 ГК РФ, письменное соглашение о внесении задатка в размере 2 200 000 рублей. Данная сумма должна была пойти в счет уплаты арендной платы за весь срок аренды, установленный Договором.

В этот же день 04.07.2016г. ответчик получил от истца всю сумму задатка, что подтверждается соответствующей распиской.

01.08.2016г. ответчик передал, а истец принял по акту приемки-передачи помещение, указанное в п. 1.2 Договора аренды.

Согласно объяснениям сторон, после передачи помещения имело место прекращение подачи электроснабжения нежилого помещения, в связи чем его было невозможно использовать в качестве офиса.

18.08.2016г. ответчику вручено письмо с требованием о расторжении договора аренды и возврате задатка, установленного п.4.2. Договора аренды двойном размере в сумме 4 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что договор аренды расторгнут в связи с его ненадлежащим исполнением арендодателем, которое выразилось в отсутствии энергоснабжения помещения и невозможности использования помещения по назначению.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Разрешая возникший спор по существу, суд приходит к выводу о том, что за неисполнение договора аренды нежилого помещения ответственна сторона ответчика, который по характеру обязательства и условиям оборота, не принял меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании второй суммы задатка обоснованы.

Согласно п.4.1. арендная плата также состоит из переменного платежа равной среди прочего суммн коммунальных услуг, в том числе электроснабжения.

Указанное положение договора свидетельствует о достижении соглашения между сторонами об участии в расходах находящегося в аренде имущества (п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 

<

дата> N 66 с учетом ч. 4. ст.1 ГПК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика истцом доказаны все элементы юридического состава для взыскания второй части задатка, возникающих из договорных отношений (неисполненные ответчиком обязательства по предоставлению помещения, которое можно использовать по назначению), причинная связь между бездействием ответчика по исполнению обязательств и наступившими для истца последствиями.

Однако, к задатку суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и снижает сумму до 700 000 руб.

При этом суд исходит из того, что взыскание полной суммы задатка в двойном размере не будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика, касающиеся того, что отключение энергоснабжения имело место по вине ПАО «Мосэнергосбыт», вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ни в судебном заседании.

Более того, суд обращает внимание, что в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, отвечает арендодатель.

Судом также установлено, что расторжение договора аренды имело место досрочно на основании абз. 5, ст.612 ГК РФ, что также подтверждает согласие ответчика с наличием недостатков переданного помещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статей 98, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что иск по существу требований удовлетворен полностью, а размер неустойки снижен по инициативе суда судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 700000 рублей в качестве задатка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 19200 рублей, в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Иск в части превышающий удовлетворенные требований - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение принято 

<

дата> года

Судья В. А. Кобызев

Дело 

<

№ обезличен> (2-7732/2016;)

Химкинский городской суд Московской области 

<

адрес>Б, г. Химки,

Московская область, 141402

тел.: 

<

***>;

факс: 

<

***>

himki.mo@sudrf.ru

ФИО1

МО, 

<

адрес>

916-724-76-22

ФИО2

МО, г. о. Химки, 

<

адрес>

903-162-55-51

№

2-323/2017 (2-7732/2016;)

На №

от

В соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда Московской области от по гражданскому делу по.

Судья Кобызев В. А.