Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-484/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2017 года г.Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Троянова А.В., 

при секретаре Голдобиной Е.В., 

с участием прокурора Климовой И.В.,

представителя Министерства финансов РФ и УФК по Пермскому краю ФИО1,

заявителя К.,

защитника - адвоката Пономаревой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Пономаревой О.С. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 28 ноября 2016 года, которым заявление К. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, частично удовлетворено. Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу К. понесённые расходы на оплату юридической помощи в сумме 89802 рубля 55 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя К. и адвоката Пономаревой О.С. в поддержку доводов жалобы, представителя Министерства финансов РФ и УФК по Пермскому краю ФИО1 и мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил :

постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми П. от 8 апреля 2016 года прекращено уголовное преследование в отношении К. в части совершения ею преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. За К. признано право на реабилитацию.

Реабилитированная обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причинённого уголовным преследованием. Просила возместить ей расходы по оплате юридической помощи в размере 2173076 рублей, в том числе: 30000 рублей – расходы на оплату вознаграждения адвокату З.; 483500 рублей – расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебных жалоб; 1427000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по составлению судебных жалоб в порядке ст.125 УПК РФ; 40000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по представлению в суде; 192261 рубль – утрата заработка; 2444 рубля 99 копеек – расходы на почтовую связь.

Судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Пономарева просит постановление отменить, вынести новое судебное решение. Указывает, что обжалуемое постановление не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. Считает, что суд первой инстанции не оценил надлежащим образом показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также представленные документы, обосновывающие то, что расходы К. на оказание юридической помощи в сумме 1 910 500 рублей были связаны с защитой по уголовному делу №**, уголовное преследование по которому было прекращено по реабилитирующим основаниям. Оспаривает вывод суда о том, что указанные юридические услуги не находятся в причинно-следственной связи с осуществлявшимся в отношении неё уголовным преследованием. Считает, что представленные суду доказательства подтверждают потерю К. заработка в связи с защитой от незаконного уголовного преследования. Указывает, что по смыслу ст.135 УПК РФ возмещению подлежит не только полностью утраченный заработок, но и любое уменьшение заработка, если это связано с незаконным уголовным преследованием. Полагает, что суд уклонился от оценки представленных доказательств, в чём видит существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшего нарушение прав и интересов заявителя и приведшего к вынесению немотивированного, незаконного, необоснованного решения. Выражает несогласие с отказом возместить почтовые расходы. Полагает, что суду были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие связь этих расходов с осуществлением защиты от незаконного уголовного преследования. Просит постановление отменить, удовлетворить требования К..

В возражениях представитель Министерства финансов России и Управления федерального казначейства по Пермскому краю ФИО4 полагает доводы заявителя необоснованными, просит отставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, и п.п.1, 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи, подлежат возмещению. В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.49 УПК РФ, юридическую помощь подозреваемому и обвиняемому в уголовном судопроизводстве оказывает защитник. На предварительном следствии в качестве защитника может быть допущен только адвокат.

Рассматривая требование К. о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи реабилитированному, суд первой инстанции правильно применил указанные выше положения закона.

В частности, он обоснованно исходил из того, что К. была необоснованно привлечена к уголовной ответственности, впоследствии реабилитирована. При расследовании уголовного дела ей оказывалась юридическая помощь защитником по соглашению адвокатом Задворных, что подтверждено копией соглашения об оказании юридической помощи от 18 июля 2012 года, копией квитанции об оплате услуг защитника, а также материалами уголовного дела, в котором имеется ордер адвоката, отражено участие защитника в следственных действиях. Предусмотренную соглашением оплату в сумме 30000 руб. К. произвела. Исходя из этого, суд обоснованно взыскал понесённые расходы в указанной сумме в пользу К., произведя их индексацию с 18 июля 2012 года по октябрь 2016 года в размере 12786 рублей 40 копеек. Судом первой инстанции также было установлено, что в целях реализации признанного за К. права на реабилитацию, она заключила соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Пономаревой. Копия данного соглашения представлена суду. Факт оплаты предусмотренного соглашением вознаграждения в сумме 40000 руб. доказан путём предоставления суду копий двух платёжных поручений от 16 мая 2016 года и 29 июня 2016 года. Обоснованно приняв данные доказательства в качестве относимых и допустимых, суд правильно взыскал в пользу К. возмещение данных расходов, произведя их индексацию с 4 мая 2016 года по октябрь 2016 года в размере 7016 рублей 15 копеек. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ни К1., ни Г., с которыми К. заключила договоры на оказание юридических услуг, адвокатами не являются и к защите К. по уголовному делу не допускались. Как указано выше, на предварительном следствии её защищал адвокат Задворных, допущенная к осуществлению защиты в установленном порядке и надлежащим образом исполнявшая свои обязанности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что их услуги не связаны непосредственно с осуществлением защиты К. как лица привлекаемого к уголовной ответственности, а представленные заявителем копии актов сдачи-приемки оказанных услуг от 24.05.2016 и от 17.06.2016 не отвечают требованиям принципа относимости, не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу и отказал заявителю в возмещении расходов, понесённых заявителем в связи с заключением договоров на оказание юридических услуг от 31 октября 2012 года в сумме 483 500 руб. и от 2 ноября 2012 года в сумме 1 427 000 руб. Оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит, поскольку он основан на законе. Показания свидетелей К1. и Г., данные суду первой инстанции, выводы судьи не опровергают и о незаконности вынесенного им решения не свидетельствуют.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для возмещения К. имущественного вреда, связанного с утратой заработка в размере 192 261 руб., мотивировав такое решение тем, что К. при расследовании уголовного дела не задерживалась, мера пресечения ей не избиралась, препятствий в осуществлении трудовых прав со стороны следствия ей не чинилось, она фактически продолжала работать на трёх работах, что подтверждено представленными ею же документами. 

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается и, кроме того, отмечает, что по смыслу закона, для возмещения реабилитированному утраченного заработка в любом случае должна быть установлена причинно-следственная связь между утраченным заработком и незаконным привлечением к уголовной ответственности. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе. К. таких доказательств суду не представила. Своё требование она обосновала справками о доходах и справками ООО «Управляющая компания «***», ООО «ИАЦ «***» и ООО «Управляющая компания «***», в которых имеется ничем суждение о том, что снижение размера заработной платы К. в 2015-2016 годах является следствием её отсутствия на рабочем месте в связи с занятостью защитой своих прав и законных интересов. Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение изложенной в справках информации суду не были представлены. Так, К. не представила суду копии табелей учёта рабочего времени, которые позволяли бы определить, когда именно она отсутствовала на работе, сопоставить эти даты с датами производства следственных действий по уголовному делу. Не представила она и копии своих заявлений об освобождении от работы, копии приказов (распоряжений) работодателя, принятых по результатам рассмотрения этих заявлений, из которых можно было бы установить причину отсутствия её на работе. Не были представлены суду копии лицевых счетов по начислению заработной платы, из которых можно было бы установить причину снижения заработка. В отсутствие названных доказательств указанные выше справки не могут быть признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела доказательствами. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличие причинной связи между снижением заработка заявителя и её уголовным преследованием, а потому требование К. о компенсации утраченного заработка находит необоснованным.

Оценив доводы К. о необходимости возмещения почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что связь между этими расходами и незаконным уголовным преследованием не доказана, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Несмотря на то, что заявителем представлены копии почтовых квитанций с указанием в них таких адресатов, как ГУ Собственной безопасности МВД, прокуратура Пермского края, Следственный Комитет РФ, Генеральную прокуратуру РФ, ФСБ России, Министерство внутренних дел РФ, о характере почтовых отправлений и их связи с расследуемым уголовным делом указанные квитанции не свидетельствуют. Несмотря на то, что эти отправления были заказными, описи вложений к ним суду не представлены, что не позволяет судить о характере отправлений. Наличие в деле реестра составленных жалоб по уголовному делу само по себе не свидетельствует о том, что эти жалобы были направлены именно тем способом и в те даты, которые отражены в почтовых квитанциях. К копиям некоторых жалоб приложены копии почтовых карточек, однако указанные в них номера почтового идентификатора не совпадают с номерами почтовых идентификаторов, указанных в представленных К. почтовых квитанциях. Что касается почтовых отправлений в адрес Президента РФ, Центрального аппарата ЛДПР, Совета Федерации Федерального Собрания РФ, Председателя партии «Единая Россия», Председателя Правительства РФ, Центрального аппарата партии «Справедливая Россия», Государственной Думы РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные органы субъектами уголовно-процессуальных отношений не являются, какими-либо процессуальными полномочиями в производстве по уголовным делам не наделены, а потому какая-либо связь между обращением в указанные органы и осуществлявшимся в отношении К. уголовным преследованием отсутствует.

Решение Пермского краевого суда от 5 декабря 2016 года по делу о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу, копия которого представлена стороной защиты, не восполняет указанные выше пробелы в доказательствах и выводы суда первой инстанции не опровергает.

При изложенных выше обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 28 ноября 2016 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Пономаревой О.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий