Гр. дело № 2-703/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, к ООО «РЕД ЛАЙН» о возмещении материального ущерба от ДТП, 

у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последней обратился с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указана, что дата в 13 часов 40 минут на адрес произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиль ------ под управлением ФИО5 и ------) под управлением ФИО4.

Данное ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п. 9.10,10.1 ПДД РФ.

Автомобиль истца в результате столкновения с автомобилем Вольво и прицепом Шмитц, под управлением ФИО5 получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ВВВ ----- - на автомобиль ------, и страховой полис ВВВ ----- - на прицеп Шмитц регистрационный знак ------

Истец обратился в Чувашский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые для выплаты документы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ------.

------ + ------ = ------

Таким образом, лимит страхового возмещения составляет ------

ООО «СК «Согласие» данное событие признано страховым случаем и по платежному поручению ----- от дата, по платежному поручению ----- от дата перечислено страховое возмещение в размере ------.

В соответствии с пунктом 70 правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В соответствии с пунктом 70 Правил при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки:

за период с дата по дата

------ * ------ дней = ------

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца составляет ------.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер причиненного морального вреда истец оценивает в размере ------ и просит взыскать указанную компенсацию с ООО «СК «Согласие».

Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, то истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила ------.

В соответствии с экспертным заключением ------ от дата, составленному ООО «Стайер», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ------ составляет ------ с учетом износа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент совершения ДТП водитель ФИО5 являлся работником ООО «РЕД ЛАЙН», что подтверждается материалами административного дела.

При этом, согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

------ - ------ = ------

На основании изложенного, просит:

-Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца:

неустойку в размере ------;

компенсацию морального вреда в размере ------;

расходы по оплате нотариального тарифа в размере ------;

-Взыскать с ООО «РЕД ЛАЙН» в пользу истца:

разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ------;

расходы по оплате независимой экспертизы в размере ------;

расходы по оплате госпошлины в размере ------.

От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО было выплачено истцу в полном объеме.

Ответчик ООО «РЕД ЛАЙН», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отзыва на иск не представил, представителей в судебное заседание не направил. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО свои обязательства выполнила. В связи с чем, просит уменьшить размер неустойки и размер компенсации морального вреда. Также отметила, что период с дата по дата составляет ------ дней. В возмещении расходов на оформление доверенности представителю просит отказать, так как доверенность носит общий характер, не выдана для представления интересов истца по конкретному делу. 

Ответчик ООО «РЕД ЛАЙН», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд отзыв на иск не представил, представителя в суд не направил.

Обсудив доводы истца, возражения представителя ООО «СК «Согласие», изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на день наступления страхового случая), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона (в редакции действовавшей на день наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции на день наступления страхового случая).

Из материалов дела следует, что дата в 13 часов 40 минут на адрес произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиль ------ под управлением ФИО5 и ------) под управлением ФИО4.

Виновником ДТП признан ФИО5, в чьих действиях усмотрено нарушение п. 9.10,10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Из постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности следует, что он работает в ООО «РЕД ЛАЙН». Возражений по поводу данного обстоятельства от ООО «РЕД ЛАЙН» в суд не поступило.

Автомобиль истца в результате столкновения с автомобилем Вольво и прицепом Шмитц, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ВВВ ----- - на автомобиль ------.

дата Истец обратился в Чувашский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые для выплаты документы.

ООО «СК «Согласие» вышеуказанное событие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение: по платежному поручению ----- от дата в сумме ------, по платежному поручению ----- от дата перечислено страховое возмещение в размере ------.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика. В то же время, страховое возмещение в размере ------ по страховому полису ВВВ ----- за автомобиль ------, было выплачено с нарушением установленных сроков.

В соответствии с п.2 ст.13 вышеуказанного Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере ------ (------ * ------ дней).

Указанное требование подлежит удовлетворению, как основанное на нормах законодательства об ОСАГО.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, заявленное к ООО «СК «Согласие». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нарушений прав потребителя, срока их нарушения, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ------. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ------ ((------ + ------) * 50%).

Расходы на оформление доверенности в размере ------ не подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие», так как полномочия представителя носят общий характер и могли быть использованы не только с рассмотрением страхового случая.

В п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом проведена независимая оценка причиненного ущерба

В соответствии с экспертным заключением ----- от дата, составленного ООО «Стайер», рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ------) составляет ------ с учетом износа. Стоимость проведения независимой оценки составила ------.

Выводы заключения основаны на собранной оценщиком фактической информации, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, содержат этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы мотивированы и у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности указанного отчета. При таких обстоятельствах, суд полагает заключение допустимым доказательствами для установления размера причиненного ущерба.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.1068, 1072 ГК РФ с ООО «РЕД ЛАЙН» в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере ------ (------ -------). В то же время истец просит взыскать с ответчика ООО «РЕД ЛАЙН» ------.

Суд удовлетворяет исковые требования в пределах заявленных (п.3 ст.196 ГПК РФ). 

Представитель истца просит также взыскать в ответчика ООО «РЕД ЛАЙН» расходы на оценку ущерба в размере ------, которые являются убытками, связанными с ДТП, произошедшим по вине данного ответчика, в то время как лимит ответственности страховщика исчерпан. 

Указанные расходы были понесены истцом именно в связи с ДТП, произошедшего по вине водителя ответчика ООО «РЕД ЛАЙН» являлись необходимыми для установления размера причиненного ущерба. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «РЕД ЛАЙН» в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец по требованию, предъявленному к ООО «СК «Согласие» освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в местный бюджет. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 ФИО10

------ - неустойку,

------ - компенсацию морального вреда

------ - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере ------ 

ФИО2 ФИО11 в удовлетворении требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с ООО «РЕД ЛАЙН» в пользу ФИО2 ФИО12

------ - возмещение ущерба от ДТП,

------ - расходы на оценку ущерба,

------ - расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 31.01.2017.