Судья Клещенко С.С. дело № 7-687/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 04 сентября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Омега Строй» по доверенности Кенчешаова Заура Фуадовича на определение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега Строй»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250565600431 от 28 апреля 2025 года ООО «Омега Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО «Омега Строй» Кенчешаов З.Ф. обратился с жалобой в районный суд. Также в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Омега Строй» Кенчешаова З.Ф. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № 10677481250565600431 от 28 апреля 2025 года.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд с соблюдением срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ООО «Омега Строй» Кенчешаов З.Х. просит отменить определение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, так как копия обжалуемого постановления получена только 08 мая 2025 года.

В судебное заседание защитник либо законный представитель ООО «Омега Строй» не явились, о времени и месте рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом. Также о времени и месте рассмотрения дела уведомлен защитник общества Кенчешаов З.Ф., от которого поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника и законного представителя ООО «Омега Строй».

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. 

Как усматривается из материалов дела, копия постановления № 10677481250565600431 от 28 апреля 2025 года направлена ООО «Омега Строй» электронным письмом 28 апреля 2025 года и вручена адресату 08 мая 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером 35590507001243 (л.д. 47-48). Порядок и срок обжалования в постановлении разъяснены. 

Установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления должностного лица подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии постановления, то есть с 09 мая 2025 года. Следовательно, последним днем установленного срока обжалования постановления являлось 18 мая 2025 года - нерабочий день (воскресенье), в связи с чем в силу требований статьи 4.8 названного Кодекса последним днем этого срока в рассматриваемом случае являлся первый следующий за ним рабочий день, то есть 19 мая 2025 года.

Жалоба защитника ООО «Омега Строй» Кенчешаова З.Ф. на постановление № 10677481250565600431 от 28 апреля 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд 27 мая 2025 года (л.д. 33), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления указанного срока.

С выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника ООО «Омега Строй» Кенчешаова З.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа следует согласиться.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Довод жалобы о том, что копию постановления должностного лица ассистент менеджера ООО «Омега Строй» не передала в бухгалтерию для его обжалования или исполнения, не может повлечь отмену судебного акта.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг определяется правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 года № 947.

В соответствии с пунктами 3, 4, 10, 11 указанных Правил постановление доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.

Возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале в соответствии с пунктом 3 Правил обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с пунктом 3 Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале.

Оператор единого портала осуществляет фиксацию факта и времени доставки (вручения) постановлений, направленных в соответствии с Правилами, и передает соответствующую информацию в информационную систему организации федеральной почтовой связи и в личный кабинет адресата на едином портале.

Установленная частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом. 

Как уже указывалось выше, копия постановления № 10677481250565600431 от 28 апреля 2025 года направлена ООО «Омега Строй» электронным письмом, затем 28 апреля 2025 года осуществлено преобразование постановления в почтовое отправление на бумажном носителе и направлено в центр гибридной печати с последующей передачей в отделение почтовой связи, 08 мая 2025 года письмо вручено адресату (л.д. 47-48). 

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35590507001243 о дате получения ООО «Омега Строй» копии постановления о привлечении к административной ответственности, не имеется.

При этом жалоба на постановление № 10677481250565600431 от 28 апреля 2025 года подана в суд только 27 мая 2025 года, то есть через 8 дней после истечения срока для его обжалования.

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы тем, что нарушение срока подачи жалобы вызваны виновными действиями сотрудника ООО «Омега Строй».

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Правовое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют обстоятельства уважительности причин пропуска срока на обжалование - обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок. 

Из материалов дела следует, что уважительные причины пропуска срока обжалования постановления № 10677481250565600431 от 28 апреля 2025 года отсутствуют, ненадлежащее исполнение работником организации своих должностных обязанностей такой причиной не является.

При таких обстоятельствах не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица отказано, оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд. 

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление должностного лица не представлено, нарушение срока подачи жалобы в данном случае связано с действиями самого привлекаемого к административной ответственности юридического лица, правовых оснований для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы у судьи районного суда не имелось.

По смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отклонения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении жалоба на соответствующее постановление по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению по существу. В связи с чем производство по жалобе защитника ООО «Омега Строй» Кенчешоава З.Ф. обоснованно прекращено.

При таких обстоятельствах определение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Омега Строй» Кенчешаова З.Ф. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № 10677481250565600431 от 28 апреля 2025 года является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега Строй» – оставить без изменения. 

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Омега Строй» по доверенности Кенчешаова Заура Фуадовича – оставить без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына