Дело № 12-40/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 сентября 2018 года р.п. Зубова Поляна

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Горячева О.С., при секретаре Мучкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу заявителя ООО "РентаЛайн" в лице представителя – ФИО2 на постановление № от __.__.____ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД России по Республике Мордовия отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Мордовия ФИО3, которым ООО "РентаЛайн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение от 24 июля 2018 года, вынесенное врио заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Мордовия ФИО4, по результатам рассмотрения жалобы на постановление № от __.__.____ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД России по Республике Мордовия отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Мордовия ФИО3 о привлечении ООО "РентаЛайн" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД России по Республике Мордовия отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Мордовия ФИО3 20 июня 2018 года, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ООО "РентаЛайн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению, водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО "РентаЛайн", № ИНН №, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес>, управляя 19 июня 2018 года в 06.08.36, в нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, на участке дороги по адресу: Республика Мордовия, Зубово -Полянский район, ФАД М5 «Урал», 438 км.+200 м.

Указанным постановлением ООО "РентаЛайн" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Генеральным директором ООО "РентаЛайн" Н. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от __.__.____.

Решением врио заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Мордовия ФИО4 от 24 июля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, представителем ООО "Рента Лайн" в Зубово - Полянский районный суд Республики Мордовия подана жалоба, в которой заявитель просит постановление № от __.__.____ по делу об административном правонарушении и решение врио заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Мордовия ФИО4 от 24 июля 2018 года отменить, освободить ООО "РентаЛайн" от административной ответственности, назначенной указанным постановлением по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения ООО "РентаЛайн" не являлся собственником и владельцем автомобиля марки ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак №, поскольку 15 июня 2018 года передал во временное владение и пользование на основании договора аренды № 2525-18 от 15 июня2018 года право собственности на указанное транспортное средство гражданину ФИО1, что, по мнению заявителя, подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа, акта приема-передачи транспортного средства от 15 июня 2018 года, страховым полисом ОСАГО серии ... №, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Представитель заявителя ООО "РентаЛайн" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД России по Республике Мордовия отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и представителя заинтересованного лиц, извещенных должным образом о судебном заседании по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1.). Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тон на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3.).

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО "РентаЛайн", № ИНН №, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес> управляя 19 июня 2018 года в 06.08.36, в нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, на участке дороги по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, ФАД М5 «Урал», 438 км.+200 м.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: постановлением № от __.__.____ по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд Трафик Т», свидетельство о поверке № 2415/4 действительно до 26 апреля 2019 года, имеющего функции фото- видеосъемки.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством и сведениям изложенным в постановление № от __.__.____ по делу об административном правонарушении, оснований у судьи не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме, с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности, представленных судье доказательств по делу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что собственником (владельцем) автомобиля марки ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак №, является ООО "РентаЛайн" № ИНН №, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес>, что также подтверждается заявителем в жалобе, указывающим на совершение ООО "РентаЛайн" передачи на основании договора аренды во временное владение и пользование принадлежащего ему автомобиля.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения –19 июня 2018 года, автомобиль марки ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак №, находился во временном владении и пользовании иного лица, заявителем представлены копии следующих документов: договора аренды транспортного средства без экипажа № 2525-18 от 15 июня 2018 года, заключенного между ООО "РентаЛайн" и ФИО1 ...; акт приема-передачи по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15 июня 2018 года, заключенного между ООО "РентаЛайн" и ФИО1; кассовый чек от 18 июня 2018 года переводе денежных средств в сумме ...; кассовый чек от 18 июня 2018 года переводе денежных средств в сумме ...; справка отчет от 18 июня 2018 года, паспорт гражданина ФИО1, ..., __.__.____ года рождения; свидетельство о регистрации транспортного средства ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак №. страховой полис ОСАГО от 26 декабря 2017 года, сведения из ЕГРЮЛ ООО "РентаЛайн".

Какие либо иные документы, в том числе подлинники вышеуказанных документов, заявителем не представлены.

Обязанность представить доказательства, в том числе подлинники документов, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности и нахождения по состоянию на 19 июня 2018 года автомобиля марки ХЕНДЭ КРЕТА, государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании иного лица, заявителем ООО "РентаЛайн" не исполнена.

Наличие же копий вышеуказанных документов не свидетельствует о безусловном выбытии автомобиля из владения собственника, заявителем не представлены суду доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа № 2525-18 от 15 июня 2018 года, в частности, документы на право управления транспортным средством третьим лицом, в котором бы ФИО1, либо третье лицо был указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем по состоянию на 19 июня 2018 года.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения (19 июня 2018 года) транспортное средство действительно находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом изложенного действия ООО "РентаЛайн" по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления и решения должностного лица, не допущено.

Таким образом, постановление № от __.__.____ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД России по Республике Мордовия отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Мордовия ФИО3 и решение от 24 июля 2018 года, вынесенное врио заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Мордовия ФИО4, по результатам рассмотрения жалобы на постановление № от __.__.____ года по делу об административном правонарушении, судья находит законными и обоснованными, а, следовательно, оснований для отмены решений должностных лиц, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от __.__.____ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД России по Республике Мордовия отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Мордовия ФИО3, которым ООО "РентаЛайн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ, решение от 24 июля 2018 года, вынесенное врио заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Мордовия ФИО4, по результатам рассмотрения жалобы на постановление № от __.__.____ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД России по Республике Мордовия отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Мордовия ФИО3 о привлечении ООО"РентаЛайн" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО "РентаЛайн" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Зубово – Полянского

Районного суда Республики Мордовия (подпись)

О.С. Горячева