1-498/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 25 октября 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волгодонского района Ростовской области Бочко С.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Пермякова Е.В., 

при секретаре Погребняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО30, 

<

данные изъяты> судимого:

1. 14.08.2008 года Щербиновским районным судом Краснодарского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении и к штрафу в сумме 7000 рублей; 

2. 30.09.2008 года Щербиновским районным судом Краснодарского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и к штрафу в размере 7000 рублей; 

3. 27.10.2008 года Староминским районным судом Краснодарского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения своды с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и к штрафу в размере 7000 рублей;

08.10.2012 года освобожден по отбытию наказания, штраф полностью погашен;

находящегося под стражей с 23.05.2017 

года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 06.11.2014 года около 15 часов 30 минут, находясь на участке местности, 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил бензопилу «Partner P 340 S» стоимостью 5 350 рублей, принадлежащую ФИО6 №5 

После чего, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 №5 значительный ущерб на сумму 5350 рублей. 

Он же, в середине августа 2015 года, около 14 часов 00 минут, находясь на берегу оросительного канала, 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из кармана шорт, оставленных без присмотра на берегу несовершеннолетним ФИО8 взял и тайно похитил сотовый телефон «Lenovo A 536 (black)», стоимостью 7990 рублей, принадлежащий ФИО6 №2 

После чего, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 №2 значительный ущерб на сумму 7990 рублей. 

Он же, в конце февраля 2017 года, около 18 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к складу, 

<

адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками выбил деревянные бруски, снял решетку, незаконно проник в помещение склада, откуда взял и тайно похитил лом черного металла общим весом 200 кг., стоимостью 9 рублей за 1 кг., принадлежащий ФИО6 №1 

После чего, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 №1 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей. 

Он же, в период с 05.04.2017 года по 07.04.2017 года, одним способом из одного источника, действуя с единым умыслом, совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: 

05.04.2017 года около 20 часов 30 минут, ФИО1 имея умысел на тайное хищение, подошел к складу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, металлической трубой открыл навесной замок, незаконно проник внутрь помещения склада, откуда взял и тайно похитил 7-8 мешков ячменя, принадлежащего ФИО6 №3 

06.04.2017 года, около 20 часов 00 минут ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к складу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл замок, незаконно проник в склад, откуда взял и тайно похитил 7-8 мешков ячменя, принадлежащего ФИО6 №3

07.04.2017 года, около 20 часов 00 минут ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищении чужого имущества, подошел к складу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл замок, незаконно проник в склад, откуда взял и тайно похитил 7-8 мешков ячменя, принадлежащего ФИО6 №3

Таким образом, в период с 05.04.2017 года по 07.04.2017 года ФИО1 тайно похитил 1 тонну ячменя стоимостью 8000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 №3 значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей. 

Он же, 17.05.2017 года, около 03 часов 00 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6 №4, взял в правую руку кухонный нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО6 №4 один удар в область груди, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего слепого колото-резанного ранения груди с повреждением средней доли правого легкого, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». 

Он же, 17.05.2017 года, около 03 часов 20 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зашел в комнату к ФИО6 №4 у которого стал требовать передачи ему денежных средств в сумме 1000 рублей.

Получив отказ, по внезапно возникшему умыслу, направленному на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, схватил со стола в комнате у ФИО6 №4 кухонный нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар наотмашь по лицу ФИО6 №4, подавил тем самым волю последнего к сопротивлению и причинил ему телесное повреждение в виде резанной раны нижней губы, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как повлекший легкий вред здоровью (не свыше 21 дня) по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (не менее 21 дня).

После чего, ФИО1 воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению ФИО6 №4 его действиями была подавлена, достал спрятанные в носке последнего денежные средства в сумме 1000 рублей, завладел ими, с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12 материальный ущерб на сумму 1000 рублей. 

Он же, в конце ноября 2015 года, имея умысел на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, не состоя в обществе охотников, не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, осознавая, что его действия незаконны и носят преступный характер, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, незаконно приобрел у ФИО13 патроны в количестве 23 штук калибра 5,6 мм., которые незаконно хранил в сарае, расположенном на территории подворья по месту своего жительства до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

22.05.2017 года в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 50 минут, в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1, в дальнем углу сарая были обнаружены и изъяты, принадлежащие ФИО1 патроны в количестве 23 штук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами заводского изготовления, к нарезному спортивно – охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм., пригодные для производства выстрела. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в начале ноября 2014 года, около 15 часов, проходя около одного из зданий 

<

данные изъяты> на земле увидел бензопилу «партнер». Осмотревшись по сторонам убедился, что его действия останутся никем не замеченными, похитил пилу, с целью использования ее по хозяйству дома. Впоследствии пила сломалась, он сдал ее в пункт приема металлолома, пластиковые детали выкинул. 

В середине августа 2015 года, около 14 часов, он решил сходить искупаться на «

<

данные изъяты> канал», который расположен за 

<

адрес> и проходит параллельно автодороги «

<

данные изъяты>». Когда пришел на канал, там находились молодые ребята из 

<

адрес>. Он с ними не знаком, неоднократно видел их в хуторе. Купался он недолго, на протяжении около 20 минут, после чего выйдя на берег, стал обсыхать на берегу. Стоя на берегу, неподалеку от моста, где никого не было, он услышал, что из-под моста заиграла музыка - звонок телефона. Так как поблизости с ним никого не было, у него возник умысел похитить телефон. Осмотревшись, что за ним никто не наблюдает, он спустился под мост и увидел, что под мостом на бетонной балке лежали вещи нескольких парней. Он взял первые попавшиеся ему шорты, в кармане которых он нашел телефон, выключил его. Затем завернул его в свои вещи и ушел. В этот же момент, к месту, где они купались подъехало две машины. Воспользовавшись суетой, он ушел на поле, где до этого работал. На поле он находился до вечера. Похищенный телефон он никому не показывал. По возвращению домой, он осмотрел телефон, он был марки «Lenovo». Сим карту с телефона он сломал и выкинул в мусор. После этого, он вставил в телефон свою сим карту и стал им пользоваться. Спустя некоторое время, ему стало известно, что похищенный телефон ищет полицию. Испугавшись, что у него могут найти телефон, он его выкинул в 

<

адрес> 

В конце февраля 2017 года у него были материальные трудности, в связи с чем он решил пройти по 

<

адрес> с целью хищения какого-нибудь имущества. Около 14 часов 00 минут на 

<

адрес> на территории, где находится пекарня, он увидел склад. Убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, он разорвал пленку, которой было оббито окно и увидел металлические станки, решил их похитить вечером. У своего соседа ФИО5 он попросил тачку. Около 18 часов он пришел к вышеуказанному складу, руками выбил деревянные бруски, которыми были закреплены решетки на окне, снял решетку и проник внутрь склада, через окно стал выкидывать металлические станины. Сложив весь металл в тачку, он покатил ее домой, затем продал его на пункт приема металла. Всего он сдал 200 килограмм. На скупке о том, что металл ворованный он не говорил, сказал, что он его. 

В начале апреля 2017 года, проходя по 

<

адрес> он свернул в переулок по которому пошел в направлении старой пекарни. Подойдя к пекарни он увидел склад, перед которым был рассыпан ячмень. Он предположил, что в данном складе находится ячмень и решил проникнуть внутрь указанного склада с целью его хищения. У соседа ФИО5 он взял тачку, дома взял мешки, кусок металлической трубы. Вечером около 20 часов он пришел к вышеуказанному складу, при помощи металлической трубы сорвал навесной замок. Открыв ворота, он зашел внутрь и закатил туда тачку. В указанном складе находилось зерно-ячмень примерно 20-30 тонн. Он набрал в 7-8 мешков ячменя, вывез их, спрятал в кустах, расположенных в 100 м. от склада. На следующий день он купил навесной замок и закрыл склад, откуда совершил хищение. Этим же вечером примерно в 20 часов он вновь пришел к указанному складу, откуда похитил еще 7-8 мешков зерна, которые так же перевез спрятал в том же месте. Аналогичным способом, на следующий день, вечером он похитил еще столько же зерна. Всего он набрал около 20-23 мешков зерна. Похищенное зерно он продал незнакомому мужчине.

В мае 2014 года он познакомился с ФИО14 и стал проживать с ней по адресу: 

<

адрес>. Также по данному адресу проживает супруг ФИО31, ФИО6 №4 16 мая 2017 года, примерно с 15 часов он распивал спиртное со своей сожительницей. Около 00 часов 17 мая 2017 года, после того, как ФИО32 легла спать, он пошел к ФИО6 №4 с целью выяснить отношения по поводу того, что последний ранее бил ФИО33. Взяв нож, пришел в комнату к ФИО6 №4, разбудил его, держа в правой руке нож, схватил потерпевшего левой рукой за футболку в районе груди и пытался его посадить на диван. ФИО6 №4 стал его отталкивать руками. Затем последний обхватил его шею рукой, стал удерживать, он вырвался из захвата и ударил ФИО6 №4 ножом один раз в область груди. Испугавшись произошедшего, он решил уехать. Зная, что у ФИО6 №4 есть деньги, потребовал передать ему деньги для поездки в 

<

адрес>. ФИО6 №4 передал ему деньги в сумме 1000 рублей. Затем он обработал рану ФИО6 №4 перекисью и водкой, перевязал ее бинтом. У него возник умысел на то, чтобы отобрать денег у ФИО6 №4 деньги в сумме 1000 рублей, посчитав, что полученной им ранее 1000 рублей, недостаточно. Он вновь подошел в комнату ФИО6 №4 и стал требовать от последнего денежные средства в сумме 1000 рублей. Тот ответил отказом. Тогда он схватил тот же нож, и наотмашь нанес один удар по лицу ФИО6 №4 После чего, сам вытащил из носка потерпевшего деньги в сумме 1000 рублей, с места совершения преступления скрылся, затем был задержан сотрудниками полиции. В момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако это не явилось причиной совершения преступлений. Причиной совершения данных преступлений явилось личные неприязненные отношения к ФИО6 №4, который ранее был супругом его сожительницы, плохо обращался с последней, бил ее.

22.05.2017 года он находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Около 12 часов, приехали сотрудники полиции по факту тех событий, которые произошли 17.05.2017. Зайдя в хозяйственную постройку, где он в тот момент находился, сотрудники полиции в ящике для инструментов увидели банку из-под томатной пасты, в которой находились патроны калибра 5,6 мм. Данные патроны в банке туда положил он лично сам. Хранил он их там на протяжении последних двух лет. Данные патроны два года назад, дал ему ФИО13 Как ему пояснил сам ФИО34, данные патроны тот нашел в районе прудов 

<

данные изъяты> за 

<

адрес>. Данные патроны тот ему передал, когда он и 

<

данные изъяты> распивали у него дома спиртные напитки, и сказал, что он может делать с ними, что захочет, и деть куда хочет. При этом хочет сказать, что сам он охотником не является и в обществе охотников и рыболовов не состоит, и никогда не состоял. Патроны он хранил без какой-либо цели, в последующем думал, что при удобном случае передаст их кому-нибудь из охотников, и отнес их в сарай и в последующем про них забыл. После чего сотрудниками полиции были приглашены понятые, в присутствии которых данные патроны были изъяты (том 2 л.д. 52-56, 72-75, 214-227, 214-227, том 3 л.д. 25-28). 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО6 №5, установлена полностью и подтверждается, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6 №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности водителя трактора в совхозе 

<

данные изъяты> 06.11.2014 года примерно в 15 часов 00 минут он при помощи бензопилы «Партнер» пилил дерево около здания столовой совхоза 

<

данные изъяты> Когда у него закончился бензил, он пошел домой, оставив пилу там же. Придя к зданию столовой, он обнаружил ее отсутствие. О случившемся он сообщил в полицию. В результате хищения бензопилы «Partner Р340S 14» ему был причинен материальный ущерб в размере 5350 рублей, который является для него значительным. Просит признать его гражданским истцом и взыскать с виновных лиц в его пользу 5350 рублей (том № 1 л.д. 87-90). Согласно телефонограмме просил взыскать причиненный ущерб в сумме 5350 рублей и назначить наказание на усмотрение суда;

- схожими по своему содержанию показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которыми 19.05.2017 года около 10 часов они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. В ходе осмотра ФИО1 указал место, где он похитил бензопилу, это было около помещения бывшей столовой рыбхоза 

<

данные изъяты> расположенному по 

<

адрес> (том № 2 л.д. 180-183, л.д. 184-187);

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым с мая 2014 года она сожительствует с ФИО1 Примерно в середине ноября 2014 года она увидела, что у него появилась бензопила в корпусе оранжевого цвета. Она поинтересовалась, откуда она у него. ФИО5 сказал, что он ее заработал. После чего данной бензопилой ФИО5 пользовался по прямому ее назначению. Через какое-то время, бензопила сломалась (том № 2 л.д. 176-179);

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. Он занимается сбором и продажей металла. С 2013 года в хуторе стал проживать ФИО4, который неоднократно, в период с 2014 года по март 2017 года приносил к ему различный металл, проволоку, запчасти от двигателей, металлические уголки, при этом последний пояснял, что металл принадлежит ему (том № 2 л.д. 233-235).

Кроме того, вина ФИО1, подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 08.11.2014 года, согласно которым осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по 

<

адрес> откуда ФИО1 похитил бензопилу «Partner P 340 S», принадлежащую ФИО6 №5 (том № л.д. 66-72);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 19.05.2017 года, согласно которым ФИО1 указывает участок местности по 

<

адрес> откуда им была похищена бензопила (том № л.д. 102-105);

- заявлением от 08.11.2014 года, согласно которому ФИО6 №5 просит оказать содействие в поиске похищенной бензопилы (том № л.д. 64);

- копией товарного чека, согласно которому бензопила приобретена 02.11.2014 года, ее стоимостью составляет 5 350 рублей (том № л.д. 72). 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО6 №2, установлена полностью и подтверждается, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО6 №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она купила сотовый телефон «Lenovo A 536 (black)», который передала в пользование сыну ФИО35 В середине августа 2015 года ее сын вернулся с прогулки и сообщил, что купался на канале, сотовый телефон находился в кармане шорт, на берегу. Когда он стал собираться домой, обнаружил что телефона в вещах нет. О случившемся она сообщила в полицию. Ущерб, причиненный ей хищением сотового телефона «Lenovo A 536 (black)» составляет 7990 рублей и является для нее значительным (том № л.д. 57-59) Согласно телефонограмме гражданский иск заявлять не желает, просила назначить наказание на усмотрение суда;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ мама купила ему сотовый телефон «Lenovo A 536». В середине августа 2015 года он гулял с друзьями ФИО36. Они пришли на оросительный канал. Он разделся, находящийся в кармане шорт сотовый телефон спрятал в своих вещах, которые положил на бетонную балку, под мостом. Возвращаясь домой, он обнаружил, что из кармана шорт пропал телефон. О случившемся он сообщил маме (том № л.д. 236-239);

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в середине августа 2015 года около 13-14 часов он вместе с его знакомыми ФИО8 и ФИО26 отправились купаться на оросительный канал. По приходу на канал они разделись, вещи оставил на берегу. Купались примерно 1 час. Выйдя из воды, ФИО37 обнаружил, что у него пропал телефон (том № л.д. 196-199);

- схожими по своему содержанию показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. В ходе осмотра ФИО1 указал место, где около оросительного канала за 

<

адрес> в августе 2015 года похитил сотовый телефон, который находился в кармане одежды, под мостом (том № л.д. 180-183; л.д. 184-187);

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в августе 2015 года ФИО4 вернулся с работы и она увидела у него сотовый телефон. Она спросила, откуда он взял сотовый телефон. ФИО4 сказал, что купил его в рассрочку (том № л.д. 176-179).

Кроме того, вина ФИО1, подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на берегу оросительного канала в 

<

адрес> откуда ФИО1 похитил телефон «Lenovo A536», принадлежащий ФИО6 №2 (том № л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 находясь на участке местности, расположенном на берегу оросительного канала в присутствии понятых указал, откуда им был похищен сотовый телефон, а также рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи (том № л.д. 37-43);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 находясь на берегу 

<

адрес>, в 500 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, указал место, куда он выкинул похищенный телефон (том № л.д. 44-49);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 №2 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили сотовый телефон «Lenovo A536» (том № л.д. 4);

- копиями товарного и кассового чека, согласно которым стоимость похищенного телефона составляет 7990 рублей (том № л.д. 13-14). 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО6 №1, установлена полностью и подтверждается, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6 №1, допрошенного в судебном заседании согласно которым у него имеется столярный цех, который в настоящее время не работает, в нем находилось деревообрабатывающие станки. 25.02.2017 года он приезжал на цех, все имущество, которое было на тот момент в цеху было на месте. 01 марта 2017 года примерно в 16 часов 30 минут он приехал в цех и обнаружил, что решетка на одном из окон была снята, а со станков сняты запчасти. В общей сложности было похищено 200 кг. лома черного металла в виде запчастей с деревообрабатывающих станков. Согласно предоставленной ему сотрудниками полиции справки о стоимости 1 кг. лома металла, который стоит 9 рублей он похищенный металл оценивает, так же в 9 рублей за 1 килограмм. Общий ущерб от хищения металла составил 1800 рублей. Кто мог похитить его имущество, он не знает. Проси взыскать причиненный ущерб в сумме 1800 рублей и назначить наказание на усмотрение суда;

- схожими по своему содержанию показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которыми 19.05.2017 года около 10 часов они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. В ходе осмотра ФИО1 указал место, расположенное по 

<

адрес>, где он в конце февраля 2017 года совершил кражу. Подъехав по указанию ФИО1 к складу, тот подошел к одному из окон склада и пояснил, что именно через указанное окно, он проник внутрь склада, откуда похитил металлические изделия общим весом около 200 кг. (том № 2 л.д. 180-183; л.д. 184-187);

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним проживают бывшие супруги ФИО38. Примерно с 2013 года с ФИО39 стал сожительствовать ФИО4 Ранее у него в собственности была садовая тачка кустарного производства. ФИО4 неоднократно просил у него ее, для бытовых целей. Конкретные числа и время, когда именно он ее у него брал, он не помнит. О том, что на его тачке ФИО4 возил похищенное имущество, ему известно ничего не было (том № л.д. 236-238);

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. Он занимается сбором и продажей металла. С 2013 года в хуторе стал проживать ФИО4, который неоднократно, в период с 2014 года по март 2017 года приносил к ему различный металл, проволоку, запчасти от двигателей, металлические уголки, при этом последний пояснял, что металл принадлежит ему (том № л.д. 233-235).

Кроме того, вина ФИО1, подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 01.03.2017 года, согласно которым осмотрено помещение склада, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», откуда ФИО1 похитил лом черного металла весом 200 кг., принадлежащий ФИО6 №1 (том № л.д. 115-123); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 19.05.2017 года, согласно которому ФИО1 указывает на склад, расположенный по адресу: 

<

адрес> «б» и в присутствии понятых рассказывает об обстоятельствах хищения металлических изделий (том № л.д. 166-172);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.03.2017 года, согласно которому ФИО6 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 25.02.2017 года по 16 часов 30 минут 01.03.2017 года незаконно проникло в помещение склада, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», откуда тайно похитило 200 кг. черного металла (том № л.д. 113);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимостью 1 кг. лома черного металла составляет 9 рублей (том № л.д. 133).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО6 №3, установлена полностью и подтверждается, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6 №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2000 года он является индивидуальным предпринимателем. С 2015 года он арендует склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ноябре 2016 года в указанный склад им был завезен ячмень в количестве 25 тонн. 04.04.2017 года он был на складе, весь ячмень находился на месте. 11.04.2017 года около 17 часов он приехал на склад, попытался открыть замок, но не смог. Поняв, что склад закрыт другим замком, он сбил его, прошел внутрь склада и обнаружил, что отсутствовала часть ячменя, около 1-3 тонн. О случившемся он сообщил в полицию. Позже им было произведено взвешивание оставшегося ячменя и установлено, что пропала 1 тонна. 1 кг. ячменя он оценивает в 8 рублей. Таким образом, хищением одной тонны ячменя ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который является для него значительным. Согласно телефонограмме гражданский иск заявлять не желает, просит назначить наказание на усмотрение суда (том № 1 л.д. 220-223);

- схожими по своему содержанию показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.05.2017 года около 10 часов они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в ходе которого ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к складу, расположенному по 

<

адрес>, откуда он в начале апреля 2017 года совершил кражу. Приехав к складу, ФИО1 подошел к двери склада, пояснил, что через указанную дверь он проник в склад, откуда похитил 1 тонну ячменя (том № л.д. 180-183; л.д. 184-187);

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним проживают бывшие супруги ФИО40. Примерно с 2013 года с ФИО41 стал сожительствовать ФИО4 Ранее у него в собственности была садовая тачка кустарного производства. ФИО4 неоднократно просил ее у него, для бытовых целей. Конкретные числа и время, когда именно он ее у него брал, он не помнит. О том, что на его тачке ФИО4 возил похищенное имущество, ему известно ничего не было (том № л.д. 236-238).

Кроме того, вина ФИО1, подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 11.04.2017 года, согласно которым осмотрено помещение склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 была похищена 1 тонна ячменя, принадлежащая ФИО6 №3 (том № л.д. 185-190); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 19.05.2017 года, согласно которому ФИО1 указывает на склад, расположенный по адресу: 

<

адрес> и в присутствии понятых рассказывает об обстоятельствах хищения ячменя общим количеством 1 тонна (том № л.д. 205-210);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 19.05.2017 года, согласно которому ФИО1 указывает на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в зарослях кустарника он спрятал мешки с похищенным ячменем (том № л.д. 211-217);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.04.2017 года, согласно которому ФИО50 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 04.04.2017 года по 17 часов 11.04.2017 года незаконно проникло в помещение склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило ячмень (том № л.д. 182);

- информацией из Интернета, согласно которой стоимостью 1 тонны ячменя составляет в среднем 8000 – 9000 рублей (том № л.д. 192-194);

- актом взвешивания, согласно которому установлено, что на складе находится 24 тонны ячменя, то есть похищена 1 тонна ячменя (том № л.д. 196).

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ по преступлениям в отношении ФИО6 №4, установлена полностью и подтверждается, следующими доказательствами, которые являются общими для обоих преступлений:

- показаниями потерпевшего ФИО6 №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. Так же по данному адресу проживает его супруга ФИО14, с которой у него брачные отношения прекращены, но расторжение брака не оформлено. Примерно с 2014 года ФИО42 стала сожительствовать с ФИО4, привела последнего к ним домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО43 и ФИО5 находясь дома, в своей комнате употребляли спиртное. Он находился в своей комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов к нему в комнату вошел ФИО1 с ножом в правой руке, стал кричать на него за то, что он плохо обращался с 

<

данные изъяты>, говорил, что убьет, хватал за футболку, затем вышел. Через минуту ФИО1 вернулся, в правой его руке был кухонный нож, вновь схватил его за футболку, посадил на кровать. После чего, он обхватил шею ФИО1, пытался его удержать, что бы тот выпустил из рук нож. ФИО1 стал вырываться и когда вырвался, нанес ему один удар в область груди. После этого, тот вновь подошел к нему и сказал, что бы он дал ему 1000 рублей. При этом нож так же находился у ФИО5 в правой руке. Испугавшись, он достал из носка 1000 рублей и отдал их тому. ФИО5 вместе с ФИО44 обработали его рану. Спустя примерно 5-10 минут в комнату вновь пришел ФИО1 и стал требовать, что бы он ему дал еще 1000 рублей, он ответил ему отказом. ФИО5 схватил со стола нож, и ударил его им наотмашь по лицу, затем вытащил из его носка деньги в сумме 1000 рублей. Забрав 1000 рублей ФИО5 вышел из дома. Первую 1000 рублей он дал ФИО1 сам и претензий по этому поводу не имеет. В настоящий момент ФИО45 ему вернула все деньги, в связи с чем претензий к ФИО1 не имеет. Согласно телефонограмме просит назначить мягкое наказание (том № л. д. 38-42; л.д. 164-169);

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу с ней проживает ее супруг ФИО6 №4, с которым брачные отношения прекращены уже около 5 лет, однако, брак не расторгнут. С мая 2014 года она сожительствует с ФИО1, который так же проживает по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов они с ФИО1 вернулись с рыбалки, распивали спиртное. Примерно в 00 часов она уснула. Через некоторое время она проснулась, так как ФИО1 с ножом в руках ходил по комнате и ругался на ее бывшего супруга за то, что тот ранее с ней плохо обращался. Потом ФИО1 зашел в комнату к ФИО6 №4 Через несколько минут, они оба зашли в ее комнату, ножа у ФИО2 в руках не было, на груди бывшего супруга была рана. Они обработали рану и она поняла, что ФИО2 ударил ножом ФИО6 №4 Затем она легла спать, ФИО6 №4 ушел в свою комнату. Она видела, что ФИО2 вновь пошел в комнату к ФИО6 №4, но ничего не слышала, затем последний показал 2000 рублей, пояснив, что взял их у ее супруга. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, произвели осмотр квартиры, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, с которым ходил ФИО2 и нанес телесные повреждения ФИО6 №4 Кроме этого, были изъяты: футболка, пододеяльник, тряпка с пятнами крови. Из разговора с ФИО6 №4 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударил того в грудь ножом. После чего, стал извиняться, и попросил дать ему 1000 рублей, при этом никаким образом ему не угрожал и угроз не высказывал. После чего, они оказали ему помощь. Через какое-то время ФИО5 опять пришел к нему в комнату и попросил еще 1000 рублей, на что тот ему ответил отказом. В этот момент ФИО5 разозлился, схватил откуда-то нож, которым нанес резанную рану лица и сам забрал у него 1000 рублей из носка. Более ФИО46 ей ничего не пояснял (том № л.д. 43-46, л.д. 176-179);

- показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее родители ФИО6 №4 и ФИО14 на протяжении длительного времени прекратили брачные отношения, брак не расторгли, проживают в одном доме. Примерно с 2013 года ее мать стала сожительствовать с ФИО4 Жили они в одном доме с отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она пришла к родителям. Отец ей рассказал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему телесные повреждения при помощи ножа, требовал у него деньги, затем кухонным ножом причинил ему телесные повреждения в области лица и забрал 1000 рублей. Осмотрев рану, она позвонила в скорую помощь и полицию (том № л.д. 76-79).

Кроме того, вина ФИО1, подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами:

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 №4 поступившего в хирургическое МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелось слепое проникающее колото – резанное ранение груди с повреждением средней доли правого легкого. Данное повреждение причинено колюще – режущем предметом (орудием, оружием), не задолго до момента поступления в стационар и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку «вред, опасный для жизни человека».

Резанная рана нижней губы причинена режущем предметом (орудием, оружием), не задолго до момента поступления в стационар и квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью (не свыше 21 дня), по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (менее 21 дня) (том № л.д. 1-2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, направленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия, из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ножом, хозяйственно – бытового назначения, изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится (том № л.д. 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где был изъят нож, которым ФИО1 причинил телесные повреждение ФИО6 №4, пододеяльник с пятнами бурого цвета, футболка с пятнами бурого цвета, тряпка с пятнами бурого цвета и тампон со смывами (том № л.д. 14-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, которым ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО6 №4, пододеяльник с пятнами бурого цвета, футболка с пятнами бурого цвета, тряпка с пятнами бурого цвета и тампон со смывами (том № л.д. 29-38); 

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нож, пододеяльник с пятнами бурого цвета, футболка с пятнами бурого цвета, тряпка с пятнами бурого цвета и тампон со смывами сданы на хранение в ОП – 3 МУ МВД России «

<

данные изъяты>» (том № л.д. 41).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, установлена полностью и подтверждается, следующими доказательствами:

- схожими показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра сарая была обнаружена стеклянная банка, в которой находились 23 патрона. ФИО1 пояснил, что указанные патроны он хранил на протяжении двух лет. Банка с патронами были изъяты, упакованы и опечатаны. Все участвующие лица подписали протокол (том № л.д. 173-175, л.д. 170-172).

Кроме того, вина ФИО1, подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 23 патрона, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 являются боеприпасами заводского изготовления, к нарезному спортивно – охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, пригодные для производства выстрела (том № л.д. 109-111);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием ФИО1 и двух понятых осмотрен сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в дальнем углу в ящике с инструментами была обнаружена и изъята стеклянная банка с патронами калибра 5,6 мм., в количестве 23 шт., принадлежащие ФИО1 (том № л.д. 85-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств гильзы от патронов калибра 5,6 мм. в количестве 23 штук (том № л.д. 119-125);

- справкой ОЛЛР, согласно которой ФИО1 в базе АИПС МВД «

<

данные изъяты>», как владелец оружия, не значится (том № л.д. 99). 

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и, проанализировав их в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступлений в объеме указанном в описательной части приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено, никакой личной заинтересованности у свидетелей обвинения и потерпевших в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, а также и для оговора последнего.

Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются также полученными в соответствии с законом, вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу.

Показания приведенных лиц в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше свидетелей и потерпевших в том объеме, в котором суд доверяет им, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении преступлений.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ приходит к выводу, что приведенные выше доказательства стороны обвинения в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения подсудимым преступлений.

Кроме того, исследованные доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события вышеуказанных преступлений, совершенных подсудимым, в связи с чем, после оценки в совокупности признаются достоверными.

Данные доказательства, исследованные в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела, суд признает достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в этих преступлениях.

Таким образом, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 ФИО47

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №5) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №2) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; 

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

- по ч.1 ст. 222 УК РФ по признакам: незаконные приобретение и хранение боеприпасов. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступлений и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенные преступления.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что на учете у врача психиатра и нарколога, он не состоит (том № 3 л.д. 52, 53).

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно (том № л.д. 54). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизодам преступлений в отношении ФИО6 №5, ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №3 (том № л.д. 32-49, л.д. 98-105, л.д. 162-172, л.д. 201-217) и добровольное возмещение ущерба по эпизоду в отношении ФИО6 №4 по ч.2 ст. 162 УК РФ (том № л.д. 164-169). 

Из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО6 №4 и свидетеля ФИО14 следует, что непосредственного после причинения ФИО6 №4 проникающего колото-резанного телесного повреждения, ФИО1 оказал ФИО6 №4 медицинскую помощь – обработал рану перекисью водорода, перевязал ее бинтом, в связи с чем, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания по эпизоду преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений по эпизодам преступлений в отношении ФИО6 №5, ФИО6 №2 поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений.

Органом предварительного расследования предложено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать обстоятельством, отягчающим совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В уголовном деле не имеется сведений о точном времени и периоде употребления алкоголя подсудимым. 

Между тем, фактическое нахождение лица в момент освидетельствования в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Принимая во внимание изложенное, а также того обстоятельства, что поводом для преступления послужило неприязненное отношение ФИО1 к потерпевшему ФИО6 №4, суд полагает, что достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – состояние алкогольного опьянения, не имеется, а следовательно, обстоятельства отягчающие наказание подсудимого, по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, отсутствуют. 

При определении вида наказания суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. 

Преступления совершенные ФИО1 относятся к категориям тяжкой и средней тяжести. С учетом степени тяжести совершенных им преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и без штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым, и повлияет на его исправление. При назначении наказания по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ (по эпизодам преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО6 №5, ФИО6 №2), а равно назначения наказания условно, по правилам ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимым соблюдены все условия для рассмотрения дела в особом порядке, однако суд ввиду несогласия потерпевшего ФИО6 №1 вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание по всем преступлениям по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкие, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений по двум преступлениям средней тяжести, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ему наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит сохранению ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В возмещение материального ущерба с ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО6 №1 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей 00 копеек, ФИО6 №5 5350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей. 

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО48 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №5), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №2), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №5) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6 №2) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В порядке ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 25.10.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 23.05.2017 года по 24.10.2017 года, включительно. 

Взыскать с ФИО3 ФИО49 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

- ФИО6 №1 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей; 

- ФИО6 №5 5350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 МУ МВД России «

<

данные изъяты>» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 136), по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 42), по квитанции № (том № л.д. 127), по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда 

Ростовской области И.Е. Соловьева