Дело №1-3/2020

УИД 32RS0028-01-2019-001417-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретарях Перепечко Н.М., Верещако З.Б.,

с участием государственных обвинителей Стебунова М.А., Дюбко Е.Г., 

потерпевшей Л.И.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зезюля Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого приговором мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 28 мая 2019 г. по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, наказание отбыто 27 августа 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2019 г. около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения телесных повреждений Л.И.Д., схватил ее за волосы и ударил головой о стену, после чего нанес ей не менее трех ударов руками в область лица и левой руки, причинив потерпевшей телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, а также иные телесные повреждения на лице, которые не повлекли для Л.И.Д. кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что в ночь с 01 сентября на 02 сентября 2019 г. он находился дома у Л.И.Д. в 

<

адрес>, где они вдвоем распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков у них на почве ревности возникла ссора, в ходе которой Л.И.Д. стала его оскорблять и царапать, после чего он не выдержал и ударил ее в лицо, от удара она упала на пол.

Помимо признания подсудимым своей вины виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Л.И.Д. суду показала, что вечером 01 сентября 2019 г, она у себя дома в 

<

адрес> употребляла спиртные напитки совместно с ФИО1, после чего между ними произошла ссора на почве ревности, в ходе которой около 00 часов 30 минут 02 сентября 2019 г. ФИО1 схватил ее за волосы и ударил головой о стену, также нанес ей около трех ударов кулаком в лицо и по левой руке. Что послужило поводом к таким действиям ФИО1, она не помнит, никаких оскорблений, претензий в его адрес она не высказывала, физических повреждений она ему не наносила. В результате ударов ФИО1 ей были причинены телесные повреждения на лице и перелом левой руки. Претензий к подсудимому она не имеет, он ей принес свои извинения, которые она приняла, также оказывал ей помощь по хозяйству, пока у нее болела рука.

Свидетель М.В.Н. суду показала, что ночью с 01 сентября на 02 сентября 2019 г. к ней в дом пришла проживающая по соседству Л.И.Д., у которой лицо было в крови и имелись повреждения на лице, а также было видно, что повреждена рука, и Л.И.Д. жаловалась на боль в руке. От Л.И.Д. ей стало известно, что данные телесные повреждения ей причинил ФИО1 во время распития спиртных напитков. Она вызвала для Л.И.Д. скорую помощь.

Из сообщения дежурной медсестры ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» Б.О.А., зарегистрированного в МО МВД России «Стародубский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данное лечебное заведение обратилась Л.И.Д. с диагнозом 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Л.И.Д. имелись телесные повреждения: закрытый надмыщелковый перелом нижней трети левой плечевой кости, оскольчатый со смещением; перелом локтевого отростка; сквозная ушибленная рана верхней губы слева; множественные ссадины лица; парраорбитальная гематома справа. Указанные повреждения могли быть причинены Л.И.Д. незадолго до ее обращения в медицинское учреждение в результате воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые. Телесные повреждения в виде надмыщелкового оскольчатого перелома нижней трети левой плечевой кости и перелом локтевого отростка в совокупности влекут для Л.И.Д. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов), остальные телесные повреждения Л.И.Д. как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут для нее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена комната в домовладении по месту жительства Л.И.Д. по адресу: 

<

адрес>, где, по словам участвующей в осмотре Л.И.Д., ФИО1 нанес ей телесные повреждения.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого доказанной.

Выводы изученного в судебном заседании заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованы. Экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы. 

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в части признания факта нанесения Л.И.Д. телесных повреждений в состоянии алкогольного опьянения, а также показания потерпевшей и свидетеля, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными.

Вместе с тем, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия о противоправности действий со стороны потерпевшей Л.И.Д., выразившейся в оскорблениях в его адрес и нанесении ему царапин, что явилось поводом для совершения им противоправных действий в отношении Л.И.Д., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом подсудимый в судебном заседании признал себя полностью виновным по всему объему предъявленного ему обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Также суд учитывает, что подсудимый вину свою признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимым ФИО1 до возбуждения уголовного дела были даны объяснения, в которых он признался в совершении указанного преступления, суд данные объяснения расценивает как явку с повинной, которую на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения после употребления им спиртных напитков. По словам потерпевшей Л.И.Д., в состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО1 менялось: он становился грубым и агрессивным, вспыльчивым, неадекватным. При этом она пояснила, что даже не помнит, что послужило поводом к их ссоре, в результате которой он стал наносить ей удары. Оскорблений или претензий в его адрес она не высказывала. Из характеристики по месту жительства следует, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что если бы он в тот момент был трезвым, то не совершил бы указанных действий в отношении потерпевшей, о чем сейчас сожалеет.

При таких обстоятельствах, принимая незначительность повода для совершения преступления со стороны потерпевшей и ответную явно неадекватную реакцию на него подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что поведение ФИО1 было обусловлено, в том числе, и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иная, более мягкая, мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного. 

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 или ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд определяет по п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1, оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 20 октября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 10 400 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Е.В. Сухарькова