Судья Нестребенко М.М. Дело № 22-529/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 июня 2021 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

адвокатов Плетнева И.В., Полтановой Г.Ю.,

при помощниках судьи, которым поручено вести протокол судебного заседания: Г., К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плетнева И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, не судимый,

осужден: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества принадлежащего ИП К.) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества принадлежащего ИП К.) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей; по ч. 2 ст. 159 ч. УК РФ (хищение имущества принадлежащего ИП М.) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества принадлежащего ИП В.) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей; по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение имущества принадлежащего ИП Н. с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей; по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества принадлежащего ИП А.) с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей; по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества принадлежащего ИП Б. с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей); по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества принадлежащего ООО «/__/») с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей в период с 17 апреля 2020 года по 27ноября 2020 года он полностью освобожден от назначенного наказания в виде штрафа. 

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

ФИО2, /__/, не судимый, 

осужден: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества принадлежащего ИП К.) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества принадлежащего ИП К.) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей; по ч. 2 ст. 159 ч. УК РФ (хищение имущества принадлежащего ИП М.) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества принадлежащего ИП В.) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей; по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение имущества принадлежащего ИП Н. с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей; по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества принадлежащего ИП А.) с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей; по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества принадлежащего ИП Б. с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей); по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества принадлежащего ООО «/__/») с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей в период с 16 апреля 2020 года по 27 ноября 2020 года он полностью освобожден от назначенного наказания в виде штрафа. 

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

приговор в отношении которого сторонами не обжалуется.

Заслушав выступление адвоката Плетнева И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении трех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; одного эпизода хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору; а также четырех эпизодов покушения на мошенничество, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, если преступления не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

Преступления совершены в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Плетнев И.В. выражает несогласие с приговором, считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, норм материального права и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Полагает, что исходя из позиции Конституционного Суда РФ и судебной практики о том, что статус лица по уголовному делу определяется не формальным постановлением следователя или суда, а его сущностным положением, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, неверно определен статус потерпевших по настоящему уголовному делу, по сути являющихся свидетелями, поскольку эти лица вступали в непосредственный контакт с подсудимыми при предъявлении им удостоверений и предписаний на проведение проверок и проведение переговоров по вопросам оформления квитанции, передаче денежных средств, а К. был помимо этого понятым при изъятии сертификата и квитанции у М. 

Указывает, что при вынесении приговора суд не дал надлежащей оценки доводам защиты о признании показаний потерпевших по делу К., В., М., М., Л. на предварительном следствии и в суде недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из доказательств обвинения, равно как и предъявленных этими лицами исковых заявлений и других протоколов процессуальных действий с их участием.

Отмечает, что ФИО1 и ФИО2 проводили мероприятия общественного контроля (проверки в магазинах) в соответствии со ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей», где с согласия лиц заключили договоры на консультационное юридическое обслуживание с выдачей сертификатов и комплектов литературы и оформлением квитанций. В тех магазинах, где после проведения проверки представители отказались заключить такие договоры, они не настаивали и добровольно ушли из магазина.

Полагает, что показания осужденного ФИО1 о законности его действий полностью подтверждаются показаниями осужденного ФИО2, свидетеля М., протоколами изъятий документов – удостоверений, сертификатов, квитанций, предписаний, актами осмотра хозяйствующих субъектов с указанием нарушений, комплектов нормативно-правовой литературы о защите прав потребителей, выписками со счета банковской карты о перечислении полученных от потерпевших денежных средств в адрес М., учредительными документами МОО «Комитет по защите прав потребителей», письмами с разъяснениями руководителей Роспотребнадзора о правомочности проверок общественными организациями и другими материалами дела. 

По мнению автора жалобы ФИО1 действовал в соответствии со своими общественными обязанностями, никого не обманывал и брал денежные средства от работников магазина за оказанные услуги, что соответствует требованиям законодательства. Все документы указывают на принадлежность ФИО1 к общественной организации - МОО «Комитет по защите прав потребителей» и осуществления им законных обязанностей. 

Просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В представленных возражениях государственный обвинитель Соболев П.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалуется.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме в отношении всех осужденных.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Проверенные в судебном заседании доказательства подробно приведены в приговоре, соответствуют материалам дела, сомнений в законности и обоснованности доказательств не возникает. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденных в приговоре не содержится. 

Доказательства стороны защиты исследованы судом в совокупности с иными доказательствами по делу, получили надлежащую судебную оценку и не могут служить основанием для оправдания осужденного.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании сообщил о своей невиновности, утверждая, что во время проверки магазинов, указанных в обвинении, они с ФИО2, работая по договору волонтера в общественной организации МОО «Комитет по защите прав потребителей», предъявляли представителям магазинов удостоверения и предписания этой организации, сотрудниками Роспотребноадзора не представлялись, предлагали сотрудничество в виде консультативной помощи сроком на один год. И только после согласия последних получить данные услуги выдавали сертификаты и квитанции в получении денежных средств за консультативные услуги и переданную литературу, устанавливая сумму за консультирование 4000-5000 рублей. Денежные средства перечисляли руководителю МОО «Комитет по защите прав потребителей», за вычетом расходов на питание и аренду жилья, то есть получали денежные средства за оказанные услуги. 

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, в судебном заседании его защитная позиция была опровергнута, а виновность подтверждена:

-показаниями на предварительном следствии в суде потерпевшего К., являющегося индивидуальным предпринимателем, о том, что в апреле 2020 года в помещение магазина «/__/» расположенного по адресу: /__/ зашли ранее незнакомые ему ФИО3 и ФИО2, представились сотрудниками Роспотребнадзора показав документ, с содержанием которого он ознакомиться не успел, провели проверку в магазине, выявив нарушения, сообщили о необходимости оплаты штрафа на месте в сумме 5000 рублей с выдачей квитанции и сертификата, который освободит магазин от проверок Роспотребнадзора на год. Передав им денежные средства в уплату штрафа, он получил квитанцию. Позднее, ознакомившись с ее содержанием и содержанием сертификата, узнал, что приобрел нормативно-правовую литературу у «Федерально-правового агентства», а согласно сертификату, выданному «МОО «Комитет по защите прав потребителей» узнал, что имеет право на юридические консультации. В конверте, переданном ему ФИО3 и ФИО2, находились брошюры по оформлению уголка потребителя. После чего понял, что был обманут, поскольку был убежден, что оплачивает штраф, а не указанные брошюры и консультации, в которых не нуждался и приобретать бы не стал. После чего, со слов администраторов Д. и С., работающих в двух других его магазинах, расположенных по /__/ и /__/, узнал, что ФИО1 и ФИО2 аналогичным способом получили денежные средства в сумме по 5000 рублей от каждого из них, причинив ему, как владельцу магазинов, материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

-показаниями представителя потерпевшего ИП М. К. пояснившего об обстоятельствах уплаты М. в его присутствии штрафа в размере 20 000 рублей (предъявленного с учетом выявленных нарушений в четырех магазинах, принадлежащих М.) пришедшими в магазин «/__/» расположенный по адресу: /__/ ФИО1 и ФИО2, представившимися сотрудниками Роспотребнадзора, якобы уполномоченными проводить проверки в магазинах. С получением от них квитанций, сертификатов на юридическое обслуживание, которые, со слов указанных лиц, освободят от проблем с Роспотребнадзором на последующий год и нормативно-правовой литературы, которые М. никогда бы не стал приобретать, если бы их предложено было просто купить;

- показаниями представителя потерпевшего ИП В. В. пояснившего об аналогичных изложенным потерпевшим К. и представителем потерпевшего К. обстоятельствах уплаты им штрафа за выявленные нарушения в размере 5000 рублей представившимся сотрудниками Роспотребнадзора ФИО1 и ФИО2, в магазине «/__/» по адресу: /__/, с получением квитанции, сертификата и нормативно-правовой литературы, которые он также не стал бы приобретать, зная, что их предлагают купить;

-показаниями потерпевшей Б., являющейся индивидуальным предпринимателем о том, что в магазин «/__/» по /__/ зашли ранее незнакомые ФИО1 и ФИО2, представились сотрудниками Роспотребнадзора, предъявили предписание на проведение проверки, осмотрев магазин, сообщили о наличии нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, составили акт проверки, пригрозив передать его в соответствующие службы, предложили решить проблему за 4000 рублей наличными денежными средствами приобрести годовой сертификат, который оградит от проверок Роспотребнадзора на год, на что она согласилась, но сослалась на отсутствие у нее в настоящий момент наличных денежных средств, после чего ФИО1 и ФИО2 ушли, пообещав, что вечером зайдут за деньгами, а она после их ухода позвонила в полицию;

-показаниями представителя потерпевшего ИП «А.» Л. о том, что от продавца – кассира М. ей стало известно о визите в магазин «/__/», расположенный по адресу: /__/, двух мужчин, представившихся сотрудниками Роспотребнадзора, которые провели проверку в магазине, заполнив документ о выявленных нарушениях, пригрозили штрафом в размере 30000 рублей, но, поговорив по телефону с хозяином магазина, ушли. Со слов директора магазина, последний был готов оплатить штраф, находясь в тот момент в магазине.

-показаниями представителя потерпевшего ИП Н. М. о том, что в магазин «/__/» расположенный по адресу: /__/ пришли ранее незнакомые ФИО2 и ФИО1, представившиеся сотрудниками Роспотребнадзора, проведя проверку, обнаружили нарушения, пояснив, что составят протокол, предусматривающий штраф в размере 30000 рублей, но могут пойти навстречу при оплате наличными суммы 5000 рублей, показав квитанцию, предложили оплатить штраф на указанную сумму на месте, но он отказался оплачивать штраф, пояснив, что выявленные нарушения они устранят сами;

-показаниями представителя потерпевшего ООО «/__/» М. об обстоятельствах визита ранее незнакомых ФИО2 и ФИО1 в гипермаркет «/__/» расположенный по адресу: /__/, представившихся сотрудниками комитета Роспотребнадзора, которые на основании предписания проводят проверку в предприятиях, после проведения проверки ФИО1 составил акт с указанием нарушений и предложил решить проблему на месте, путем оплаты наличными деньгами 20 000 рублей. Обратившись за информацией в Роспотребнадзор, она поняла, что данные лица мошенники;

- показаниями свидетелей Д. пояснившего аналогично показаниям К. об обстоятельствах уплаты штрафа в размере 5000 рублей пришедшим в магазин по адресу: /__/ ФИО1 и ФИО2, представившимся сотрудниками Роспотребнадзора;

-показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, пояснившей об обстоятельствах визита в магазин «Эпик», где она работала продавцом, ранее незнакомых ФИО1 и ФИО2, представившихся сотрудниками Роспотребнадзора, объявивших ей после осмотра магазина о якобы имеющихся нарушениях и о предусмотренном за это штрафе в размере 30 000 рублей, после чего, увидев в магазине камеры наблюдения, на которые ФИО1 указал глазами ФИО2, не дописав акт, ушли;

-показаниями свидетеля Т. начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Томской области о том, что платные услуги, в том числе продажа литературы Управлением Роспотребнадзора не осуществляются, кроме того Управление Роспотребнадзора по Томской области с МОО «Комитет по защите прав потребителей» не взаимодействует;

- показаниями свидетеля М. председателя МОО «Комитет по защите прав потребителей» о том, что указанная организация не имеет отношения к Роспотребнадзору, а занимается защитой прав потребителей при приобретении товаров и услуг. ФИО1 и ФИО2 являются волонтерами организации и выполняют работу инспекторов отдела мониторинга.

- иными доказательствами, исследованными судом: заявлениями потерпевших о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности, сертификатами соответствия (с предоставлением права юридических консультаций в сфере применения законов «О защите прав потребителей» и «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля») на имя ИП К., ИП Б., ИП В., квитанциями о получении денежных средств на имя указанных лиц, протоколами выемки и осмотра указанных документов; предписаниями о проведении мероприятий на территории г.Томска и Томской области; протоколами осмотра места происшествия: магазина «/__/» по /__/ и по /__/, магазина «/__/» по /__/, магазина «/__/» по /__/, магазина «/__/» по /__/, магазина «/__/» по /__/, гипермаркета «/__/» по /__/, магазина «/__/», по /__/; протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым свидетель Д. опознал ФИО1 и ФИО2, представлявшихся сотрудниками Роспотребнадзора, которым произвел оплату штрафа в размере 5000 рублей; протоколами выемки документов, в том числе, банковских карт ПАО «Сбербанк России», копией Устава межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», удостоверения на имя ФИО1 инспектора отдела мониторинга указанной организации»; протоколом обыска и выемки в жилище по /__/ по месту пребывания ФИО3 и ФИО2 в ходе которого были изъяты, в том числе, бланки сертификатов, актов, предписания, договор с волонтером, брошюры и др. печатные издания, протоколами изъятия и осмотра видеозаписей из магазина «/__/» по /__/; другими исследованными судом доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших К., Б., представителей потерпевших К., В., Л., М., М. и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений и доказанность их вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. 

Судом первой инстанции тщательно проверялся характер отношений между допрашиваемыми лицами и осужденными, оснований для оговора последних не установлено и в материалах дела таких сведений не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, подробно мотивированы, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы уголовного дела содержат постановления о признании потерпевшим по уголовному делу ИП М., а К. - его представителем, о признании потерпевшим ИП В. - в лице представителя В., о признании потерпевшей ИП Н. - в лице представителя М., о признании потерпевшим ИП А. - в лице представителя Л., ООО «/__/» - в лице представителя М., а также постановления о допуске следователем указанных лиц в качестве представителей потерпевших. Кроме того, материалы дела содержат сведения о регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, постановке на учет в налоговом органе физических лиц и общества с ограниченной ответственностью.

При этом суд правильно признал необоснованными доводы защиты о признании недопустимыми доказательств, полученных в ходе производства следственных и процессуальных действий с участием К., В., Л., М., М., как представителей потерпевших, в связи с нарушением требований п.1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, согласно которым представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу, в том числе, в качестве свидетеля. Однако, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено никаких сведений, подтверждающих, что ранее указанные представители потерпевших в рамках настоящего уголовного дела были допрошены в качестве свидетелей, либо участвовали в деле в других, обозначенных в указанной статье, процессуальных статусах.

Указание адвоката Плетнева И.В. на недостатки при оформлении доверенностей потерпевшими на представление их интересов по настоящему уголовному делу не опровергает тот факт, что представители потерпевших К., В., М., М., Л., представляя, соответственно, интересы потерпевших ИП М., ИП В., ИП Н., ООО «/__/», ИП А., действовали по поручению последних, что следует из материалов уголовного дела, а также показаний, данных в суде апелляционной инстанции представителем ООО «/__/» Е., подтвердившим со слов директора ООО «/__/» Ш. факт наличия полномочий у М. представлять интересы ООО «/__/» по настоящему уголовному делу не только в полиции, но и в суде, а также представленных суду апелляционной инстанции доверенностей от В., М., А., не опровергающих предоставление полномочий представителей потерпевших В., К. и Л., равно, как и доверенность М. на представление интересов Н., содержащаяся в материалах уголовного дела.

Представители потерпевших в соответствие с положениями ч.3 ст. 45 УПК РФ обладают всеми правами представляемых ими лиц и допрошены в установленном законом порядке по правилам допроса потерпевших. 

Судом дана надлежащая оценка показаниям указанных представителей потерпевших, данным в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, в том числе, с учетом показаний свидетелей обвинения и иных материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1 и ФИО2 инкриминируемых им преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Потерпевшими о нарушении их прав ни в ходе производства предварительного расследования, ни в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Вопреки доводам защиты обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ нарушений в его составлении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и из обвинительного заключения, органами предварительного следствия верно указана объективная сторона преступления по факту хищения имущества, принадлежащего ИП М., совершенного умышленно из корыстных побуждений ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 путем обмана ИП М., с изъятием у него денежных средств в размере 20000 рублей, с причинением последнему ущерба в указанном размере. 

Вопреки доводам защиты, несмотря на то, что в обвинительном заключении список потерпевших с указанием данных о представителях потерпевших не содержит данных о самих потерпевших, в обвинительном заключении имеются сведения о потерпевших и причиненном ущербе, что не препятствует рассмотреть данное дело по существу.

Версия защиты, изложенная в апелляционной жалобе, о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, со ссылкой на то, что ФИО1 и ФИО2 в магазинах проводились мероприятия общественного контроля в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», в ходе которых по желанию индивидуальных предпринимателей ИП К., ИП М., ИП В., они заключили договоры на платное консультативное юридическое обслуживание с выдачей сертификатов и комплектов литературы с оформлением квитанций, судом проверялись, подробно рассмотрена и не нашла подтверждения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания осужденного, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям ФИО1, который отрицал совершение им инкриминируемых ему преступлений, обоснованно отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты. Кроме того, показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей.

Несогласие автора жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой обусловлено избранной тактикой защиты и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных в инкриминированных преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества принадлежащего ИП К.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества принадлежащего ИП К.); ч. 2 ст. 159 ч. УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего ИП М.), 2 ст. 159 УК ( по эпизоду хищения имущества принадлежащего ИП В.); по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду покушения на хищение имущества принадлежащего ИП А.); ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду покушения на хищение имущества принадлежащего ИП Н.); ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду покушения на хищение имущества принадлежащего ООО «/__/»); ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества принадлежащего ИП Б.).

Суд первой инстанции в достаточной степени изложил мотивы, по которым действия ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы по указанным статьям Уголовного кодекса РФ (четыре эпизода оконченных преступлений хищения имущества потерпевших и четыре эпизода покушения на хищение имущества потерпевших), обосновав наличие в действиях осужденных именно этих составов преступлений и квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по всем эпизодам преступлений.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с наличием квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения имущества принадлежащего ИП К.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества принадлежащего ИП М., учитывая, что данный вопрос у потерпевшего не выяснялся, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения осужденных ФИО1 и ФИО2

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Доводы защиты об обращении потерпевших с заявлениями о совершенных преступлениях по инициативе сотрудников полиции не опровергают выводов суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений и квалификации их действий.

Поскольку судом не принималось решения по гражданским искам, заявленным в ходе предварительного расследования, не обоснованы и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции доводы жалобы об оценке предъявленных в ходе предварительного следствия исковых заявлений.

Вместе с тем приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27 ноября 2020 года подлежит изменению по основаниям ст.389.15 УПК РФ.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что суд в приговоре сослался на протокол собирания доказательств от 21 апреля 2020 года (т.2 л.д 58), как на доказательство виновности ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП М.

Между тем участвовавший в качестве понятого при проведении данного следственного действия К. был признан представителем потерпевшего М. и допрошен следователем по обстоятельствам преступления, в то время, как в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст. 60 УПК РФ участники уголовного судопроизводства не могут выступать в качестве понятых.

С учетом указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств, приведенных судом, протокол собирания доказательств от 21 апреля 2020 года (т.2 л.д 58), согласно которому сотрудником полиции у М. были изъяты сертификат серии АА 20029 на имя ИП М. и квитанция мс № 320668 об оплате суммы 20000 рублей, протокол выемки указанных документов (т.3 л.д. 110), а также указание на эти документы в протоколе осмотра документов (т. 3 л.д. 114-120).

Исключение указанных документов из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации их действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, данные о личности ФИО1 и ФИО2, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом принято во внимание, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, не состоят на учетах в специализированных учреждениях, имеют положительные характеристики.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признал состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 не установлено, равно, как не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 

Суд первой инстанции в полной мере учел все значимые обстоятельства, влияющие на наказание ФИО1 и ФИО2 и пришел к выводу о наличии оснований для назначения им наказания в виде штрафа по каждому эпизоду преступлений, обоснованно применив положения ч.5 ст. 72 УК РФ, полностью освободил их от наказания в виде штрафа, с учетом срока содержания осужденных под стражей.

Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав это в приговоре. 

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции по эпизоду хищения имущества принадлежащего ИП М. из квалификации деяния исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», назначенное осужденным наказание по данному эпизоду в виде штрафа подлежит снижению.

При этом, учитывая, что судом первой инстанции при назначении осужденным наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ не мотивированно применен принцип полного сложения наказаний при наличии альтернативы о частичном сложении наказаний, суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении осужденным окончательного наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний.

Иные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из числа доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 протокол собирания доказательств от 21 апреля 2020 года (т.2 л.д 58), протокол выемки сертификата серии АА 20029 на имя ИП М. и квитанции мс № 320668 на сумму 20 000 рублей (т.3 л.д. 110), а также указание на эти документы в протоколе осмотра (т. 3 л.д. 114-120);

По эпизоду хищения имущества принадлежащего ИП М. из квалификации деяния ФИО1 и ФИО2 исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снизить назначенное каждому из них наказание в виде штрафа до 25000(двадцати пяти тысяч) рублей, в соответствие с положениями ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 195000(сто девяносто пять тысяч) рублей каждому.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плетнева И.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья