судья Штанько Т.Г. дело № 22-552/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19.02.2026

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при помощнике судьи …

секретаре судебного заседания …

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

потерпевшей К.Л.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Саидова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Снимщикова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 25.12.2025, которым

ФИО1, …., не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определён порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания - самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию - поселение, и в срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Саидова А.А. в его интересах, потерпевшей К.Л.В. об изменении приговора по доводам жалобы и применении условного осуждения, прокурора Цатуряна М.Р. об отмене приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 26.09.2025, двигаясь по автодороге «Ставрополь - Александровское - Минеральные Воды», на технически исправном автомобиле …, в котором в качестве пассажиров передвигались Ш.В.В. и Е.Л.С., нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Е.Л.С., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Снимщиков В.Н., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий ФИО1, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Указывает, что ФИО1 виновным признал себя в совершении преступления полностью, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб, причиненный потерпевшему, полностью возмещен, т.к. с погибшей Е.Л.С. их связывала многолетняя дружба.

Кроме того, осужденный ФИО1 к моменту вынесения приговора достиг возраста 65-ти лет, имеет тяжелое хроническое заболевание.

Адвокат приводит доводы о том, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, потерпевшая К.Л.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что причиненный ей вред был полностью заглажен в ходе предварительного следствия до вынесения судом приговора, в судебных прениях просила суд максимально смягчить наказание осужденному.

По мнению защитника, ФИО1 твердо встал на путь исправления и может исправиться без применения мер, связанных с изоляцией от общества, которые являются, исходя из характеризующих его данных, не соответствующими социальной опасности его личности, тяжести совершенного им преступления.

Просит обжалуемый приговор изменить, применив к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лавриненко Н.А. полагает обжалуемый приговор законным и обоснованным, постановленным с соблюдением уголовно-процессуального и уголовного закона.

Указывает, что довод защиты об игнорировании судом ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ является несостоятельным, поскольку суду, кроме показаний потерпевшей, не были представлены доказательства возмещения либо заглаживания подсудимым вреда, при этом суд обоснованно учёл, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Полагает, что при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, впервые совершил преступление, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, просит апелляционную жалобу адвоката Снимщикова В.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона – по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности, виновности подсудимого в совершении преступления подлежат разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора или иного решения по существу предъявленного обвинения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 02.07.1998 № 20-П, от 23.03.1999 № 5-П, судья не вправе до завершения рассмотрения дела высказывать свою позицию по поводу фактических обстоятельств дела, т.к. это ограничивает свободу и независимость судьи при дальнейшем рассмотрении дела.

С учетом требований указанных процессуальных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, в решениях, принимаемых судом в ходе судебного следствия, в т.ч. по ходатайствам сторон, до удаления суда в совещательную комнату для принятия решении по существу предъявленного обвинения, не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления.

Между тем, судом первой инстанции в вынесенном 25.12.2025 постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей К.Л.В. о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, суд преждевременно, до удаления в совещательную комнату, указал о совершении осужденным преступления и фактически изложил обстоятельства его совершения в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Эти выводы суда противоречат принципу презумпции невиновности обвиняемого ФИО1, обеспечению его прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве, порождают сомнения в беспристрастности суда при рассмотрении уголовного дела и свидетельствуют о наличии оснований к отмене приговора Александровского районного суда Ставропольского края от 25.12.2025 в отношении ФИО1

Учитывая, характер допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона - принципа объективности и беспристрастности и несоблюдения процедуры судопроизводства, суд полагает невозможным восполнить указанные пробелы в апелляционной стадии уголовного судопроизводства ввиду нарушения судом его фундаментальных основ, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение существа доводов апелляционной жалобы адвоката Снимщикова В.Н. относительно меры наказания, а также иных доводов, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве уголовного дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты и принять справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не изменились, основания к отмене либо изменению этой меры пресечения отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 25.12.2025 в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебном заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 19.02.2026.

Судья Н.П. Крамчинин