Дело № 12-22\2018. копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении.

26 февраля 2018 г. р.п.Сосновское, 

Нижегородская область. 

Судья Сосновского районного суда, Нижегородской области Охтомов А.В., с участием заявителя ФИО1 и его защитника Рыжкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, , ранее не привлекался к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района, Нижегородской области ФИО2, от 26 декабря 2017 г., о привлечении его к административной ответственности по ч. 1, ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 29 декабря 2017 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

16 января 2018 г. жалоба ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении поступила на рассмотрение в Сосновский районный суд Нижегородской области. 

При подготовке к рассмотрению жалобы был извещен ФИО1

В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи Сосновского судебного района от 29 декабря 2017 г. и производство по делу прекратить в виду существенного нарушения требований ч.2, ст. 27.12 КоАП РФ и требований Административного регламента, а также наличия неустранимых сомнений в его виновности. 

Жалоба ФИО1 рассматривается с его участием и участием защитника Рыжкина А.А..

В судебном заседании ФИО1 и его защитнику были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ. Права были ясны, понятны. Отводов не заявлено. 

Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района ФИО2 от 29 декабря 2017 г., заявителем соблюден, с учетом даты получения копии постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.6, ч.3 КоАП Российской Федерации - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В своей жалобе ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи от 29 декабря 2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ он не согласен, так как 15 октября 2017 г. в утреннее время он автомобилем Ауди 100 гос. рег. знак 

<

***> не управлял. В указанное время и месте он ехал в качестве пассажира на своей автомашине Газель за рулем был З.. который подтвердил у мирового судьи, что он не управлял автомобилем Ауди 100. Когда Газель остановили сотрудники ДПС он находился на пассажирском сиденье и при проверки документов определили, что он собственник Ауди 100. Фак и результат освидетельствования не отрицает, но действия проведены также с нарушением закона, в отсутствие понятых. В связи с этими обстоятельствами считает действия сотрудников полиции не законными, протоколы составлены в нарушение закона и регламента, просит постановление о его привлечении к административной ответственности от 29 декабря 2017 г. отменить и производство по делу прекратить (л.д.60,61). 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, вину не признал и дополнил, что он 15 октября 2017 г. своим автомобилем Ауди 100 утром не управлял, никто его не преследовал, он был на автомобиле Газель в качестве пассажира и с З.. развозили продукты, так как он накануне употреблял спиртное, то попросил сесть за руль автомобиля З.., который подтвердил эти обстоятельства в судебном заседании у мирового судьи. Просил удовлетворить его жалобу, постановление отменить и производство по делу прекратить.

Защитник Рыжкин А.А. пояснения ФИО1 поддержал, дополнив, что все доводы ФИО1 изложенные в жалобе, подтверждены им самим, факт существенных нарушений со стороны должностных лиц ГИБДД имеет место, нарушения с их стороны являются существенными и не устранены в судебном заседании. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. 

Допросив ФИО1, выслушав мнение его защитника, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему заключению.

В соответствии с ч.1, ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15 октября 2017 г., 15 октября 2017 г. в 07 – 15, около 

<

...> в р.п. Сосновское Нижегородской области, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Ауди 100 государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 4).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 15 октября 2017 г., основанием для отстранения ФИО1 послужили характерные признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

О том, что признаки алкогольного опьянения у ФИО3 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 52 СС № 127824 от 15 октября 2017 г. и бумажным носителем с принтера на котором отражены результат освидетельствования с применением технического средства 0.208 мг\л, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.6,7).

Пройти освидетельствование на специальном приборе «Юпитер» предложено в присутствии двух понятых, было проведено по правилам, предусмотренным ст.27.12 КоАП РФ. Данные освидетельствования на состояние алкогольного опьянения занесены в протокол и отражены на бумажном носителе. 

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, в связи с чем, расписался в акте в присутствии двух понятых в соответствующей графе «согласен».

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 г. № 37.

ФИО1 при проведении всех выше названных мероприятий, а также при составлении протоколов в присутствии понятых, оформлении результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был согласен с фактом управления транспортным средством, факт употребления алкоголя не отрицал, не возражал относительно отстранения от управления ТС, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Кроме того, при рассмотрении данного дела об административным правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам и показаниям свидетеля со стороны защиты З.., признав их недостоверными. 

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2017 г., составленный уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 октября 2017 г., составленный с участием двух понятых, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом освидетельствования прибором Алкотектор «Юпитер – К» № 50041-12 от 15 октября 2017 г., составленный с участием двух понятых, рапортом должностного лица ГИБДД, письменными объяснениями должностных лиц ГИБДД, а также просмотренной видео записью с видеорегистратора представленного должностным лицом ГИБДД с материалами дела.

Протоколы об отстранения от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что 15 октября 2017 г. в 07—15 ФИО1 не управлял автомобилем при обстоятельствах указанных в протоколе, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются как письменными объяснениями свидетелей, так и другими материалами дела у мирового судьи, так и материалами дела, исследованными судом.

При составлении процессуальных документов должностным лицом ГИБДД, судом не установлено нарушений, которые могли явиться основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы ФИО1 и его защитника изложенные в жалобе, не могут служить основанием для прекращения производства по данному делу, поскольку суд пересматривающий дело не усматривает нарушения самой процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи Сосновского судебного района, Нижегородской области ФИО2 в материалах дела и в жалобе ФИО1, также не представлено.

Не признание ФИО1 вины, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и повод уйти от ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом многократного привлечения к административной ответственности в течение года за нарушение ПДД РФ.

Обжалуемое судебное постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 29 декабря 2017 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ и наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ОХТОМОВ А.В.