Дело №2-67/2020 Мотивированное 

решение

 составлено 03 июля 2020 года РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка (далее -ПАО Сбербанк) обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 77404 руб. 21 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2522 руб. 13 коп. 

В иске истец, с учетом уточнений, указал, что в ПАО Сбербанк от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче дебетовой карты. Заемщику был предоставлен кредит в форме овердрафта по счету посредством выдачи дебетовой карты Сбербанка с предоставленным по ней лимитом овердрафта в размере 45 000,00 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение дебетовой карты Сбербанка. Ответчик был ознакомлен с Условиями использования банковских ОАО «Сбербанк России», с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом Тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана дебетовая карта и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 4.6. Условий при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной Тарифами Банка. Пунктом 4.8. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по Счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности до даты внесения платежа. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 77 404,21 руб., из которых: 37 405,86 руб. - просроченный основной долг; 39 998,35 руб. - просроченные проценты. 

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Согласно письменным возражениям на иск и объяснениям в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исковые требования не признает по следующим основаниям. Будучи владельцем карты VISA Gold «Сбербанка России», он неоднократно обращался к сотрудникам Коношского отделения Сбербанка, что бы они отключили услугу овердрафт. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Коношское отделение ПАО Сбербак с письменным заявлением о закрытии счёта карты. Сотрудник Сбербанка принял его заявление, попросил снять карты часть суммы (около 5000- 7000 рублей), затем забрал у него карту и сказал, что счёт и карта закрыты. В банке ему пояснили, что все действия он выполнил правильно и претензий к нему нет. Через несколько недель он получил сообщение от Сбербанка о необходимости погасить овердрафт. Он пришёл в Коношское отделение Сбербанка, где получил ответ, что они информацией не располагают и ему нужно обратиться в головной офис. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление, в котором изложил данную ситуацию. Примерно через месяц ему пришёл ответ, в котором предлагалось заплатить задолженность 37 445,86 руб. С этим предложением он не согласился и ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в Сбербанк. Через месяц он получил ответ в котором сумма задолженности составляла 40 692,41 рубля. С этим требованием он не согласился и предложил решить спор в суде. Полагает, что Сбербанк имел возможность проверить лимиты по карте ответчика, а также наличие задолженности и предоставить данную информацию ответчику, с последующим отключением услуги овердрафта еще в сентябре 2016 года (после первого обращения ответчика), однако этого не сделал, что привело к возникновению технической задолженности при снятии ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в ответе на обращение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк указывает, что при закрытии карты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка не проверил информацию о наличии овердрафта, а также не уведомил ответчика о наличии задолженности, и предоставил информацию о возможности снятия собственных денежных средств. Следовательно, возникновение задолженности в размере 37405,86 руб. является следствием технического сбоя в программном обеспечении истца, а также следствием некомпетентности специалистов банка, и по сути является «техническим», а не «разрешенным» овердрафтом. Его вина в возникновении данной задолженности отсутствует, поэтому не подлежит начислению неустойка (проценты за кредит) в размере 39998,35 руб. Считает, что истцом к моменту подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), а также к моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты подачи заявления на закрытие карты ДД.ММ.ГГГГ (когда банк имел возможность узнать о том, что имеется задолженность). В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку (проценты за кредит) в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГКРФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не установлено законом и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 2 статьи 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Как следует из частей 1,3 статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение дебетовой карты Сбербанка № (затем перевыпущена №) был заключен кредитный договор.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему (заемщику), был предоставлен кредит в форме овердрафта по счету посредством выдачи дебетовой карты Сбербанка(Visa Gold)с предоставленным по ней лимитом овердрафта в размере 45 000,00 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Счет № был открыт для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой карты в соответствии с заключенным договором.

ФИО1 был ознакомлен под роспись с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» и тарифами Сбербанка России и обязался их исполнять. Текст условий использования карт и памятку Держателя карты получил, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении на получение карты.

Как следует из истории операций по договору № счета 40№, начиная с даты выдачи карты ФИО1 пользовался заемными денежными средствами банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением о сдаче карты.

При этом. как следует из истории операций по счету №, до сдачи карты ФИО1 воспользовался денежными средства по овердрафту, что отражено по счету как выдача кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3054,69 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 138.86 руб., таким образом, у ответчика образовалась задолженность по овердрафту в сумме 43 193.55 руб. Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, ДД.ММ.ГГГГ она была вынесена банком по счету как просроченная задолженность. 

Ответчиком были произведены погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ в размере 391,47 руб. - погашение процентов за пользование овердрафтом, ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 614,69 руб. - погашение задолженности по процентам и основному долгу, ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 руб. - погашение задолженности по процентам.

Данные факты подтверждаются историей операций по договору.

Суд считает не обоснованными доводы ответчика о том, что им ДД.ММ.ГГГГ был закрыт счет карты по следующим основаниям.

Условия использования международных карт (Условия), которые подписал ответчик, утверждены решением комитета Сбербанка России по работе с клиентами № 4 § 151 а от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.5 Условий в случае осуществления платежей со счета в пределах предоставленного по карте лимита, Банк считается предоставившим Держателю карты кредит в форме «овердрафт».

Согласно пункту 2.8 Условий закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета карты производится по заявлению Держателя при условии урегулирования спорных операций.

Согласно пункту 4.2.7 Условий Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы с уведомлением держателя в том числе через web-сайт банка.

Условия использования Банковских карт, приложенные к исковому заявлению, утверждены Постановлением Правления Сбербанка России № 376 § 13а от 09.12.2009.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий, Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить Клиенту кредит в форме «овердрафт» («овердрафт») по Счету. 

Согласно пункту 4.6 Условий при образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до, даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка.

Пунктом 3.1 1 Условий предусмотрено, что закрытие Счета и возврат остатка денежных средств со Счета производится по заявлению Клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней: с даты сдачи всех Карт, открытых к этому счету, или истечения срока действия Карт.

Суд полагает, что обращение ответчика в банк, а также сам факт сдачи карты не является основанием для закрытия ее счета и освобождения ответчика от обязательств, поскольку у него имеется задолженность перед банком по овердрафту.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из расчета задолженности, представленной истцом, следует, что общая просроченная задолженность по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 77 404,21 руб., из которых: 37 405,86 руб. - просроченный основной долг; 39 998,35 руб. - просроченные проценты.

У суда нет оснований не доверять сумме задолженности просроченного основного долга в размере 37405 руб. 86 коп., указанной истцом, поскольку она подтверждается письменными материалами дела, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Кроме этого суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что возникновение задолженности в размере 37405,86 руб. является следствием технического сбоя в программном обеспечении истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменными материалами дела, представленными банком, в том числе историей операций по договору, не подтверждается факт технического сбоя в программном обеспечении истца, доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

Довод истца о некомпетентных действиях специалиста банка при сдаче им карты ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии его вины в образовании указанной задолженности перед банком.

Из материалов дела следует, что, банком был дан ответ ФИО1 о том, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка № для закрытия счета карты Visa Gold и снятия остатка денежных средств по карте, сотрудником банка ему была предоставлена информация о возможности снятия собственных денежных средств, без дополнительно проверки информации о наличии разрешенного овердрафта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком приведены в соответствие лимит по его карте и лимит по счету карты, путем зачисления денежных средств, в сумме 7623,38 рублей, по счету карты и отражения указанных процентов по карте. Также указана общая задолженность по счету карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 40692,41 рублей, и сообщено, что данная задолженность увеличивается ежедневно, поэтому при обращении в отделение банка после предоставления ответа на обращение, общая сумма задолженности может быть больше. Просили погасить задолженность по счету банковской карты Visa Gold. К ответу приложен отчет по карте и отчет по счету.

Таким образам ответчик был уведомлен банком о наличии у него задолженности по счету карты.

Кроме того. в представленной ответчиком копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии счета отсутствуют отметки сотрудника банка об отсутствии задолженности по счету, о завершении урегулирования спорных операций. 

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43).

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа подано истцом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района Архангельской области с ответчика была взыскана задолженность по указанной кредитной карте в размере 77404 руб.21 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 1261 руб. 06 коп.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи поступившими возражениями ответчика.

Из пункта 4.7 Условий следует, что клиент обязуется погасить задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере превышающем лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней, с даты отчета по Счету.

Как следует из расчета цены иска, истории операций по договору, течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда банк вынес задолженность в размере 43 193, 55 руб. по кредиту, как просроченную. 

Таким образом, поскольку ПАО Сбербанк обратился в суд с иском по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, то с зачетом периода времени с даты обращения в суд о выдаче судебного приказа до его отмены, а также с учетом того, что неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 37 405,86 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по просроченным процентам в размере 39 998,35 руб. (из расчета 40% годовых).

Пунктом 4.8. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по Счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности до даты внесения платежа.

В соответствии с п. 5.4. Условий использования банковских карт банка (размещены на сайте www.sberbank.ru и являются публичной офертой) проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету карты (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму неоплаченного в срок основного долга начисляются проценты, предусмотренные Тарифами банка за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно тарифам по банковским картам Visa Gold плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта составляет 20% годовых. Плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты составляет 40% годовых.

Суд считает, что исходя из условий договора, плата за несвоевременное погашение овердрафта в размере 40% годовых, является по своей правовой сути способом обеспечения обязательства - неустойкой.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по рассматриваемому договору, поскольку размер неустойки, установленный Тарифами по Банковским продуктам в размере 40 % годовых явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Анализируя все обстоятельства дела, а именно: соотношение суммы начисленной неустойки и размер основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также оценивая соразмерность заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, суд находит, необходимым снизить размер неустойки до 20% годовых.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 19999 руб. 18 коп. (39998,35/2)

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2522 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитной карте в размере 57 405 рублей 04 коп., в том числе просроченный основной долг 37 405 рублей 86 коп., и плату за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты 19 999 рублей 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2522 рубля 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд. 

Председательствующий С.С. Красов