Судья первой инстанции – Сокольников А.А. № 22-550/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Обогорова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Замащикова А.П. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

в порядке ст.107 УПК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть по 2 апреля 2025 года включительно, 

УСТАНОВИЛ:

16 января 2025 года СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу, возбуждено 4 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. 3 февраля 2025 года дела соединены в одно производство. В этот же день в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ задержан ФИО1, которому 10 февраля 2025 года предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2025 года по результатам рассмотрения указанного ходатайства следователя, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего на 2 месяца, то есть по 2 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Замащиков А.П. в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает ошибочными выводы суда, что ФИО1 может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку это не подтверждено доказательствами. ФИО1 добровольно явился по вызову следователя, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться. Судом в достаточной мере не учтены данные о личности подозреваемого, который не судим, трудоустроен и имеет постоянный доход, в быту характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Избрание домашнего ареста негативно скажется на условиях жизни семьи подозреваемого, сожительница которого находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того указывает, что суд мог избрать меру пресечения только в рамках срока предварительного следствия, который истекает 16 марта 2025 года. На основании изложенного, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы. Прокурор просила решение суда изменить, установить срок избранной меры пресечения в пределах срока следствия, в остальном оставить без изменения. 

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.97 УПК РФ, мера пресечения в отношении (подозреваемого) обвиняемого может быть избрана, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты; исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе: обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, поскольку потерпевшие и свидетели указали на него, как на лицо, совершившее эти преступления; наличие оснований и соблюдение порядка его задержания; в результате принял правильное решение о необходимости избрания в отношении него меры пресечения, связанной с определенными запретами и ограничениями. 

Вопреки доводам жалобы, суд учитывал все данные о личности обвиняемого, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе защитника. 

Вместе с тем, несмотря на указанные сведения, положительно характеризующие обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении последнего меры пресечения, заключающейся в возложении на последнего обязанностей и запретов, а также установлении контроля за их исполнением, поскольку по-другому нельзя гарантировать его надлежащее поведение. 

Так, было учтено, что ФИО1 подозревается (в настоящее время предъявлено обвинение) в совершении четырех умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; предварительное следствие находится на начальной стадии, когда устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию, активно собираются и закрепляются доказательства. 

Указанные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют об обоснованности опасений следствия, что ФИО1 под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия и суда, с учетом характера обвинения, количества инкриминированных преступлений, их периодичности и единой направленности, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, суд первой инстанции избрав обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, разрешил последнему пребывание вне жилого помещения, в течение двух часов в день для прогулки, что противоречит закону. 

Так, Федеральным законом от 18 апреля 2018 года № 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста», имевшим целью, как видно из пояснительной записки к его проекту, создание условий для избрания подозреваемым и обвиняемым мер пресечения, альтернативных заключению под стражу, одновременно с исключением из части первой статьи 107 УПК Российской Федерации упоминания о домашнем аресте в условиях частичной изоляции от общества в этот Кодекс введена новая мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Как следует из части первой статьи 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой той же статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов. К запретам же, которые могут быть возложены судом при избрании этой меры пресечения с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений, относятся, в частности: запрет выходить в определенные периоды за пределы жилого помещения, в котором подозреваемый или обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, запрет находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них, общаться с определенными лицами, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи.

Учитывая приведенные положения закона, разрешение обвиняемому ФИО1 пребывания вне жилого помещения в течение определенного времени, противоречит самой сути такой меры пресечения как домашний арест, которая заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает. Фактически суд избрал последнему меру пресечения в виде запрета определенных действий, в частности запретил выходить в определенные периоды за пределы жилого помещения, в котором обвиняемый проживает. 

Кроме того, судом избрана мера пресечения на срок превышающий установленный срок предварительного следствия. Так, уголовные дела были возбуждены 16 января 2025 года, и впоследствии соединены в одно производство 3 февраля 2025 года. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу не продлевался, и в соответствии с ч.1, 2 ст.162 УПК РФ истекает 16 марта 2025 года. Вопреки этому, мера пресечения была избрана на 2 месяца, то есть по 2 апреля 2025 года. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, в силу ч.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. 

В соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ, допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Представленных материалов достаточно для разрешения ходатайства следователя по существу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа совокупности представленных материалов, в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 105.1, 107 УПК РФ, установил наличие предусмотренных законом оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, поскольку последний под тяжестью обвинения и с учетом его характера, а также других приведенных значимых обстоятельств дела, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При определении вида меры пресечения, суд учитывает приведенные выше обстоятельства, в частности тяжесть и характер предъявленного обвинения, другие фактические обстоятельства уголовного дела, начальную стадию производства по делу. 

С учетом этого, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что достижение целей беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, возможно при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая в достаточной степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, и охрану прав и законных интересов всех его участников.

При избрании указанной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемому запреты, предусмотренные пунктами 1, 3, 4, 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, с учетом положений ч.9 и ч.10 ст.105.1 УПК РФ. 

Представленные материалы не содержат сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его нахождению на указанной мере пресечения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста – отказать. 

Избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: 

<

адрес изъят>, в период времени с 22 до 06 часов, на срок 1 месяц 14 суток (с учетом времени прошедшего со дня задержания), то есть по 16 марта 2025 года включительно;

- общаться с потерпевшими и свидетелями по настоящему уголовному делу; 

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; 

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». 

Возложить на обвиняемого ФИО1 обязанность самостоятельно являться по вызовам органа следствия и суда.

Разъяснить ФИО1, что он не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следственным органом, судом и адвокатом. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за исполнением ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением им установленных судом запретов и обязанностей на соответствующее подразделение ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту исполнения указанной меры пресечения.

Апелляционную жалобу адвоката Замащикова А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко