Дело № 1-67/2019

УИД 33RS0018-01-2019-000307-66 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г.Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Чурдалевой Н.В.,

при секретаре Заваловой О.О.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Судогодского района Владимирской области Шадриной О.В., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Сергеевой Н.М., представившего удостоверение № 374 и ордер №172418,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобиле, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

14 августа 2018 года, около 12 часов 00 минут, в районе 28 км автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» Судогодского района Владимирской области, вне населенного пункта, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак ..., двигался по участку проезжей части, где имеется по одной полосе движения в каждом направлении, разделенные между собой прерывистой линией дорожной разметки со стороны г. Мурома в сторону г. Владимира со скоростью не менее 80 км/час.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО2, будучи не внимательным к дорожной обстановке, в нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, избрал скорость движения не менее 80км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил движение управляемого им автомобиля по избранной полосе движения, тем самым допустил возможность причинения вреда и поставил под угрозу безопасность движения, утратил контроль над дорожной ситуацией, при возникновении опасности для дальнейшего движения своевременно не предпринял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего нарушил п.9.1 ПДД РФ, сместился влево из ранее занимаемой полосы, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со следовавшим во встречном ему направлении автомобилем марки «VOLVO S80», государственный регистрационный знак ... под управлением Д

Согласно выводам заключения эксперта №2347 от 24.10.2018 года Д причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей лица; закрытого подвздошного вывиха левой бедренной кости с переломом заднего края вертлужной впадины со смещением отломков; закрытого перелома дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости и средней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков; ушибленной раны левого предплечья; ссадин в области верхних и нижних конечностей, травматического шока 1 степени. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, получены в результате тупой травмы в условиях ДТП 14.08.18 года.

Причинение тяжкого вреда здоровью явилось следствием неосторожности, проявленной водителем ФИО2, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, грубо нарушил требования п.п.1.3, 1.4,1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда.

п. 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и(или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

- п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части водитель ФИО2 не предпринял. Нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 показал, что 14.08.2018 он двигался из г. Судогда в г. Владимир на своем автомобиле «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак ..., был трезвый. На 28 км автодороги он увидел, что по его полосе на встречу ему двигается автомобиль «Volvo». При этом препятствий для движения данного автомобиля по своей полосе не было. Он подумал, что возможно, у данного автомобиля возникла какая – либо неисправность или водитель заснул и поэтому выехал на его полосу. Он посмотрел на обочину и понял, что съехать на обочину не сможет, так как обочина была небольшая. После этого он решил сместиться на встречную полосу. После того, как он сместился на встречную полосу, водитель указанного автомобиля резко сместился в его сторону и произошел удар. Более он ничего не помнит, очнулся в больнице. Столкновение автомобилей произошло на встречной для него полосе. На тот момент на улице было светло и сухо.

Помимо собственного признания, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Д, которые были оглашены в ходе судебного заседания, согласно которым примерно 08.08.2018 года, находясь в г. Москва, он взял в пользование у знакомого автомобиль «VOLVO S 80», государственный номер .... В ходе устной беседы они договорились, что через пару недель знакомый заберет ее обратно. Страховой полис данного автомобиля был оформлен на неограниченное число лиц. В ночь с 13.08.2018 на 14.08.2018 года он выехал из г. Москва, двигался в направлении д. Первомайская. Где-то на дороге он остановился перекусить, после этого вышел из кафе и уснул в автомобиле. Спал несколько часов, сколько именно, не может вспомнить, но когда он проснулся, было уже светло. В это время он чувствовал себя хорошо, жалоб на здоровье и общее самочувствие не было. Автомобиль тоже был полностью исправен. Далее продолжил движение по трассе М-7, потом по дороге Владимир-Муром. Осуществлял движение, не нарушая скоростного режима, он не знал эту дорогу и ехал по навигатору. Осуществлял движение по своей полосе, на встречную полосу не выезжал. Насколько помнит, автодорога имела две полосы движения встречного направления. Он двигался по своей полосе движения, после чего неожиданно, на большой скорости, двигаясь ему навстречу, выехала автомашина. Она двигалась так быстро и неожиданно выскочила на его полосу, что он даже не успел среагировать и принять меры к избежанию ДТП. За доли секунды он почувствовал удар, автомобили столкнулись. Из-за возникших травм и болевых ощущений он терял сознание и кратковременно потерял память. Ни алкогольных, ни наркотикосодержащих препаратов он не употреблял (т.1 лд.115-118).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №7373 от 04.10.2018 года о том, что 14.08.2018 года в 12:00 на 28 км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» Судогодского района произошло столкновение автомобиля марки «SUBARU LEGACY» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 с автомобилем марки «VOLVO S80» государственный регистрационный знак ... под управлением Д В результате ДТП Д причинен тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.6)

Сообщением о происшествии от 14.08.2018 года, зарегистрированным в КУСП- №6011 в ОМВД России по Судогодскому району о ДТП. (т.1 л.д. 9-12)

Справкой о ДТП о том, что в районе 28 км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» Судогодского района произошло столкновение автомобиля марки «SUBARU LEGACY» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 с автомобилем марки «VOLVO S80» государственный регистрационный знак ... под управлением Д (т.1 л.д.22-24)

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.08.2018 года с прилагаемой схемой места ДТП и фото-таблицей, в ходе которого осмотрен участок местности: проезжая часть - подъем, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухо, дорожное покрытие для двух направлений, имеется дорожная разметка. Указано расположение транспортных средств на автодороге, их техническое состояние, произведены соответствующие замеры, составлена схема. ( т.1 л.д. 13 -21)

Заключением эксперта № 1810 от 26.10.2018 по судебной автотехнической экспертизе, согласно которому: рулевое управление автомобиля «Volvo S80», государственный регистрационный знак ... на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. В объеме проведенного исследования выявлены следующие неисправности: деформация рулевого колеса и его зажатие деформированными и смещенными элементами салона, смещение рулевой колонки совместно с кронштейном крепления и деформированными элементами кузова и салона - данные неисправности были образованы в результате приложения нагрузок большой величины, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при ДТП, указанном в постановлении о назначении настоящей автотехнической судебной экспертизы.

Тормозная система автомобиля «Volvo S80», государственный регистрационный знак ... на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. В объеме проведенного исследования выявлена следующая неисправность: зажатие тормозной педали в крайнем нижнем положении деформированными элементами кузова и салона автомобиля - данная неисправность была образована в результате приложения нагрузок большой величины, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при ДТП, указанном в постановлении о назначении настоящей автотехнической судебной экспертизы. (т. 1 л.д. 124-126)

Заключением эксперта № 1809 от 29.10.2018 года по судебной автотехнической экспертизе, согласно которому: предположительное расположение ТС на дороге (при условии расположения автомобиля «Volvo S80», государственный регистрационный знак ... параллельно краю проезжей части дороги) в момент их столкновения указано на экспертной масштабной схеме. При этом следует указать, что столкновение ТС (автомобилей «SUBARU LEGACY» государственный регистрационный знак ... и «VOLVO S80» государственный регистрационный знак ...), двигающихся во встречном (относительно друг друга) направлении, произошло передней частью автомобиля «SUBARU LEGACY» государственный регистрационный знак 0543Р/33 с передней преимущественно левой частью автомобиля «VOLVO S80» государственный регистрационный знак ... (при этом продольные оси ТС в момент столкновения находились под углом около 155(±5) градусов относительно друг друга) на полосе движения в направлении г. Мурома (то есть в направлении движения автомобиля «VOLVO S80» государственный регистрационный знак ...), в зоне расположения следов трения, царапин и выбоин от деформированных нижних частей автомобиля «VOLVO S80» государственный регистрационный знак ...(следов волочения), зафиксированных на схеме ДТП от 14.08.2018 после столкновения, предположительно на расстоянии около 2,0 метров от правого края проезжей части и на расстоянии около 290,0 метров до километрового знака 6.12 «28».

Решить вопрос по расположению ТС на дороге в момент их столкновения в более определенной (категоричной) форме (с указанием точных координат по геометрической привязке) экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия следов шин колес ТС, характеризующих их перемещение до и/или после столкновения.(т.1 л. д. 134-146)

Заключением эксперта № 1808 от 26.10.2018 года по судебной автотехнической экспертизе, согласно которому: рулевое управление автомобиля «Subary Legacy», государственный регистрационный знак ... на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. В объеме проведенного исследования выявлены следующие неисправности: деформация рулевого колеса, разлом вала рулевой колонки, срыв рулевой колонки совместно с кронштейном крепления, фрагментом вала и рулевым колесом - данные неисправности были образованы в результате приложения нагрузок большой величины, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при ДТП, указанном в постановлении о назначении настоящей автотехнической судебной экспертизы.

Тормозная система автомобиля «Subary Legacy», государственный регистрационный знак ... на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. В объеме проведенного исследования выявлена следующие неисправности: смещение тормозной педали совместно с кронштейном крепления и деформированными элементами кузова, смещение вакуумного усилителя с ГТЦ и деформированными элементами кузова, срыв питательного бачка ГТЦ и разлом его корпуса, срыв трубки вакуумного усилителя с корпуса впускного коллектора и разлом его штуцера, срыв с штатного места и смещение блока АБС с кронштейном крепления и разрушение корпуса его электронного блока управления, замятие трубок гидропровода, соединяющих ГТЦ и АБС - данные неисправности были образованы в результате приложения нагрузок большой величины, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при ДТП, указанном в постановлении о назначении настоящей автотехнической судебной экспертизы.( т. 1 л.д. 154-157)

Заключением эксперта № 2347 от 24.10.2018 года по судебно-медицинской экспертизе, согласно которому: при обследовании и лечении Д в ПИТ ОАР и травматологическом отделении ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» г. Владимира с 14.08.2018 по 27.08.2018 у него была выявлена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей лица; закрытый подвздошный вывих левой бедренной кости с переломом заднего края вертлужной впадины со смещением отломков; закрытый перелом дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости и средней трети правой малоберцовой кости со смещением отломков; ушибленная рана левого предплечья; ссадины в области верхних и нижних конечностей, травматический шок 1 степени.

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, могли быть получены 14.08.18 года в результате тупой травмы возможно в условиях ДТП, как указано в постановлении.

При судебном химико-токсикологическом исследовании крови Д этиловый спирт не найден.

При судебном химико-токсикологическом исследовании мочи Д обнаружен тетрагтдроканнабинол (концентрация марихуаны и ее метаболитов (в том числе и тетрагидроканнабинол) в концентрации не менее 50нг/мл).(т.1 л.д. 164-165)

В соответствие со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств обвинения, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО2 виновным в совершенном преступлении.

Суд считает объективно установленным в судебном заседании, что ФИО2, управляя автомобилем, неправильно выбрал безопасную скорость своего движения, не обеспечил движение управляемого им автомобиля по избранной полосе движения, утратил контроль над дорожной ситуацией, при возникновении опасности для дальнейшего движения своевременно не предпринял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со следовавшем во встречном ему направлении автомобилем под управлением Д причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Помимо признательных показаний подсудимого, данный факт подтвержден совокупностью доказательств обвинения, в том числе показаниями потерпевшего Д, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой места ДТП и фототаблицей, заключениями судебных автотехнических, медицинских экспертиз, исследованными в ходе судебного заседания. 

Объективные данные, установленные результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и документами, в полной мере соответствуют показаниям подсудимого и потерпевшего, сопоставимы и находятся в логической взаимосвязи.

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п.1.3, 1.4,1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд считает доказанным совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО2 совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается. 

ФИО2 не судим, ранее подвергался наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая признательные показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд расценивает это как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства. 

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ст. 61 УК РФ), выразившуюся в нахождении потерпевшего в состоянии наркотического опьянения, поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинно – следственной связи между состоянием Д и произошедшим дорожно – транспортным происшествием. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в настоящее время в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы.

Решая вопрос об избрании подсудимому размера наказания, суд, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, применительно к рассматриваемому деянию, суд отмечает, что совершенное по неосторожности преступление было обусловлено пренебрежительным отношением ФИО2 как владельца источника повышенной опасности к соблюдению правил дорожного движения. Данные о личности подсудимого, связанные с фактами привлечения его к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, свидетельствуют о ненадлежащем отношении ФИО2 к обязанностям водителя автомобиля. 

При определении размера наказания суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Исходя из этого, суд, основываясь на положениях ст. 6, 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданского иска по делу не заявлено, процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденного и вещественные доказательства по делу, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 398 и 309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Владимирской области. Обязать ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий Н.В. Чурдалева