Дело № 2-504/2024

поступило в суд 26.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 г. г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В. 

при секретаре Скультецкой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор № ТТТ7039202917 обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ТС Мерседес Е240, регистрационный номер №, сроком на 1 год.

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством. ФИО1 в данный список включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 час. по адресу : 

<

адрес>А произошло ДТП с участием Мерседес Е240, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Каптюр, г\з Н444АС54, под управлением водителя ФИО6, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в техническом повреждении автомобиля.

Факт нарушения ответчиком требований дорожного движения РФ подтверждается материалами ГИБДД.

Потерпевший в ДТП собственник ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Был проведен осмотр автомобиля Рено Каптюр, №, по результатам осмотра АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму за ремонт ТС в размере 181 950 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» возместило понесенные расходы АО «АльфаСтрахование», исполнив выставленный акцепт в размере 181 950 рублей, что подтверждается скриншотом с ИС РЕСО-Гарантия.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению эти транспортным средством.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средство и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от указанных лиц возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования понесенных расходов к ФИО1 лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и причинившему вред в результате ДТП.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 181 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 839 рублей ( л.д. 5-6).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 89 ), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6). Из заявления представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля № ТТТ7039202917 ТС Мерседес Е240, регистрационный номер №, сроком на 1 год.

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством. ФИО1 в данный список включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 час. по адресу : 

<

адрес>А произошло ДТП с участием Мерседес Е240, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Каптюр, г\з №, под управлением водителя ФИО6, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в техническом повреждении автомобиля.

Факт нарушения ответчиком требований дорожного движения РФ подтверждается материалами ГИБДД.

Потерпевший в ДТП собственник ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. 

Был проведен осмотр автомобиля Рено Каптюр, г\з №, по результатам осмотра АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму за ремонт ТС в размере 181 950 рублей. 

САО «РЕСО-Гарантия» возместило понесенные расходы АО «АльфаСтрахование», исполнив выставленный акцепт в размере 181 950 рублей, что подтверждается скриншотом с ИС РЕСО-Гарантия.

Также в материалы дела представляет экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам сумма восстановительного ремонта ТС Рено Каптюр г\з Н № обоснована калькуляцией.

Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности и не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Обращает внимание, что ответчик не был включен в полис ОСАГО, в связи с этим у страховой компании возникло право регрессных требований. В связи с этим считает, что виновность ответчика обоснована. Возражает относительно проведения экспертизы ( л.д. 128).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 94, 95 ). 

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судебными повестками по адресу указанному истцом в исковом заявлении, который совпадает с местом регистрации ( л.д. 36 ), по адресу, указанному в справке о ДТП ( л.д. 9), судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными. В связи с чем, у суда имеются основания считать извещенным ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 90, 91). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 92). 

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. 

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1). 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1). 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1). 

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1). 

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств. 

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. 

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наличие вины водителя, в том числе, который не был включен в договор ОСАГО, является обязательным условием для возложения на него ответственности в порядке, предусмотренном подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу : 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств : водитель ФИО1, транспортное средство Мерседес Е 320, государственный регистрационный знак № 154, принадлежащее ФИО1 в результате ДТП автомобилю причинены повреждения : капот, правое переднее колесо, правое переднее крыло, передний бампер, правый порог, правый подкрылок, правая передняя блок фара, передняя противотуманная фара, возможны скрытые повреждения. 2 водитель ФИО6, транспортное средство :Рено Каптюр, государственный регистрационный знак Н 444АС54, принадлежит ФИО3, в результате ДТП повреждено : задний бампер, левое заднее крыло, крышка багажника, накладка левого переднего крыла, левая подвеска, левая задняя блок фара, левый задний подкрылок, правое заднее крыло, левое заднее колесо, возможны скрытые повреждения. 

Согласно страховому полису № ТТТ 7039202917 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем и собственником транспортного средства MERCEDES Е 240 г\з О486КТ154 является ФИО1, лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО4, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7).

Таким образом, договор страхования заключен с условием использования данного транспортного средства только вышеуказанными водителями. 

Из материалов выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу : 

<

адрес>А водитель, управлявший транспортным средством, при использовании которого причинен вред – ФИО1 ( л.д. 10-13, 98- 101). К заявлению приложение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 102,103), справка о ДТП ( л.д. 104).

Автомобиль Рено Каптюр г\з Н 444 АС 54 осмотрен специалистом, по результатам осмотра составлен акт ( л.д. 107-108).

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 476 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 363 900 рублей ( л.д. 16-19, 109-123).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. 

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ). 

Из соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно заключено АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 о том, что в случае признания заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по полису страхования ХХХ0328244311, с транспортным средством Рено Каптюр, регистрационный знак №, страховым случаем стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением выше обозначенного события и согласовали размер денежной выплаты в размере 181 950 рублей ( л.д. 14-15, 124-125).

Данное соглашение не оспорено и не признано недействительным. 

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП - столкновение, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 181 950 рублей ( л.д. 20) 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 181 950 рублей – страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ0328244311 ( л.д. 23, 126)

В последующем САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «АльфаСтрахование» страховую выплату, произведенную ФИО3 по рассматриваемому страховому событию, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Из материалов проверки проведенной должностными лицами УМВД России по 

<

адрес>, по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу : 

<

адрес> следует :

- схема места совершения административного правонарушения составлена со слов водителей ФИО1 и ФИО6, содержит различные сведения, в том числе о месте столкновения, направлении движения ТС, указанных со слов участников ДТП ( л.д. 52);

- из справки о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу : 

<

адрес>. 1 водитель ФИО1, транспортное средство Мерседес Е 320, государственный регистрационный знак № 154, в результате ДТП автомобилю причинены повреждения : капот, правое переднее колесо, правое переднее крыло, передний бампер, правый порог, правый подкрылок, правая передняя блок фара, передняя противотуманная фара, возможны скрытые повреждения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ.

2 водитель ФИО6, транспортное средство :Рено Каптюр, государственный регистрационный знак Н №, в результате ДТП повреждено : задний бампер, левое заднее крыло, крышка багажника, накладка левого переднего крыла, левая подвеска, левая задняя блок фара, левый задний подкрылок, правое заднее крыло, левое заднее колесо, возможны скрытые повреждения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ ( л.д. 54).

Из объяснения ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Рено ФИО8 №, в 18 часов 15 минут двигался по Бугринскому мосту со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в среднем ряду, со скоростью 75 км\ч, погодные условия – видимые, состояние дороги хорошее. У 

<

адрес>А по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Е № 154, Мерседес перестраивался с правого ряда через средний ряд сразу в левый, зацепил автомобиль Рено правой передней частью, в заднюю левую часть Рено. Вину не признает ( л.д. 57-58).

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут он двигался на автомобиле Мерседес г\з О397 ХА 154 по Бугринскому мосту в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В данном направлении имеется три полосы для движения ТС в каждом направлении. В пути следования он двигался по крайней левой полосе со скоростью не более 65 км\ч, прямолинейно, не изменяя траектории своего движения. В средней полосе он увидел, что двигается в попутном направлении автомобиль марки Рено в белом кузове г\н №, расстояние от задней оси автомобиля Рено до передней оси его автомобиля было не более 5 м.. Боковой интервал между его автомобилем и попутным автомобилем Рено был не более 2 м.. Продолжая двигаться прямолинейно, не изменяя траектории своего движения, в крайней левой полосе, он увидел, что автомобиль Рено без включения сигнала поворота начинает резкий маневр перестроения, со средней полосы на его полосу. Он принял экстренное торможение, но так как расстояние между их машинами было не более 5 м., произошло столкновение передней правой частью его автомобиля в заднюю левую часть автомобиля Рено, от столкновения его автомобиль подбросило вверх, после чего автомобиль встал на проезжую часть и протащило вперед несколько метров, также в крайней левой полосе. 

<

адрес>ней левой полосе на проезжей части имеется спаренный след торможения, который образовался от применения им экстренного торможения. Кроме этого в крайней левой полосе на проезжей части имеется след юза от диска переднего правого колеса его автомобиля, которое было повреждено в результате ДТП. Место столкновения было совершено на его полосе движения. Спаренный след торможения, след юза от диска переднего правого колеса подтверждает, что перед столкновением в момент столкновения после столкновения он двигался по крайней левой полосе, не изменяя траектории движения. В автомобиле Рено имеется видеорегистратор ( л.д. 59-60).

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО1 отказано по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 на 

<

адрес>А, так как установить достоверный механизм столкновения не представляется возможным, видеозапись столкновения не представлена. Схема ДТП несет лишь пространственные характеристики, о последовательности действий водителей информации не несет. Объяснения водителей противоречивы, вину не признают ( л.д. 55,56).

Как уже отмечалось судом, наличие вины водителя, в том числе который не был включен в договор ОСАГО, является обязательным условием для возложения на него ответственности в порядке, предусмотренном подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку достоверных доказательств о виновном нарушении им требований Правил дорожного движения РФ, истцом не представлено и материалы дела таковых не содержат, основания считать, что ФИО1 совершил неправомерные, виновные действия, в результате которых был причинен вред имуществу ФИО3, отсутствуют.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 на 

<

адрес>А 

<

адрес> ( л.д. 55,56).

Схема места совершения административного правонарушения составлена со слов водителей ФИО1 и ФИО6, содержит различные сведения, в том числе о месте столкновения, направлении движения ТС, указанных со слов участников ДТП ( л.д. 52).

При этом на схеме места совершения административного правонарушения зафиксирован тормозной путь, со слов водителя ФИО1 оставленный его автомобилем и след юза, которые оставлены на левой крайней полосе движения, что по мнению суда, с учетом повреждений отмеченных на автомобилях, их расположения после ДТП, подтверждает доводы ФИО1, изложенные им в объяснении ( л.д. 59-60) о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия и отсутствии его вины в нем. След юза колеса автомобиля, которым управлял ФИО1, зафиксирован на схеме места совершения административного правонарушения сотрудником ГАИ, начинается от места столкновения автомобилей, указанного водителем ФИО1 и заканчивается в месте нахождения автомобиля Мерседес, следует по левой крайней полосе движения. Таким образом, водитель ФИО6 должен был руководствоваться при перестроении п. 8.1 ПДД РФ, п. 8.4 ПДД РФ- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Между тем, материалы дела доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о несоблюдении ответчиком ПДД РФ, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ДТП, не имеется.

Представленное истцом заключение эксперта, выводов о виновности в ДТП водителя ФИО1 не содержит, доводы истца о том, что факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами ГИБДД, несостоятельны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Истцу судом разъяснена его обязанность доказать вину ответчика в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3 об.). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из распределения бремени доказывания по настоящему спору, суд предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу – виновности ответчика в ДТП, в том числе, разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы, на обсуждение поставлен вопрос о назначении экспертизы по делу ( л.д. 72). 

Из заявления истца следует, что ответчик не был включен в полис ОСАГО, в связи с этим у страховой компании возникло право регрессных требований. В связи с этим считает, что виновность ответчика обоснована. Возражает относительно проведения экспертизы ( л.д. 128).

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит вину водителя ФИО1 в ДТП, нарушении ПДД РФ, доказанными.

Действительно, ответчик не был включен в полис ОСАГО, в связи с этим у страховой компании могло возникнуть право регрессных требований, но только при наличии вины водителя, в том числе который не был включен в договор ОСАГО, в ДТП, в причинении вреда имуществу. Таких обстоятельств судом не установлено, доказательств вины ответчика в ДТП истцом не представлено.

Собственником транспортного средства Мерседес Е 320, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1, который в силу закона обязан осуществлять страхование риска гражданской ответственности. При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий : либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, им реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный ч.1 ст. 9 ГК РФ. Собственник автомобиля избрал вариант договора в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых он не включил себя. Управляя транспортным средством, не являясь лицом, допущенным к его управлению, тем самым признал риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события лишь при наличии его вины в ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 181 950 рублей 00 копеек, судебных расходов в сумме 4 839 рублей 00 копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд (апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение) в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Решетникова М.В.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Решетникова М.В.

Подлинный документ находится в гражданском деле № Чулымского районного суда 

<

адрес>

УИД 54RS0№-55