Дело № 12-248/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург, 14 сентября 2020 года

13-я Красноармейская, д. 17Б 

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачева О.С., с участием защитника привлекаемого лица ФИО1 по доверенности – Житлухина А.В.,

при секретаре Ширяевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, сведений о семейном положении и месте работы нет, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области нарушений ПДД РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что он, 15 апреля 2020 года, в 14 час. 50 мин., управляя ТС «Фольксваген Поло», г.р.з. № двигался по Нарвскому проспекту в направлении от Старо-Петергофского проспекта в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке), а затем в тот же день в 15 часов 45 минут у дома № 1 по Нарвскому проспекту в Санкт-Петербурге, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 представил жалобу в Ленинский районный суд Санкт-Петербург через судебный участок № 9 Санкт-Петербурга в установленный законом срок. В обоснование поданной жалобы ссылается на то обстоятельство, что постановление мировым судьей вынесено незаконно. Считает, что мировым судьей, при рассмотрении дела нарушены положения ст. ст. 1.5, 1.6, 24.1 КоАП РФ, а также допущен ряд процессуальных нарушений (не конкретизировано), в связи с чем полагает возможным постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, доверил защиту своих прав и интересов защитнику по доверенности – Житлухину А.В.

Ранее рассмотрение жалобы было отложено по ходатайству привлекаемого лица ФИО1, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, представил ходатайство о допуске к участию в деле защитника Житлухина А.В. и его извещении о следующей дате судебного заседания.

Более каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало. 

Защитник привлекаемого лица ФИО1 - Житлухин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД, иных лиц, принимавших участие в качестве понятых, ФИО5 Поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнений к ранее поданной жалобе не представил. Пояснил, что при остановке его ТС ФИО1 находился в стрессовом состоянии, поскольку его пассажирке стало плохо, в связи с наличием у нее заболевания, поэтому он направлялся как можно быстрее домой.

В удовлетворении заявленного ходатайства защитнику Житлухину А.В. отказано, о чем в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ вынесено определение.

Более, в ходе рассмотрения жалобы каких-либо письменных ходатайств не заявлено. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводам о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка 9 Санкт-Петербурга от 23.06.2020 года по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции. Следует особо подчеркнуть, что ответственность по комментируемой статье наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудником Госавтоинспекции, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей судебного участка № 9 Санкт-Петербурга, ФИО1 15 апреля 2020 года, в 14 час. 50 мин., управляя ТС «Фольксваген Поло», г.р.з. № двигался по Нарвскому проспекту в направлении от Старо-Петергофского проспекта в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке), а затем в тот же день в 15 часов 45 минут у дома № 1 по Нарвскому проспекту в Санкт-Петербурге, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № от 15.04.2020 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в котором ФИО1 собственноручно дал объяснения о том, что «торопился по семейным обстоятельствам»; совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № от 15.04.2020 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с собственноручной записью ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; актом № от 15.04.2020 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и чеками к алкотестеру; протоколом № от 15.04.2020 года об отстранении ФИО1 от управления ТС; протоколом № от 15.04.2020 года о задержании ТС; копией акта приема-передачи задержанного ТС на специализированную стоянку от 15.04.2020 года; 

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 9 Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей. При рассмотрении дела мировым судьей реализовано право ФИО1 на защиту, каких-либо дополнительных доказательств со стороны защитника ФИО1 не заявлялось, позиции защиты о нарушении составления процессуальных документов не подтверждена в ходе рассмотрения жалобы.

Позиция, изложенная защитником ФИО1 - Житлухиным А.В. о том, что поведение ФИО1 – следствие очень плохого самочувствия его пассажирки, не является основанием отмены обжалуемого постановления, поскольку находился ли ФИО1 в состоянии какого – либо опьянения (алкогольного, наркотического) или не находился на момент составления протокола об административном правонарушении, при разрешении дела по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правового значения не имеют.

Кроме того, оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Мировым судьей судебного участка № 9 Санкт-Петербурга обоснованно и правомерно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка. Подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и не разрешенных мировым судьей, в материалах дела не имеется. 

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения мировым судьей, направлены на увеличение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1. 

Как следует из предоставленных материалов, назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При назначении наказания мировым судьей учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ткачева О.С.