Судья: Стреляев Д.С. № 22-2251/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого З.Н.В., защитника – адвоката Соболь В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ардаминой Н.П. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

З.Н.В., родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

возвращено прокурору г. Ангарска для устранения допущенных нарушений.

Заслушав прокурора Калинину Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемого З.Н.В. и его защитника – адвоката Соболь В.В., возражавших удовлетворению доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания З.Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении З.Н.В. поступило в Ангарский городской суд Иркутской области 20 апреля 2021 года для рассмотрения по существу 

29 апреля 2021 года постановлением Ангарского городского суда Иркутской области уголовное дело в отношении З.Н.В. возвращено прокурору г. Ангарска в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ардамина Н.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор представления указывает, что основанием к принятию обжалуемого решения послужил факт того, что в обвинительном акте в установочных данных обвиняемого имеется ошибка в написании его отчества, что, по мнению суда, препятствует рассмотрению дела. Согласно тексту обвинения, дознавателем установлены и указаны в обвинительном акте все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Обвинительный акт полностью соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Указанная в постановлении суда опечатка является технической ошибкой и может быть устранена в судебном заседании. Кроме того, суд не указал, каким образом опечатка в обвинительном акте нарушает права участников судопроизводства на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П и Определении от 22 апреля 2005 года № 197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Статья 225 УПК РФ предписывает дознавателю в обвинительном акте указывать дату и место его составления, должность, фамилию, инициалы лица, его составившего, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного уголовного дела.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, сослался на то, что органом дознания обвинительный акт составлен в отношении З.Н.В., вместе с тем формулировка обвинения содержит указание на совершение преступления З.Н.В., то есть допущена ошибка в указании отчества обвиняемого, и данное нарушение не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, препятствует постановлению приговора или принятию иного законного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции таковых нарушений не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, З.Н.В. органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом обвинительный акт, как указал суд первой инстанции в своем постановлении, дознавателем составлен с ошибкой, допущенной в отчестве лица, привлекаемого к уголовной ответственности вместо «В.» указано отчество «В.». Посчитав указанное нарушение существенным, не позволяющим суду постановить приговор или иное решение на основании данного обвинительного акта, суд постановил вернуть уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений, однако, свои выводы надлежащим образом не мотивировал, как и не привел в постановлении свои выводы о невозможности устранения указанного нарушения в ходе рассмотрения дела по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении обстоятельства не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и препятствиями для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, все процессуальные действия были выполнены в отношении З.Н.В., в материалах дела имеются копии документов, удостоверяющих личность обвиняемого: паспорта, военного билета, а также характеризующие материалы в отношении З.Н.В. (л.д.Номер изъят), кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции обвиняемый подтвердил, что уголовное преследование осуществляется в отношении него, за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место в случае, когда в стадии досудебного производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Указанная в постановлении суда опечатка не может быть признана существенным нарушением норм процессуального закона, является технической ошибкой, о чем и указал суд в своем постановлении, но при этом не изменяет фабулу предъявленного обвинения и может быть устранена в ходе судебного заседания.

Таким образом, каких-либо препятствий, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения на основании составленного обвинительного акта, по данному делу не имеется.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении З.Н.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Ардаминой Н.П. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

(данные изъяты)