Судья Прокофьева Н.В. Дело № 22-229 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 14 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Жбанкова В.А., 

при секретарях Головиной И.П. и Пискуновой С.А.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

заявителя ФИО2 и ее представителя ФИО3,

а также представителя УМВД России по Псковской области ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 8 февраля 2023 года, которым 

жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по Псковской области при рассмотрении её заявления от 5 декабря 2022 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления заявителя ФИО2 и её представителя ФИО3, просивших об отмене постановления по основаниям, изложенным в жалобе заявителя ФИО2, а также мнения прокурора Комарницкой О.М. и представителя УМВД России по Псковской области ФИО4, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие УМВД России по Псковской области, выразившееся в не рассмотрении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ её письменного заявления о преступлении от (дд.мм.гг.), направленного в Главное управление собственной безопасности МВД России, перенаправленного в УМВД России по Псковской области. 

По мнению заявителя, незаконность данного решения заключается в том, что её заявление не было проверено в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ и по нему не принято решение, согласно требованиям ст.145 УПК РФ.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 8 февраля 2023 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Незаконность постановления суда, по мнению заявителя, заключается в том, что её заявление от 5 декабря 2022 года содержало подробные обстоятельства противоправного поведения должностных лиц, указывающие на событие преступления и было зарегистрировано в полиции, как сообщение о преступлении, но затем в нарушение требований УПК РФ было перерегистрировано и рассмотрено в ином порядке, как обращение, не содержащее признаков преступления, с чем суд необоснованно согласился и тем самым неправильно применил нормы материального права.

Также выражает несогласие с действиями должностного лица органа внутренних дел, проводившего проверку по ее заявлению, которое в нарушение Уголовно-процессуального закона, не являясь участником уголовного дела по обвинению Воротниковой, защиту которой в суде она (ФИО5) осуществляет, запросило материалы указанного уголовного дела, хотя эти материалы никак не связаны с ее заявлением о должностном преступлении. Причем это должностное лицо, ограничившись запросом и получением материалов уголовного дела, при отсутствии иных материалов проверки сделало вывод, что сообщение о преступлении не нашло своего подтверждения. 

В этой связи обращает внимание, что и Псковский городской суд также вопреки ее и ее представителя возражениям, незаконно запросил из Печорского районного суда указанные материалы уголовного дела по обвинению Воротниковой, после чего судья также ограничилась лишь формальным установлением факта проведения должностным лицом проверки. 

С учетом этого вывод суда об отсутствии оснований у должностного лица для рассмотрения ее обращения от (дд.мм.гг.), как заявления о преступлении, считает не мотивированным, не основанным на законе и не подтвержденным фактическими обстоятельствами. 

Поэтому просит постановление суда отменить, а поданную ею жалобу – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО2 прокурор отдела прокуратуры Псковской области Николаев В.В. и начальник УМВД России по Псковской области ФИО6 считают вынесенное судом постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы и поступившие материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а апелляционное производство по апелляционной жалобе – подлежащим прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Действительно, на основании ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Когда указанные обстоятельства становятся известны в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Однако судом эти требования закона соблюдены не были.

Как правильно установил суд, и это следует из исследованных в судебном заседании материалов, на рассмотрении Печорского районного суда Псковской области находится уголовное дело (****) (следственный (****)) по обвинению фио1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. По данному уголовному делу Печорским районным судом в качестве защитников обвиняемой наряду с адвокатом допущены ФИО2 и ФИО3 При этом, в рамках рассмотрения указанного уголовного дела ФИО2, как защитником, под сомнение ставится ряд доказательств, в том числе, протокол осмотра места административного правонарушения и схема ДТП. 

Из заявления от 05.12.2022г., с которым ФИО2 обратилась в МО МВД России «Печорский», в том числе следует, что она является защитником фио1 и просит проверить содержащиеся в уголовном деле (****) протокол осмотра места административного правонарушения и схему ДТП на предмет их фальсификации сотрудниками ГИБДД.

В ходе проведения проверки по заявлениям ФИО2, направленным в ГУСБ МВД России и в ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области также содержится ссылка на то, что оба обращения ФИО2 в службу собственной безопасности МВД и УМВД России по Псковской области связаны с имевшим место, по ее мнению. укрывательством сотрудниками МО ОМВД России «Печорский» фальсифицированных в том же уголовном деле (****) документов (протокола осмотра места административного правонарушения и схемы ДТП), что подтверждает не личное обращение ФИО2, как гражданина, а продолжение исполнения ею функции защитника обвиняемой фио1 в рамках упомянутого уголовного дела (****).

В жалобе, поданной в Псковский городской суд, ФИО2 указала о нарушении ее личных прав. В Псковском городском суде ФИО2, в том числе настояла, что ее обращение в суд вызвано нарушением ее прав и не связано с осуществлением ею функций защитника фио1 

При этом, поданная ФИО2 жалоба данных о нарушении ее конституционных прав не содержит, а сводится к оспариванию действий (бездействия) должностных лиц, связанных с проверкой доказательств по уголовному делу (****) по обвинению фио1

Изложенным подтверждается, что поданная жалоба по существу вытекает из уголовного дела по обвинению фио1, рассматриваемого в суде, а, значит, с нарушением конституционных прав самой ФИО2 никак не связана.

Следовательно, при таких обстоятельствах, предмет судебного контроля, в соответствии со ст.125 УПК РФ, отсутствует.

Суду первой инстанции следовало надлежащим образом выяснить указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы ФИО2 и принять решение о прекращении производства ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке с прекращением производства по жалобе.

В связи с прекращением производства доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии по существу с принятым судебным решением, рассмотрению не подлежат. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее решение не ограничивает доступ ФИО2 к правосудию и не является препятствием для обращения в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в том случае, если поданная жалоба будет содержать обоснование нарушения ее конституционных прав.

На этом основании, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 8 февраля 2023 года – отменить.

Производство по жалобе ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по Псковской области при рассмотрении её заявления от 5 декабря 2022 года – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: