дело № 2-863/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 22 мая 2018 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Слесаренко А.Д.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (далее - ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 24.08.2010 г. года между Банком «Траст» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 421, 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении ФИО1, графике платежей, Тарифах, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитных банковских карт Банка «Траст» (ПАО), которые являются составной частью кредитного договора, Банк предоставил ФИО1 кредит (лимит овердрафта) в размере 400000 рублей под 18 % годовых, со сроком возврата 25.08.2014 года. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв Заемщику банковский счет и перечислив на него сумму кредита. Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил погашение задолженности и в связи с этим за ним образовалась задолженность по погашению кредита. 

Между Банком «Траст» (ПАО) и ООО «Межрегиональное агентство «Бумеранг» был заключен договор уступки прав требования № НБТ/Б-1/12 от 26.07.2012 г., в соответствии с которым Цедент (ПАО Банк «Траст») передал, а Цессионарий (ООО «Межрегиональное агентство «Бумеранг») принял право требования к физическим лицам (далее - Заемщикам), возникшие у Цедента по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, в том же объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Между ООО «Межрегиональное агентство «Бумеранг» и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» был заключен договор уступки прав (требований) № БУМ/ПиБ-01/12 от 24.12.2012 г., в соответствии с которым Цедент (ООО «Межрегиональное агентство «Бумеранг») передал, а Цессионарий (ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес») принял право требования к физическим лицам (далее - Заемщикам), возникшие у Цедента по кредитным договорам в соответствии с договором уступки прав требования № НБТ/Б-1/12 от 26.07.2012 г., в том же объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

На момент передачи прав требований, то есть по состоянию на 26.07.2012 г., сумма задолженности ФИО1 перед Банком «Траст» (ПАО) составляла 614061 рубль 58 копеек. 

ФИО1 с 26.07.2012 г. по 15.03.2018 г. в погашение данной суммы платежи не вносил. 

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 24.08.2010 г. перед ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» по состоянию на 15.03.2018 г. составляет 614061 рубль 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 394365 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом в размере 107916 руб. 14 коп., комиссии в размере 87110 руб., платы за пропуск платежей (штрафы) в размере 2200 руб., проценты на просроченный долг в размере 22470 руб. 37 коп. В связи с этим просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 614061 руб. 58 коп.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», будучи надлежаще извещенным о времени судебного заседания, не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. Сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В связи с этим суд на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 24.08.2010 г. ФИО1 обратился в Банк «Траст» (ПАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, ознакомился с тарифами, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт Банка «Траст» (ПАО), подписал график платежей, Данные документы содержат существенные условия кредитного договора, поэтому их следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

Банк «Траст» (ПАО) 24.08.2010 г. акцептовало данную оферту (ст. 438 ГК РФ) путем перечисления на карту кредита в размере 400000 рублей и выдачи ФИО1 кредитной карты, и тем самым между Банк «Траст» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор № от 24.08.2010 г.). 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, как следует из материалов дела, Заемщик ФИО1 не исполнял обязательства перед Банком «Траст» (ПАО) по возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается справкой по счету клиента и расчетом задолженности (л.д. 6-8).

Между Банком «Траст» (ПАО) и ООО «Межрегиональное агентство «Бумеранг» был заключен договор уступки прав требования № НБТ/Б-1/12 от 26.07.2012 г., в соответствии с которым Цедент (ПАО Банк «Траст») передал, а Цессионарий (ООО «Межрегиональное агентство «Бумеранг») принял право требования к физическим лицам (далее - Заемщикам), возникшие у Цедента по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, в том же объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Между ООО «Межрегиональное агентство «Бумеранг» и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» был заключен договор уступки прав (требований) № БУМ/ПиБ-01/12 от 24.12.2012 г., в соответствии с которым Цедент (ООО «Межрегиональное агентство «Бумеранг») передал, а Цессионарий (ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес») принял право требования к физическим лицам (далее - Заемщикам), возникшие у Цедента по кредитным договорам в соответствии с договором уступки прав требования № НБТ/Б-1/12 от 26.07.2012 г., в том же объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 388 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем согласия должника на уступку права требования не требуется.

Поскольку по настоящему делу уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, а права нового кредитора – ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» не ухудшают положение должника по выполнению им своих обязательств, то договор уступки прав требования № НБТ/Б-1/12 от 26.07.2012 г. и договор уступки прав (требований) № БУМ/ПиБ-01/12 от 24.12.2012 г., не противоречат действующему законодательству. 

Как следует из материалов дела, на момент передачи прав требований по договору уступки прав требования № НБТ/Б-1/12 от 26.07.2012 г., то есть по состоянию на 26.07.2012 г., сумма задолженности ФИО1 перед Банком «Траст» (ПАО) составляла 614061 рубль 58 копеек. 

ФИО1 с 26.07.2012 г. по 15.03.2018 г. в погашение данной суммы платежи не вносил. 

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд признает достоверным и правильным расчет истца суммы задолженности, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору № № от 24.08.2010 г. по состоянию на 15.03.2018 года составляет 614061 рубль 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 394365 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом в размере 107916 руб. 14 коп., комиссии в размере 87110 руб., платы за пропуск платежей (штрафы) в размере 2200 руб., проценты на просроченный долг в размере 22470 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» о взыскании с ФИО1 суммы займа, причитающихся процентов, комиссии и штрафов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с учетом того, что при подаче иска уплата государственной пошлины истцу была отсрочена, государственную пошлину в сумме 9341 рубль следует взыскать в пользу государства с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» сумму задолженности по кредитному договору № от 24.08.2010 г. по состоянию на 15 марта 2018 года в размере 614061 (шестьсот четырнадцать тысяч шестьдесят один) рубль 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства государственную пошлину в размере 9341 (девять тысяч триста сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.