Дело №1-31/2023 

УИД 69RS0009-01-2025-000711-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зубцов Тверской области 6 августа 2025 г. 

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худяков В.А., 

с участием государственного обвинителя Виноградовой В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника Ждановой С.Ю.,

при секретаре Шабановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, военнообязанного, работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступлением имело место быть 6 декабря 2024 года в г. Ржеве Тверской области при следующих обстоятельствах.

Так 6 декабря 2024 года в период с 07 часов 30 минут по 07 часов 37 минут ФИО2, управлял автомобилем Lada KS045L Lada Largus, регистрационный знак № двигаясь по проезжей части ул. Краностроителей г. Ржева Тверской области в направлении от ул. Челюскинцев к ул. Садовая г. Ржева Тверской области.

При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения №1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) и дорожной разметкой 1.14.1 приложения №2 к ПДД, расположенному напротив д.17 «а» по ул. Краностроителей г. Ржева Тверской области, ФИО2 будучи обязанным соблюдать ППД РФ, проявив преступную осторожность, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть ул. Краностроителей г. Ржева по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, и совершил наезд на Потерпевший №1 на указанном пешеходном переходе.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены следующие повреждения: ушиб лобной доли головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в области лобной доли справа с очаговой симптоматикой, перлом костей свода и основания черепа, перелом левой ключицы.

Перлом костей свода и основания черепа являлась опасной по этому признаку, в совокупности со всеми остальными повреждениями, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2, который управляя автомобилем нарушил следующие Правила дорожного движения РФ:

пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 14.1. ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу;

- дорожных знаков особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения №1 ПДД РФ;

- дорожной разметки 1.14.1 приложения №2 ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход. 

От подсудимого ФИО2 поступило ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Аналогичное заявление сделано потерпевшим Потерпевший №1, который сообщил, что ФИО2 принес извинения, возместил причинённый ему вред здоровью, и он его простил.

Данное ходатайство поддержано защитником Ждановой С.Ю..

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, полагая, что общественная опасность совершенного подсудимым деяния, не предполагает возможность прекращения в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

Рассмотрев указанные ходатайства, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из характеризующих материалов следует, что ФИО2 имеет постоянное место жительства. Поддерживает семейные отношения, ведя обще хозяйство, без регистрации брака. Не имеет на иждивении детей и иных лиц. Имеет источники заработка, военнообязанный (л.д.121-128, 137). 

Ранее у уголовной ответственности не привлекался (л.д.131-133). 

По месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.147-148). 

На наркологическом и психиатрическом учете не состоит (л.д.135). 

Согласно п.9.1 ст.316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.239 настоящего Кодекса.

Из положениями ч.2 ст.239 УПК РФ предусмотрено, что судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом РФ (ч.1 ст.3 УК РФ).

Из анализа данных правовых норм следует, прекращение уголовного дела в отношении лица является правом суда, при условии всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, иных обстоятельства дела. При принятии решения о прекращении уголовного преследования лица за примирением с потерпевшим оценивается также соответствие принятие такого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений.

На момент совершения преступления подсудимый ФИО2 судим не был, то есть впервые совершил преступление. Административных правонарушений в области безопасности дорожного движения не совершал. 

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подтвердил признание своей вины и раскаяния в содеянном.

Причиненный подсудимым преступными действиями ущерб возмещен, о чем свидетельствует сделанные заявления потерпевшего и представленная суду расписка.

Трудовая деятельность подсудимого не связана с управлением транспортных средств. 

Подсудимому понятны нереабилитирующие основания прекращения в отношения него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство автомобиль Lada KS045L Lada Largus, регистрационный знак № оставить по принадлежности ФИО2 (л.д.31, 80).

Процессуальных издержек нет.

Дело в части заявленного гражданского иска дело также подлежит прекращению в виду отказа от иска ФИО3. 

Руководствуясь ст.25, ст.254 и ч.9.1 ст.316, УПК РФ, Зубцовский районный суд Тверской области,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям ст.76 УК РФ. 

Вещественное доказательство – автомобиль Lada KS045L Lada Largus, регистрационный знак №, оставить по принадлежности ФИО2.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 прекратить в виду отказа от иска в связи с его добровольным удовлетворением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, и быть подана в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Худяков