Дело № 1-294/2020 (12001320013360354)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников Юргинского межрайонного прокурора Гуреева М.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Грищенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Череповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

21 сентября 2020 года,

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ( ) ранее судимого:

15 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

15 августа 2016 года приговором Томского гарнизонного военного суда по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 15 марта 2016 года к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобождён по отбытию срока основного наказания 06 апреля 2018 года. По состоянию на 21 сентября 2020 года не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 06 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 04 мая 2020 года по 05 мая 2020 года ФИО2 находился по адресу: ( ), где распивал спиртные напитки. В ночное время суток 05 мая 2020 года ФИО2 вышел на улицу, где возле первого подъезда указанного дома увидел припаркованный автомобиль марки «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак ( ) Около 01 часа 05 мая 2020 года у ФИО2 возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем марки «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак ( ) 1998 года выпуска, стоимостью 120000 рублей, принадлежащем ранее незнакомому К., без цели хищения. Около 01 часа 05 мая 2020 года ФИО2 действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, припаркованным возле первого подъезда ( ), сел в салон автомобиля на водительское сиденье, повернул ключ, который находился в замке зажигания, тем самым завел двигатель автомобиля, включил передачу и начал движение на автомобиле от места, где был припаркован автомобиль, скрывшись с места преступления. Таким образом, управляя автомобилем марки «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак ( ), ФИО2 доехал до участка местности, расположенного между домами № 31 по пр. Победы и № 24 по ул. Строительная г. Юрга Кемеровской области, где остановил движение, покинул автомобиль, вернулся к дому ( ) и отдал ключи от автомобиля К.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в ходе судебного разбирательства признал полностью. В судебном заседании пояснил, что ночь с 04 на 05 мая 2020 года ночевал у свидетеля Х. по адресу: ( ). В. в тот вечер употреблял пиво, а он не употреблял спиртные напитки, поскольку утром 05 мая 2020 года должен был приступить к обучению. Когда около 01 часа уже 05 мая 2020 года к подъезду, в котором проживал Х., приехали С. и К. на автомобиле последнего, они вместе с Х. вышли на улицу. Там у В. завязалась обоюдная драка с К., а у него – с С., они наносили друг другу удары. В ходе конфликта он слушал чей-то мужской голос, который просил их убрать автомобиль К.. Он не спрашивал разрешения у потерпевшего отогнать автомобиль, но так как решил, что автомобиль К. мешает другим автомобилям, сел за руль транспортного средства, завёл двигатель ключом, находящимся в замке зажигания, и отогнал автомобиль потерпевшего к дому № 31 по пр. Победы. Затем вернулся к подъезду и вернул ключи от автомобиля К., однако тот уже успел сообщить об угоне в полицию по телефону.

Вина ФИО2, кроме этого, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший К. на предварительном следствии (л.д. 45-50, 161), показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 04 мая 2020 года, около 23 часов 30 минут, ему позвонил С. и попросил свозить его в д. ( ), чтобы забрать зонт, а затем отвезти зонт знакомому. Он согласился. Около 01 часа 05 мая 2020 года он на своём автомобиле марки «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак ( ), которым управлял, привёз С. к первому подъезду дома ( ) г. Юрги. В ходе телефонного разговора С. со знакомым, он попросил того выйти на улицу за своим зонтом, при этом употребил нецензурные выражения. Через 1 минуту на улицу из 1 подъезда указанного дома вышли двое ранее незнакомых ему парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из данных парней стал носить ему удары, он в это время находился на улице возле своего автомобиля. После ударов данный парень стал спрашивать у него, где находятся ключи от автомобиля, но он не отвечал. Когда парень, наносивший ему удары отошёл к С., он увидел, что второй парень сел на водительское сиденье его автомобиля, завёл двигатель ключом, который находился в замке зажигания, и уехал на его автомобиле, завернув за угол дома ( ) г. Юрги. После чего он позвонил в полиции и сообщил о том, что его избили и угнали принадлежащий ему автомобиль. Уже после телефонного разговора с полицией, парень, угнавший его автомобиль, вернулся пешком и вернул ему ключи от автомобиля. Парню, угнавшему его автомобиль, он не давал согласия управлять им, оценивает автомобиль в 120000 рублей. 

Свидетель С. на предварительном следствии (л.д. 114-119), показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 05 мая 2020 года около 01 часа, он и К., на автомобиле последнего марки «Nissan Bluebird», приехали к 1 подъезду дома ( ) г. Юрги. После телефонного разговора с Х. они вышли из автомобиля на улицу и стали дожидаться возле подъезда Х., который должен был выйти на улицу, чтобы забрать свой зонт. Через 1 минуту из подъезда вышли ФИО2 и Х., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Х. без каких-либо требований стал избивать на улице К., а ФИО2 в это время наносил удары ему, завязалась обоюдная драка. Затем Х. стал спрашивать у К., где находятся ключи от его автомобиля, но К. молчал. Тогда ФИО2 подошёл к автомобилю К., сел на водительское сиденье, завёл двигатель и уехал на автомобиле К.. Куда тот уехал он не видел. При этом К. не давал разрешения ФИО2 управлять его автомобилем. По данному поводу К. сообщил в полицию. Затем, когда ФИО2 вернул К. ключи от автомобиля, они обнаружили машину на участке местности между домами № 31 по пр. Победы и № 24 по ул. Строительная г. Юрги. 

Свидетель М. на предварительном следствии (л.д. 128-129), показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что проживает по ( ), 05 мая 2020 года около 01 часа 30 минут она находилась дома и слышала шум со стороны квартала, выглянула в окно, увидела возле подъезда припаркованный автомобиль, других движущихся автомобилей не было. 

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что ночью 05 мая 2020 года ФИО2 ночевал у него дома по адресу: ( ). Он употреблял пиво, а ФИО2 не употреблял спиртные напитки, так как утром собирался на работу. Когда к его подъезду приехал С. на автомобиле под управлением К., они с ФИО2 вышли на улицу. Поскольку до этого по телефону его оскорбил К., он на улице стал драться с К., а ФИО2 в это время перегнал автомобиль К. в квартал другого дома, так как автомобиль загораживал проезд. Перегнать автомобиль К. сам попросил ФИО2. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Х., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания в ходе предварительного расследования (л.д. 120-123), в которых Х. пояснил, что ночью 04 мая 2020 года они с ФИО2 распивали у него дома спиртные напитки. Во время драки с К., ему показалось, что автомобиль потерпевшего перегородил дорогу другим автомобилям, поэтому он стал спрашивать ключи от автомобиля у К., но тот молчал. Затем он видел, как ФИО2 уехал на автомобиле потерпевшего, при этом К. не давал разрешения ФИО2 отгонять автомобиль. 

После оглашения показаний свидетель Х. их не подтвердил, утверждая сначала, что давал их, находясь в стрессовом состоянии после похорон матери, а затем сослался на то, что давал показания под психологическим давлением и угрозами со стороны сотрудников уголовного розыска. 

Показания свидетелей Ч. и Д. в ходе производства дознания (л.д. 144, 157) о содержании пояснений потерпевшего, свидетелей и подозреваемого непосредственно после совершения преступления, суд исключает из числа доказательств, поскольку данные обстоятельства стали известны свидетелям со слов подозреваемого, свидетеля и потерпевшего вне рамок проведения процессуально-следственных действий, в отсутствии защитника, следовательно, показания свидетелей Ч. и Д. об этом не отвечают требованиям допустимости. Показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед с подозреваемыми, потерпевшими или свидетелями, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, что соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 06 февраля 2004 года.

Письменными материалами дела.

Заявлением К. от 05 мая 2020 года подтверждается, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05 мая 2020 года в ночное время неправомерно завладело принадлежащем ему автомобилем «Nissan Bluebird» стоимостью 120000 рублей (л.д. 4).

Данными протокола осмотра места происшествия от 05 мая 2020 года подтверждается осмотр участка местности между домами № 31 по пр. Поебды и № 24 по ул. Строительная г. Юрги Кемеровской области, где обнаружен и изъят автомобиль марки «Nissan Bluebird», принадлежащий К. Из автомобиля изъята оплётка руля (л.д. 5-9).

Данными протокола осмотра места происшествия от 05 мая 2020 года подтверждается осмотр участка местности напротив 1 подъезда дома ( ) г. Юрги Кемеровской области (л.д. 10-13).

Показания потерпевшего, свидетелей М., С., суд считает последовательными, логичными, согласующимися между собой, с письменными доказательствами, а также с показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, получены с соблюдением требований закона, поэтому считает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения ФИО2 вышеописанного преступления.

Показания свидетеля Х. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями закона, объективно согласуются с совокупностью других, признанных судом достоверными доказательств, в том числе с показаниями подсудимого, поэтому признаются судом достоверными и принимаются как доказательства виновности подсудимого. Учитывая близкие дружеские отношения данного свидетеля с ФИО2, суд признаёт показания Х. в суде в той части, в которой они противоречат его же показания на предварительном следствии, его желанием помочь избежать ответственности своему другу.

Показания подсудимого об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника. 

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого ФИО2 в вышеописанном преступлении.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины подсудимого в совершении неправомерного завладения автомобилем потерпевшего К. без цели хищения, поскольку ФИО2 около 01 часа 05 мая 2020 года неправомерно, т.е. без разрешения владельца, завладел автотранспортным средством без цели хищения, таким образом, совершив его угон.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, что подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями потерпевшего К. и свидетеля С. о том, что разрешения на управление транспортным средством ФИО2 потерпевшим не давалось.

При этом, несмотря на позицию ФИО2 о неупотреблении им спиртных напитков ночью с 04 и 05 мая 2020 года, суд считает установленным, что преступление совершенно ФИО2 в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения подсудимого в таком состоянии подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетеля С., а также показаниями свидетеля Х. на предварительном следствии об употреблении Молодейшевым спиртных напитков вечером 04 мая 2020 года, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст., ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ( )

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Томского гарнизонного военного суда от 15 августа 2016 года за совершение умышленного тяжкого преступления. При этом, вид рецидива суд признаёт простым в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что такое состояние повлияло на совершение ФИО2 преступления, отсутствуют они и в материалах уголовного дела. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путём принесения извинений, ( )

С учётом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что его исправление иными, более мягкими видами наказания, достигнуто не будет.

Вместе с этим, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает основное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно. 

В связи с тем, что в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, с учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого.

Кроме того, в отношении ФИО2 не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО2 преступление по настоящему делу совершено в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Томского гарнизонного военного суда от 15 августа 2016 года, неотбытый срок которого составляет 06 месяцев 15 дней по состоянию на 21 сентября 2020 года.

С учётом изложенного, суд полагает назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путём полного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору, не отбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 15 августа 2016 года.

В соответствии со ст.,ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 4875 рублей, связанные с вознаграждением адвокатов Иванова П.С. и Грищенко И.В. в ходе предварительного расследования (л.д. 202, 203), подлежат взысканию с ФИО2, поскольку дело рассмотрено в общем порядке. При этом, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек с учётом его материального положения, так как он трудоспособен, ( )

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Томского гарнизонного военного суда от 15 августа 2016 года, назначив ФИО2 окончательное наказание в виде 02 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 06 месяцев 15 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 02 года.

Обязать осуждённого ФИО2: явиться по вызову для постановки на учёт и периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осуждёнными; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя её до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Иванова П.С. и Грищенко И.В. на предварительном следствии, в общей сумме 4875 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и ходатайствовать о назначении ему адвоката.

Судья: (подпись) Н.С. Воробьева