дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ФИО25.,

при секретаре ФИО6, 

при участии истцов ФИО4, ФИО3, их представителя ФИО22, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителей третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» директора ФИО12, ФИО9, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» ФИО23, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 10-00 часов произошел пожар в их двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (в настоящее время присвоен номер 

<

адрес>). Огнем был уничтожен жилой дом с верандой. Надворные постройки не пострадали. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности: 1) ФИО4 – ? доля, 2) ФИО3 – ? доля, 3) ФИО1 - ? доля и 4) ФИО2 - ? доля. По данному факту дознавателем Бирского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы правления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (окончательно), было вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.168 УК РФ.

Согласно заключению физико-химической экспертизы эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных объектах следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов (следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей) не обнаружено. Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательной пожарной лаборатории" по РБ №/МП/2 Очаговая зона пожара, располагалась в помещении кухни, в месте расположения электронагревательного котла. Причиной возникновения пожара, послужило возгорание горючих материалов вследствие протекания аварийных токовых процессов в электросети или электрооборудовании. Имеются признаки перенапряжения. Версия от аварийного режима электрической сети является наиболее вероятной, так как сами очевидцы указывают на то, что огонь начался во внутреннем пространстве жилого дома в месте расположения кухни и электрооборудования. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

данные изъяты> рыночная стоимость материального ущерба в результате пожара жилого дома кадастровый №, площадью 127,7 кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Яман-Порт, 

<

адрес>, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 

<

данные изъяты> рублей. Расходы на проведение оценки 

<

данные изъяты> рублей. Согласно отчету №-О/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

данные изъяты>»: рыночная стоимость поврежденного имущества, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Яман-Порт, 

<

адрес>, с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей. Расходы на проведение оценки 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма ущерба причиненного в результате пожара жилому дому и находящемуся в нём имуществу составляет: 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 3 

<

данные изъяты> (три миллиона девятьсот девяноста пять тысяч) рублей.

Между ООО «

<

данные изъяты> (Гарантирующий поставщик) и ФИО4 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами настоящий Договор подписан. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» была направлена досудебная претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате пожара жилому дому и находящему в нем имуществу, в общем размере 4 010 000 рублей. Между ФИО4 (Потребитель) и ООО «Башкирэнерго» (Поставщик) по передаче электрической энергии, как до потребителя, договорные отношения не заключались. ДД.ММ.ГГГГ экспертом и представителями соответствующих организаций, в том числе ООО «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> был проведен осмотр дома, уничтоженного в результате пожара, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЭСКБ» был получен повторный ответ на претензию: согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение изоляции силовой кабельной линии в кухонном помещении жилого дома по причине комплекса нарушений связанных с выбором марки и сечения провода (кабеля), выбора типа электропроводки и способа ее прокладки, выбора аппаратуры защиты, выбора схемы электроустановки, монтажа и эксплуатации электропроводки и электрооборудования жилого дома. Причина повреждения имущества, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Яман-Порт, 

<

адрес> (в настоящее время присвоен номер 

<

адрес>) образовалась в границах балансовой принадлежности собственников ФИО4, ФИО3, а не в границах балансовой принадлежности ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». В связи, с чем было отказано в возмещении причиненного ущерба.

Однако, истцы считают отказ в возмещении причиненного вреда со стороны ООО «

<

данные изъяты>» не обоснованными. Считают, что они надлежащим способом исполняли свои обязательства по оплате электроэнергии, однако, качество электроэнергии не соответствовало установленным нормам. В их населенном пункте часто отключали электричество, были частые перепады (скачки) напряжения, особенно в зимнее время, тому подтверждение и в результате чего и произошел пожар. Также, в результате пожара истцы испытали сильный стресс, связанный с лишением возможности проживать в своем единственном доме, лишением личных вещей и предметов домашней обстановки. 

С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО4, ФИО3, действующих: своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, возмещение причиненного ущерба в результате пожара жилому дому и находящему в нём имуществу, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в общем размере 4 945 723 рублей; расходы на проведение оценки и экспертиз в общем размере 35 700 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы. 

Уточненные исковые требования приняты судом. 

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО22 каждый в отдельности поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что в д. Яман-Порт постоянно были скачки напряжения в электрической сети, из строя выходили электрические приборы. Во время пожара электричество в деревне не отключалось, в последующем им объяснили, что защита не сработала, подстанция не выключалась, ждали приезда специалистов на отключение трансформатора. Полагают, что пожар произошел из-за скачка напряжения в электрической сети, за что ответственность несет ответчик, с которым у истцов заключен договор энергоснабжения. Незаконных врезок к электрическим сетям с их стороны не было, на ящике где находился счетчик был закреплен саморез, от которого шел провод это было заземление. Розетка имеющаяся на щитке была подключена через счетчик. Просили уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что причина повреждения имущества истцов образовалась в границах балансовой принадлежности собственников, представлено возражение по заявленным требованиям. 

Представители третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» по доверенностям ФИО9, ФИО10, ФИО11, руководитель ФИО12 в судебном заседании каждый в отдельности исковые требования не признали, пояснив, что возникновение и развитие пожароопасного режима работы сети возникло в границах ответственности потребителя. Полагали, что причиной пожара явилось ненадлежащее содержание и монтаж истцами внутридомовой электрической сети, отсутствие ее должного и своевременного обслуживания. Просили в удовлетворении требований отказать. ФИО9 поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также указала, что в день произошедшего в 

<

адрес> каких-либо технологических нарушений электросети не было, от местных жителей соответствующие заявления не поступали. 

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» (привлечено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО13 в удовлетворении требований просил отказать, пояснив, что самими истцами были допущены ошибки при монтаже электрооборудования. 

Представитель третьего лица ООО СК «

<

данные изъяты>» (привлечено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

При рассмотрении дела были допрошены свидетели со стороны истца. 

Так, свидетель ФИО14, проживающей в 

<

адрес>, суду пояснил, что часто проживает на даче в д. Яман-Порт, ДД.ММ.ГГГГ с утра были скачки в сети и тогда у него перегорела микроволновая печь, в подтверждение представлено заключение эксперта №-М/2023, согласно которому представленная на исследование СВЧ-печь LG MS-1944JL с/н 707 ТААС04224 имеет недостаток, причиной явилось недопустимое для электроприборов превышение значения электрического напряжения, поданного энергоснабжающей организацией в питающую электросеть, к которой была подключена СВЧ-печь во время работы. До этого случая постоянно были мигания в сети, часто перегорала техника. С претензиями по данному факту никуда не обращался. 

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что проживает в 150-200 метрах от ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ у него сгорел погружной насос, в подтверждение представил заключение эксперта №-№, согласно которому погружной насос имеет недостаток, причиной явилось недопустимое для электроприборов превышение значения электрического напряжения, поданного энергоснабжающей организацией в питающую электросеть, к которой был подключен насос во время работы.. Раньше скачки в электрической сети были часто, выходила из строя техника. С претензиями по данному факту никуда не обращался.

Свидетель ФИО16 суду показал, что постоянно проживает в 

<

адрес>, в день пожара были сильные скачки напряжения, в его доме сгорел электрический чайник. 

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что закончил факультет автоматики и защиты Московской академии речного и водного транспорта, работает энергетиком в Павловской ГЭС. По просьбе ФИО4 10 лет назад сделал монтаж электричества в их доме в

<

адрес>. При монтаже использовал одножильные и многожильные медные проводы с сечением проводов 3х1,5 для освещения, 3х2,5 на розетучную группу. При установлении защитных автоматов селективность соблюдал, на освещение автомат 10 ампер, на розетучную группу 16 и 25 ампер. Электрическую плиту подключал на верхний автомат. Заземление монтировал на улице, 1,5х1,5 в землю вбивали 3 штыря. Нареканий со стороны ФИО24 по поводу выполненной работы в его адрес не было. 

Выслушав стороны, их представителей, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как предусмотрено пунктами 1, 5 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 2 статьи 543 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Абзацем 5 пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета; собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии под эксплуатацией прибора учета для целей данного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО4, ФИО3 и несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома в размер ? доли каждый, площадью 127,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Указанный жилой дом деревянный, 2-хэтажный, 2013 года постройки.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор энергоснабжения с гражданином, использующим электроэнергию для бытового потребления №.

Согласно п.2.1.1 вышеуказанного договора Гарантирующий поставщик обязуется поставлять Потребителю электрическую энергию в жилое (нежилое) помещение по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО4 заключен договор энергоснабжения для личных (бытовых) нужд, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 14 этого же Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а, следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор №№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В 2014 г. между ФИО4 и ООО «

<

данные изъяты>» подписан Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон №№, в соответствии с которым границы эксплуатационной ответственности сторон установлены на контактных присоединениях отпайки ВЛи-380 к жилому дому на опоре № №. Ответственность за контактное соединение в точке присоединения несет сетевая организация. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя Бирского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара частного дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу в связи с отсутствием события преступлений.

Согласно данному постановлению, в основу положено заключение экспертизы №/МП/23 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ согласно которому очаговая зона пожара, произошедшего по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Яман-Порт, 

<

адрес> располагалась в помещении кухни, в месте расположения электронагревательного котла. Причиной возникновения пожара по вышеуказанному адресу послужило возгорание горючих материалов вследствие протекания аварийных токовых процессов в электросети или электрооборудовании. Имеются признаки перенапряжения. На фрагментах 1-6 были обнаружены признаки, характерные для воздействия на медные проводники тепла пожара. На фрагменте 7 были обнаружены признаки, характерные для протекания по медному проводнику сверхтока кратностью свыше ? с последующим отжигом. На фрагментах №- № были обнаружены признаки характерные как для протекания по медным проводникам сверхтока кратностью ?, так и для воздействия на медные проводники тепла пожара. Версия от аварийного режима электрической сети является наиболее вероятной, так сами очевидцы указывают на то, что огонь начался во внутреннем пространстве жилого дома в месте расположения кухни и электрооборудования. В ходе осмотра места пожара, обнаружены провода в южной части внутреннего пространства кухни в районе расположения проводов и электрооборудования, коричневого цвета с оплавлением каплеобразной форма (аварийные признаки токовых явлений). 

Таким образом, указанные доказательства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электрической сети внутри дома истцов.

При этом, обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является определение причины аварийного пожароопасного режима работы электрической сети внутри дома истцов ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего жилой дом сгорел.

В обоснование своей позиции по делу стороной истца в материалы дела представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость материального ущерба в результате пожара жилого дома кадастровый №, площадью 127,7 кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> 

<

адрес> определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу вследствие пожара, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № по комплексной пожарно-технической экспертизе, согласно выводам которого наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение изоляции силовой кабельной линии в кухонном помещении жилого дома по причине комплекса нарушений связанных с выбором марки и сечения провода (кабеля), выбора типа электропроводки и способа ее прокладки, выбора аппаратуры защиты, выбора схемы электроустановки, монтажа и эксплуатации электропроводки и электрооборудования жилого дома. Причина повреждения имущества, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Яман-Порт, 

<

адрес> образовалась в границах балансовой принадлежности собственников ФИО4, ФИО3, а не в границах балансовой принадлежности ООО «Башкирэнерго», ООО «Электрические сети», в случае назначения экспертизы расходы по ее проведению просила возложить на истцов. 

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика допрошен эксперт ФИО18, который показал, что им проводилась электро-техническая экспертиза после пожара, в отношении дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. По результатам дано вышеуказанное заключение. Основной причиной пожара является неправильно выполненная электропроводка, в частности неправильно произведен выбор самих проводников, сечений проводников, материалов и способ прокладки, а также неправильно выбрана аппаратура защиты. Причина пожара была в границах собственника. При осмотре факт несанкционированного подключения установлен не был. При осмотре была обнаружена скрутка проводов, которая могла являться причиной пожара. Нарушений в водонагревателе не было. Точку короткого замыкания, которая могла быть на объекте, после пожара определить невозможно, потому что изоляция в проводах выгорела. От чего выгорела изоляция непонятно либо был ток короткого замыкания, либо по зданию была высокая температура и загорелась изоляция. По фото установлено, что нарушений от опоры до дома не было, прибор учета был опломбированный. 

Определением Иглинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комплексная пожарно-техническая, электро-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно выводам заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара от ДД.ММ.ГГГГ в строении по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Яман-Порт, 

<

адрес> находился в центральной части восточной стены кухни. Учитывая месторасположение очага пожара, формирование термических повреждений и расположения электрооборудования можно предположить следующее развитие пожара: пожар возник вследствие протекания аварийного режима работы электроплиты. Непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, вызванного перекосом фаз и (или) перенапряжением в сети, на воздушной линии электропередач. На момент проведения экспертного исследования вещная обстановка претерпела значительные изменения. Проводка на штатных местах отсутствовала. Ее монтаж ранее выполнялся не по проектной документации. Оценить проводку на соответствие правилам и нормам монтажа ввиду ее отсутствия технически невозможно. 

Согласно заключению эксперта, стоимость поврежденного в результате пожара имущества по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Яман-Порт, 

<

адрес> на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 174 723 руб. Перекос фаз и (или) перенапряжение в сети, первоначально произошли на воздушной линии электропередач, вне зоны ответственности домовладельца. 

От представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 поступило возражение на экспертное заключение. 

В материалы дела представителем ответчика ООО «ЭСКБ» и представителями третьих лиц ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» представлены дополнительные вопросы для дачи пояснений экспертом в рамках проведенной экспертизы. 

От эксперта поступили письменные пояснения к заключению эксперта №. 

Каков стаж в проведении пожарно-технических экспертиз?

На данный вопрос экспертом дан следующий ответ.

Стаж по пожарно-техническим экспертизам с 2009г. Ранее действующее законодательство не требовало диплома о переподготовке. Основным направлением исследования в пожарно-технических экспертизах ранее были пожары, связанные с транспортом (до 2012). И далее расширены с включением строительных объектов.

При ответе на вопрос № «Где располагался очаг пожара» проводилось ли исследование какие электрические приборы и электропровода находились в данной зоне?

На данный вопрос экспертом дан следующий ответ.

Очаг поджара определен с учетом расстановки потребителей электроэнергии. Их расстановка подтверждена фото предоставленным собственником (истцом) и схемами находящимися в материалах дела. На фото видно, что стиральная машина так и осталась на своем первоначальном месте.

Какие механизмы образования аварийных режимов работы в электроприборах и электросети дома могут привести к возгоранию. Почему по вашему выводу именно перенапряжение является причиной возгорания?

На данный вопрос экспертом дан следующий ответ.

Вопрос не требует подтверждений так как подробно изложен в заключении. Страница 48-50: «В таких условиях следы протекания короткого замыкания (или другого аварийного режима работы), от которого мог произойти пожар, могли быть уничтожены (утрачены) Поэтому, установить вид аварийного режима и участок электросети (электрооборудования), на которой произошел пожар, на основании имеющихся материалов гражданского дела и проведенного металлографического исследования не представляется возможным.

Вместе с этим, учитывая месторасположение очага пожара, формирование термических повреждений и расположение электрооборудование можно предположить следующее развитие пожара: пожар возник вследствие протекания аварийного режима работы электроплиты (питающих или проложенных рядом электропроводов). На иллюстрации 7 видно, что плита располагалась практически до уровня пола, т.е. за ней практически не было свободного объема и, соответственно, кислорода воздуха, необходимого для горения, тогда как кухонные ящики стояли на ножках, поэтому горение возникло слева от плиты или распространилось в эту сторону и развивалось здесь, за ящиком, расположенным слева от плиты.

При развитии пожара за ящиком и устойчивого пламенного горения дальнейшее его развитие было уже более стремительным - при прогорании планки, расположенной за столешницей горение происходило на стене под навесными ящиками кухонного гарнитура, далее они начали прогорать и формировать здесь наибольшие поражения в виде очагового конуса, выгорания конструкций межэтажного перекрытия и т.п., о чем было подробно показано при установлении очага пожара.

Далее необходимо отметить, что накануне пожара и задолго до него в населенном пункте, где произошел пожар, имелись признаки, указывающие на нестабильный режим работы электросети, характеризующийся перенапряжением и (или) перекосом фаз в сети в виде изменения свечения электроосветительных приборов, а также повреждении электрооборудования. Об указанных признаках и их последствиях жители знали давно, поэтому некоторые из них физически обесточивали электропотребители путем извлечения силовых электровилок из электророзеток. Причина ситуации, как правило, могла быть связана с постоянным ростом существующей нагрузки.

Из объяснения гр. ФИО19: «... часто у нас на улице бывают скачки напряжения и перебои в электрической сети. В день пожара около 09-00 была нестабильность в электрической сети... ».

В справочной литературе об указанном выше имеется следующая информация: перегрузка в электрических сетях происходит от токовых нагрузок, превышающих допустимые. При превышении длительно допустимых токовых нагрузок происходит перегрузка электрической сети, и провода не успевают отдавать теплоту, выделяемую возросшим током, в окружающую среду. В результате происходит перегрев проводов, что приводит к разрушению изоляции, а иногда и к её воспламенению. При этом, при перегрузке зачастую происходит массовый выход из строя электрооборудования потребителей, что наблюдалось ранее и произошло непосредственно перед пожаром. Так, еще раз отметим, что непосредственно перед пожаром владельцев в здании не было т.е. большинство электрооборудования было отключено либо находилось в режиме ожидания, соответственно, под нагрузкой, не превышающей допустимые значения по току. Учитывая вышесказанное и массовый выход потребителей в соседних домах, можно констатировать, что пожар произошел в результате перекоса фаз и (или) перенапряжения в сети, вызванной перекосом фаз, на воздушной линии электропередач. Это можно объяснить следующими условиями,

Сообщение о возгорании поступило в пожарную охрану в 09:53. Необходимо понимать, что сообщение о возгорании, как правило, поступает позже, чем возникает пожар, для исследуемого случае задержка может составлять 20-40 минут. Именно в это время большинство местных жителей начинает готовить завтрак, включая энергоемкие приборы: чайники, микроволновые печи электроплиты. Не исключено, что кто-то прибавляет мощность электрообогревательных приборов либо включает дополнительные электрокамины. Вследствие этого, из-за неравномерной нагрузки на линиях от трансформаторной подстанцииможет возникнуть перекос фаз.

Перекос фаз - это такое состояние электрической сети, состоящей из нескольких фаз, при котором модули напряжений фазных токов, а также углы между их векторами имеют разные значения. Такое явление вызывает асимметрию токов и нестабильную работу всей сети, когда линейные напряжения остаются константами, а фазовые имеют переменные значения. Большая разница в напряжениях между фазами и нейтралью может привести к возникновению короткого замыкания.

Последствия данного явления непредсказуемы - от штатного срабатывания УЗО до выгорания проводки и электрических частей оборудования, вплоть до возникновения пожара. (https://technadzorn.rulpoleznolelektrolaboratoriya/perekos-faz-v-trehfaznoj-seti-chem -opasen-i-kogda-фазовые%20имеют%20переменные%20значения, дата обращения 15.01 2024).

В исследуемом случае между массовым выходом потребителей из строя и временем нестабильного протекания режима работы электросети имеется прямая причинно-следственная связь.

Итак, учитывая связь между установленным очагом пожара, наличием в данном месте электрооборудования, а также принимая во внимание исключение других возможных источников зажигания и версий возникновения горения можно сделать вывод, что возможность возникновения пожара от источников зажигания, связанных с тепловыми проявлениями аварийного режима работы электрооборудования, расположенного у центральной части восточной стены кухни, единственна и правдоподобна. При этом, образование аварийного режима работы произошло в результате перекоса фаз и (или) перенапряжения в сети, на воздушной линии электропередач.

Таким образом, версию возникновения горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, вызванного перекосом фаз и (или) перенапряжением в сети, на воздушной линии электропередач нельзя исключить из числа возможных причин пожара.

Проведёнными исследованиями из двух выдвинутых версий не исключенной осталась одна. Поэтому в исследуемом случае можно сделать вывод о том, что непосредственной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, вызванного перекосом фаз и (или) перенапряжением в сети, вызванным перекосом фаз, на воздушной линии электропередач».

4. Почему не были исследованы другие электроприборы, находящиеся в доме на определение образования в нем аварийных режимов.

На данный вопрос экспертом дан следующий ответ.

Вопрос носит ложные утверждения и противоречит исследованию и фото приложенным к нему. Все потребители находящиеся по адресу осмотра исследованы. Часть из них представлена на фото.

5. Как определили, что к возникновению пожара был причастиен перекос фаз в воздушной линии электропередач?

На данный вопрос экспертом дан следующий ответ.

Он неразрывно связан с вопросом три и изложен выше.

6. Как вы определили, что возникновению пожара было причастно перенапряжение?

На данный вопрос экспертом дан следующий ответ.

Он неразрывно связан с вопросом три и изложен выше.

7. Были ли Вами обнаружены следы перенапряжения в других электроприборах дома?

На данный вопрос экспертом дан следующий ответ.

Потребители находились в состоянии, при котором какой либо ценной информации получить при их разборке не возможно.

8. Исследовался ли Вами электрический котел отопления на предмет протекания в нем аварийных режимов работы?

На данный вопрос экспертом дан следующий ответ.

Да исследовался. Но он не в очаге пожара и не оказывал влияния на ситуацию.

9. Заводского или самодельного изготовления был электрический котел отопления?

На данный вопрос экспертом дан следующий ответ.

Маркировки уничтожены. Устройство не подлежит идентификации.

10. Мог ли аварийный режим работы электрического котла отопления дома образовать в электросети дома перенапряжение?

На данный вопрос экспертом дан следующий ответ.

Котел расположен вне очага пожара. Касательно вопросов ответчика с формулировкой «могли ли бы» эксперт не отвечает на подобного рода вопросы, так как они не предполагают, исследования объекта фактически, а находятся в теоретической области познаний и рассуждений. Эксперт основывает свое мнение на проведенном исследовании объектов ему предоставленных, включая материалы дела.

11. В водном электрическом щите дома имелись ли следы аварийного токового явления?

12. Какие автоматические выключатели были установлены, какого типа и номинального тока?

13. Как вы определили отсутствие несанкционированного подключения электросети дома к линиям электропередач?

На данные вопросы экспертом дан следующий ответ.

Данные вопросы не ставились на исследование судом эксперту. И если есть необходимость могут быть дополнительно отвечены при вынесении определения суда о назначении дополнительной экспертизы.

14. Исследовался ли вами место подключения водного кабеля дома к опоре линии электропередач?

Нет, проводимое исследование и поставленные судом вопросы этого не требовали. 

15. Имелись ли в местах присоединения водного кабеля к опоре линии электропередач следы характерные для аварийного режима работы?

Проводимое исследование и поставленные судом вопросы этого не требовали.

16. Как вы определили в чьих границах балансовой принадлежности: сетевой компании или собственников образовалась причина повреждения имущества, пострадавшего в результате пожара?

Граница балансовой принадлежности электросетей указывается в акте разграничения балансовой принадлежности или в акте эксплуатационной ответственности. Перекос фаз и (или) перенапряжением в сети, первоначально произошло на воздушной линии электропередач, вне зоны ответственности домовладельца. Домовладелец не производит самостоятельно подключения воздушной линии до входного щита. 

Как следует из ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт проводит полное исследование представленных ему судом материалов и документов, а если такие материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, - направляет в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

При этом в силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт в своей деятельности независим и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется.

Полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению документами, стаж профессиональной деятельности в качестве судебного эксперта по пожарно-техническим экспертизам с 2009 г., что дает основания для вывода о высокой квалификации эксперта и для отклонения доводов изложенных в возражении на экспертное заключение. 

По настоящему делу эксперт исследовал все предоставленные ему данные, из которых усматривались обстоятельства произошедшего пожара, провел исследование с осмотром сгоревшего дома истцов, что дало ему возможность сопоставить имеющиеся документальные данные с фактическими обстоятельствами дела, и дать обоснованное и самостоятельное заключение.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

Оценивая предоставленную представителем третьего лица ООО «Электрические сети» рецензию на экспертное заключение, на основе которой заявителем ходатайства сделаны выводы о несоответствии исследования нормативам, суд отмечает следующее.

Рецензия ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» не может быть признана достоверным доказательством, поскольку рецензия является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий специалиста и его выводов, а также не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов судебного эксперта. Рецензия, как прямо следует из ее текста, составлена без выхода на место, с использованием только документов, предоставленных составителю третьим лицом.

Следует подчеркнуть, что рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, которое проведено субъективно, направлено на оценку соответствия экспертного заключения ФИО20 требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае рецензия эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым и недостоверным доказательством не является.

Данные экспертом ФИО20 письменные пояснения на вопросы сторон по делу устранили заявленные сторонами неясности в рамках проведенной судебной экспертизы. 

В связи с изложенным, судом оцениваются собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности.

Допрошенные судом свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 в суде подтвердили, что в день пожара ДД.ММ.ГГГГ в их домах в 

<

адрес> сгорели бытовая техника, погружной насос, что, по мнению суда, свидетельствует о скачках напряжения в электрической сети 

<

адрес> в целом.

При этом, все свидетели - жители 

<

адрес> подтвердили, что в деревне часто происходят перебои с электроэнергией.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей у суда не имеется. Заинтересованность свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не установлено.

Согласно материалам дела все жилые дома 

<

адрес> подпитаны от одной трансформаторной подстанции, а потому все перебои с электроэнергией, на которые указывали свидетели, в частности, скачки напряжения в целом свидетельствуют о качестве поставляемой от трансформаторной подстанции электрической энергии. При этом, лицом, ответственным за качество поставляемой электрической энергии от трансформаторной подстанции до потребителей, является ответчик, с которым потребители находятся в договорных отношениях.

Само по себе отсутствие регистрации в оперативном Журнале регистрации обращений жителей 

<

адрес> в день пожара (ДД.ММ.ГГГГ) о перебоях с электричеством, выходе из строя бытовой техники, не свидетельствует об обратном.

Границей балансовой принадлежности законодатель определяет линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Пунктом 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных указанным выше постановлением Правительства РФ, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, в результате оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого сгорел жилой дом истцов, является перенапряжение или перекос фаз электрической сети. Лицом, виновным в перенапряжении или перекосе фаз, является ответчик ООО «ЭСКБ», с которым истцы состоят в договорных отношениях.

Разрешая спор по существу, суд полагает доказанным, что в зоне ответственности истцов, как потребителей услуги электроснабжения, каких-либо нарушений, которые явились причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, в соответствии с заключением судебного эксперта №, стоимость поврежденного в результате пожара имущества составляет 4 174 723 рубль, которая подлежит взысканию в пользу истцов. 

Истцами также заявлены требования о взыскании ущерба в виде повреждения в результате пожара движимого имущества в сумме 771 000 рублей, которая определена и приведена оценщиком в отчете №-№ по обращению ФИО3 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15, статьи 1064 ГК РФ указанные требования также подлежат удовлетворению.

Все вышеперечисленное имущество, бытовая техника, одежда, обувь, предметы домашнего обихода являлись необходимым для нормальной жизнедеятельности семьи, состоящей из четырех человек, двое из которых несовершеннолетние. Наличие имущества подтверждается показаниями истцов, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также представленными в материалы дела сохранившимися фотографиями. При этом, суд учитывает, что представление доказательств приобретения и стоимости имущества для стороны истца затруднительно по причине произошедшего пожара, в результате которого строение дома с расположенным в нем имуществом, документами уничтожено. 

Доказательств иной стоимости уничтоженного движимого имущества стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Межу тем, позиции движимого имущества, представленные в отчете №-О/2023 были оценены и в судебном заключении эксперта №. 

Так, в отчете об оценке содержится позиция душевая кабинка, стоимость которой определена в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.93), в судебном заключении эксперта также представлена данная позиция (т.3 л.д.143). Аналогичная ситуация с точечными лампами, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.94) – (т.3 л.д.144). 

Поскольку к взысканию определена стоимость поврежденного в результате пожара имущества в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рубль, определенная в заключении судебного эксперта №, вышеуказанные позиции подлежат исключению из отчета об оценки. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный уничтожением движимого имущества, в сумме 

<

данные изъяты>.).

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного уничтожением недвижимого и движимого имущества, в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО4 и ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2

Разрешая требования истцов ФИО4 и ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о взыскании с ООО «ЭСКБ» компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуги по энергоснабжению, в результате чего их семья осталась без жилого дома и имущества, суд исходит из следующего.

Как отмечалось выше, к правоотношениям между сторонами применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со статьей 15 которого, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истца компенсацию морального вреда в сумме по 20 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 обратились в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении имущественного вреда в размере 4 010 000 рублей.

Требования ФИО4 и ФИО3 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Поскольку штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит начислению только на требования, вытекающие из Закона "О защите прав потребителей", он подлежит начислению на сумму имущественного вреда и сумму компенсации морального вреда, взысканные в пользу каждого из истцов.

С ООО «ЭСКБ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 479 111,50 руб. из расчета: ((4 918 223+40 000) * 50%), по 1 239 555,75 руб. в пользу истцов ФИО3 и ФИО4

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило письменное ходатайство о снижении размера штрафа.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате суммы по договору, материалы дела не содержат.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера материального ущерба истец ФИО3 обращалась в ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем понесла судебные расходы на общую сумму в размере 15 000 руб. Несение вышеуказанных расходов истцом подтверждено документально. Между тем истцы в уточненном исковом заявлении указывают о досудебных расходах в размере 10 000 руб. в связи с чем суд в данной части, принимает решения по заявленным требованиям. Кроме того ФИО3 понесены расходы на оплату комплексной судебной экспертизы в сумме 27 500 рублей, что подтверждается чеком. 

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,5%, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 33 091,11 руб. за требования имущественного характера и в сумме 300 руб. за требования неимущественного характера в доход местного бюджета, всего 33 391,11 руб. 

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Из представленного суду ходатайства ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании остатка оплаты за проведенную экспертизу и реквизитов к оплате следует, что стоимость пожарно-технической экспертизы составила 162 800 руб., которые оплачены частично: ООО «

<

данные изъяты>» –77 100 руб., ФИО3 – 

<

данные изъяты> руб., остаток – 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку оплата экспертизы произведена не в полном размере, и, принимая во внимание, что требования истца к ответчику в части взыскания ущерба удовлетворены, соответственно, в пользу 

<

данные изъяты>» подлежит взысканию остаток оплаты по проведению экспертизы с ответчика в заявленном размере.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) возмещение причиненного ущерба в результате пожара жилого дома и находящегося в нем имущества в размере 4 918 223 руб. по 2 459 111,50 руб. в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. по 20 000 в пользу каждого из истцов; штраф в размере 2 479 111,50 руб. по 1 239 555,75 руб. в пользу каждого из истцов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) расходы на проведение досудебной оценки и судебной экспертизы в размере 35 700 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН №) государственную пошлину в размере 33 391,11 рублей, которая подлежит уплате единым налоговым платежом (ЕНП). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН №) за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись ФИО26

Копия верна. Судья. 

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024г.