Дело 1-885/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.03.2025

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Чащиной Т.С.

при секретаре Батуеве И.В., 

с участием:

государственных обвинителей - Пархоменко Д.А., Гвоздева В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ободовской Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

 года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> работающего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Согласно тексту обвинительного акта: 

 около 

<

данные изъяты> у ФИО1, находящегося около дома № по 

<

адрес>, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется уголовным законодательством, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение у неустановленного дознанием лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), и незаконное хранение для личного употребления без цели сбыта, синтетического вещества мефедрон (4-метилметкатинон) -наркотического средства «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен...» (список I) «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 1,71 г.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение синтетического вещества мефедрон (4-метилметкатинон), являющееся наркотическим средством, массой 1,71 г., ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Galaxy S23 Ultra» Imei 1: №, Imei 2: № с абонентским номером, вышел в сеть «Интернет», где с использованием приложения «Telegram», в чат-боте интернет-магазина, у неустановленного дознанием лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) незаконно заказал с целью дальнейшего приобретения, синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), являющееся наркотическим средством, массой 1,71 г.

Затем, ФИО1, не оставляя своих преступных намерений на незаконное приобретение, для личного употребления вышеуказанного наркотического средства, находясь около дома № по 

<

адрес>, при помощи своего вышеуказанного сотового телефона, используя принадлежащие ему денежные средства перевел на банковскую карту №, неустановленного дознанием лица, (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), в размере 7125 рублей без комиссии, оплатив тем самым наркотическое средство.

После чего, в вышеуказанное время, ФИО1, на принадлежащий ему сотовый телефон, получил сообщение от неустановленного в ходе дознания лица (материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство) с фотоизображением участка местности нахождения тайника-закладки с вышеуказанным наркотическим средством, массой 1,71 г., на участке местности с координатами 

<

данные изъяты> у основания березы, расположенной в 

<

данные изъяты> метрах от дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Далее, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

 точное время в ходе производства дознания установить не представилось возможным, ФИО1 совместно с ФИО2, не осведомленным о преступном умысле ФИО1, со своего вышеуказанного сотового телефона вызвал такси до адреса 

<

адрес>. 

Далее, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

 точное время в ходе производства дознания установить не представилось возможным, ФИО1, пришел на участок местности с координатами 

<

данные изъяты>, расположенном в лесополосе 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес>, где, с целью незаконного приобретения и его дальнейшего хранения, без цели сбыта, с земли, у основания березы, поднял, тем самым незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), являющееся наркотическим средством, массой 1,71 г., находящееся в пакете из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», помещенный во фрагмент «термоусадки» черного цвета. 

Затем, ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств и заведомо зная, что приобретенный им фрагмент «термоусадки» черного цвета с находящимся в нем пакетом из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», с порошкообразным веществом светлого цвета содержит синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), являющееся наркотическим средством, массой 1,71 г., которая является значительным размером, разорвал «термоусадку» и выбросил ее, а наркотическое средство, массой 1,71 г. оставил в прозрачном полимерном пакете с застежкой типа «зип-лок». Далее, ФИО1 прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с наркотическим средством поместил в правый карман брюк, надетых на нем, тем самым стал незаконно хранить наркотическое средство до момента задержания сотрудниками 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, то есть до 

<

данные изъяты> 

.

 в 

<

данные изъяты> сотрудниками 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на участке местности с координатами 

<

данные изъяты> на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от 

<

адрес> для проверки на причастность к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств были остановлены ФИО1 и ФИО2, которые имели видимые признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В последующем, ФИО1, понимая, что в дальнейшем будет произведен его личный досмотр и сотрудниками полиции будет обнаружено, находящееся при нем вышеуказанное наркотическое средство, с целью избежать уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, правой рукой достал из правого кармана брюк, надетых на нем и выкинул в сторону пакетик из полимерной неокрашенной пленки с застежкой типа «зип-лок» с синтетическим веществом мефедрон (4-метилметкатинон), являющимся наркотическим средством, массой 1,71 г. Действия ФИО1, были замечены сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, и на место происшествия сотрудниками ДПС была вызвана следственно-оперативная группа. 

После чего, 

 в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного на обочине грунтовой дороги на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от 

<

адрес>, сотрудником полиции в присутствии двух приглашенных понятых на дороге, обнаружен пакет из полимерной неокрашенной пленки с застежкой типа «зип-лок», содержащий порошок белого цвета, который согласно справке о предварительном исследовании № от 

 содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества, в представленном на исследование виде, составила 1,71 г. В ходе исследования израсходовано 0,02 г. вещества.

Согласно заключению эксперта № от 

 представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) - наркотическое средство «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен...» (список I) «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 1,69 г. При производстве экспертизы израсходовано 0,02 г. вещества. 

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ наркотические средства подлежащие контролю в РФ включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1). На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 (с последующими изменениями), наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) отнесено к наркотическим средствам.

Таким образом, общая масса незаконно приобретенного и хранимого без цели сбыта ФИО1 синтетического вещества мефедрон (4-метилметкатинон) -наркотического средства, в представленном виде составила 1,71 г. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 229 и 229.1 УК РФ» от 01.10.2012 N 1002 (с последующими изменениями), значительным размером наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), признается любое их количество массой свыше 0,2 г., крупным размером – любое их количество массой свыше 2,5 г. Количество – наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,71 г., которое незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта ФИО1 относится к значительному размеру.

В судебном заседании защитой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку фактически ФИО1 загладил свою вину, осуществил благотворительные платежи; вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается; сделал для себя правильные выводы, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; социально адаптирован, работает; не является зависимым лицом. 

Подсудимый просил суд прекратить в отношении него уголовное преследование. Пояснил, что вину признал, фактические обстоятельства не оспаривает. Раскаивается в содеянном, сделал для себя правильные выводы, сожалеет о случившемся. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Намерен вести исключительно законопослушный образ жизни. Добровольно осуществил благотворительные пожертвования на значительную сумму, хотел загладить свое неправомерное поведение. Отрицал у себя наркотическую зависимость, прошел необходимые исследования. 

Государственный обвинитель не оспаривал положительные характеристики на ФИО1, благотворительную деятельность, однако возражал против прекращения уголовного дела. 

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется, предпринимал меры для осуществления благотворительной деятельности, представил сведения об осуществлении благотворительных платежей на общую сумму 20 000 рублей (10 000 рублей в центр для несовершеннолетних – покупка новогодних подарков в количестве 46; 10 000 рублей в Общероссийскую общественную организацию «Красный крест»); имеет постоянные места жительства и регистрации; трудоустроен, имеет источник дохода, социально адаптирован, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также со стороны 

<

данные изъяты>, с которой сохранил уважительные отношения, активно принимает участие в 

<

данные изъяты>; за оказание благотворительной помощи получал благодарственное письмо; вину полностью признал, раскаялся; согласно заключению комиссии экспертов № ФИО1 не нуждается в лечении и реабилитации от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ, дополнительно представил результаты отрицательного наркотеста за 

 года. Заявил, что осознает правовые положения, связанные с конфискацией его телефона, признанного в качестве вещественного доказательства. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что понимает и не оспаривает неправомерный характер своих действий, осуществление благотворительных платежей также связано с заглаживанием его неправомерного поведения. 

Представленный стороной защиты материал на ФИО1 в подтверждение предпринятых мер направленных на заглаживание неправомерного поведения сторонами не оспаривался, оснований не доверять представленным сведениям у суда нет. 

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Кроме того судом учитывается, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

Факт заглаживания вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании, ФИО1 добровольно осуществил благотворительную деятельность. Кроме того, ФИО1 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, также прошел процедуру экспертного обследования, проходит процедуру проверки методом тестирования, где зафиксирован отрицательный результат. Суд считает, что ФИО1 предприняты достаточные действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом, предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере обосновано, оно подтверждается собранными доказательствами. В материалах уголовного дела содержатся достаточные данные, позволяющие суду принять итоговое решение по делу. 

Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации: все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Вместе с тем исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) прокурора на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. 

Обращая внимание на высокую общественную опасность преступного посягательства, прокурор по сути не соглашается с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Между тем, федеральный законодатель, будучи правомочным определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, запрет на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Кроме этого, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к нереабилитирующим обстоятельствам.

Суд считает, что в данном случае требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены. Суд находит возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании статьи 25.1 УПК РФ, определив его размер, с учетом обстоятельств уголовного дела, личности обвиняемого, материального положения его и его семьи. 

По мнению суда, судебный штраф должен быть уплачен обвиняемым в течение 10 суток со дня вступления постановления суда в законную силу. 

Процессуальные издержки по уголовному делу связанные с оплатой услуг адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке судом не выносилось.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате ФИО1 в срок 10 суток со дня вступления постановления суда в законную силу. 

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Получатель УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу, ИНН 

<

***> КПП 667101001, л/с 

<

***>, Банк Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург БИК 046577001, р/с 

<

***>, КБК 18811603125019000140, ОКТМО 65701000, УИН 18856624010890001711. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу. 

Вещественное доказательство – мефедрон (4-метилметкатинон) – по квитанции № массой 1,67 г., переданное в камеру хранения наркотических веществ при УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: 

<

...> продолжить хранить до принятия решения по уголовному делу выделенному в отдельное производство из материалов уголовного дела № (

<

данные изъяты>). 

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле. 

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Galaxy S23 Ultra» Imei 1: №, Imei 2: №, принадлежащий ФИО1 и переданный на хранение в камеру хранения ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу (уголовное дело №, квитанция № 

<

данные изъяты>) по вступлению постановления суда в законную силу обратить в доход государства (ст. 81 УПК РФ п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ); 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) Чащина Т.С.

Копия верна

Судья