36RS0001-01-2020-000124-02

Дело № 2-430/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Примаковой Т. А.,

при помощнике судьи Иванниковой О.А,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ......... от 27.06.2019 г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа г. Воронеж, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит 53/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 11/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи недвижимости от 05.08.2011 года, договора об изменении идеальных долей жилого дома от 26.09.2012 года. Право общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Сособственником является ФИО2, которой принадлежит 47/100 доли жилого дома и 7/18 доли земельного участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером ......... составляет 1500 кв.м. Общая площадь жилого дома 85,9 кв.м. Спора о порядке пользования жилым домом между сособственниками не имеется. 

В 2018 г. ФИО3 была произведена реконструкция, которая заключается в следующем: демонтированы ступени лит. а1, возведена жилая пристройка Лит. А1. В соответствии с техническим описанием Бюро технических и кадастровых работ г. Воронежа, составленным по состоянию на 10.07.2019 г., в результате реконструкции жилого дома изменилась его общая площадь и в настоящее время составляет 156,7 кв. м. 

В октябре 2019 года она обратилась в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче уведомления о завершении строительства пристройки Лит. А1, однако в выдаче уведомления было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Возведенная пристройка к жилому дому обеспечивает безопасную для жизни людей эксплуатацию, соответствует действующим нормам и не нарушает требования СНиП, что подтверждается экспертным исследованием №631 от 17.10.2019 года.

В связи с возведением самовольной пристройки Лит А1 фактические доли в домовладении 

<

адрес> изменились и составили с учетом самовольных строений 16/25 доли у истца, 9/25 доли у ФИО2

На основании изложенного, истец просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (лит. А,А1,а,а1) общей площадью 156,7 кв.м. в реконструированном состоянии, перераспределить соотношение идеальных долей, признать за ФИО3 право собственности на 16/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит сохранить жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 156,7 кв.м. (лит. А. А1, а, а1) в реконструированном состоянии, изменить идеальные доли в праве собственности на дом, признать за ФИО3 право собственности на 63/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> в реконструированном виде (л.д. 48-49).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по существу иска не представил, о чем представил в суд заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора об изменении идеальных долей жилого дома от 26.09.2012 г., договора купли-продажи от 05.08.2011 г., акта приема-передачи недвижимости от 05.08.2011 г. принадлежит 53/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 85,9 кв.м., инв. № ....., лит А. Право собственности зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним 25.10.2012 г. сделана запись регистрации № ..... (л.д.18).

На основании договора купли продажи от 05.08.2011, акта приема-передачи недвижимости от 05.08.2011 г. истцу принадлежит 11/18 доли земельного участка № ....., общей площадью 1500 кв.м. по 

<

адрес> Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2011 г. сделана запись регистрации № ..... (л.д. 19).

Другим участником общей долевой собственности является ФИО2, которой принадлежит 47/100 доли жилого дома и 7/18 доли земельного участка 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.10.2019 г. (л.д. 12-13, 14-17).

Истец без разрешения соответствующих органов самовольно в 2018 году возвела жилую пристройку Лит. А1 и демонтировала ступени лит. а1.

Согласно техническому описанию, составленному Бюро технических и кадастровых работ г. Воронежа по состоянию на 10.07.2019 года, жилой дом 

<

адрес> имеет общую площадь жилого дома 

<

адрес>., жилая площадь 80,9 кв.м., фактически состоит из двух изолированных помещений, помещение 1, общей площадью 58,5 кв.м. находится в пользовании ФИО2, помещение №2, общей площадью 98,2 кв.м., находится в пользовании истца (л.д. 6-11).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. 

По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно экспертного исследования № 631 от 17 октября 2019 г., выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», жилой дом лит А,А1, а, а1, расположенный по адресу: 

<

...> в реконструированном виде соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

По техническому состоянию объект относится к категории строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к безопасной эксплуатации.

Сохранение жилого дома в реконструированном виде возможно ( л.д. 20-27).

Следует обратить внимание, что обращение в суд с иском о признании права собственности на строение является исключительным способом защиты права. Порядок признания права собственности на строение сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости и введениях их в эксплуатацию. 

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истец обращалась в Администрацию городского округа г. Воронежа с заявлением об окончании реконструкции объекта капитального строительства: «Индивидуальный жилой дом (лит. А, А1), однако данное заявление было возвращено в виду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу не направлялось, разрешение на строительство, реконструкцию в соответствии с действующей редакцией ГрК РФ не выдавалось (л.д. 29).

Согласно ч.1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В части 3 данной статьи настоящего Кодекса закреплено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В связи с возведением пристройки Лит А1 ФИО3 идеальные доли в домовладении изменились, в связи с чем их необходимо привести в соответствие. 

Согласно заключению Бюро технических и кадастровых работ г. Воронежа о возможности изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 12.03.2020 года жилой дом фактически состоит из двух изолированных помещений: помещение 1 лит. Часть А, лит а общей площадью 58,5 кв.м. находится в пользование ФИО2, помещение 2 лит. Часть А, лит. А1, а1 общей площадью 98,2 кв.м. находится в пользование ФИО3 Возможно изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А,А1,а,а1 общей площадью 156,7 кв.м. с учетом площади возведенной пристройки лит. А1 в случае если вопрос о признании права собственности и получения согласия собственников будет решен в судебном порядке следующим образом: за ФИО3 зарегистрировать 63/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО2 зарегистрировать 37/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 50).

Поскольку ФИО3 произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, не нарушив при этом чьих - либо прав или охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Учитывая данные о фактически занимаемых сторонами помещениях, выводы экспертного исследования, заключения о возможности изменения идеальных долей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на дом и определить долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на дом в размере 63/100 доли, ФИО2 – 37/100 доли.

Решение об изменении идеальных долей в жилом доме является основанием для погашения ранее имеющихся записей в ЕГРН в отношении спорного домовладения 

<

адрес> 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 –198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО3 право собственности на 63/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Определить долю ФИО2 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>., в размере 37/100 доли. 

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации прав ФИО3 на 53/100 доли жилого 

<

адрес>, ФИО2 на 47/100 доли жилого 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. А. Примакова

Мотивированное решение составлено 01.06.2020 года.