дело №2-63/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Плюсса 18 апреля 2017 года

Плюсский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Ищенко М.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.

с участием истицы ФИО1

ответчицы ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного хищением денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчицы … рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением денежных средств.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и в их обоснование пояснила следующее.

Она проживает в п…. Плюсского района. В 2012 году, когда она лежала в больнице, ФИО2 делала в её квартире ремонт и имела в неё доступ. После выписки из больницы она обнаружила, что из кошелька, хранящегося в шкафу, пропали … рублей. С заявлением о краже в полицию она не обращалась. Полагает, что эти деньги взяла ФИО2, так как со слов её соседки Б. ответчица сама рассказала ей о том, что украла деньги в сумме … рублей.

Ответчица ФИО2 иск не признала, пояснив в обоснование своих возражений, что несколько лет назад познакомилась с ФИО1, с которой проживала по соседству в п…. Плюсского района. Иногда помогала ей по хозяйству, в том числе делала ремонт в её квартире. Никаких денег у ФИО1 она не брала.

Выслушав стороны, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ФИО1 должна была представить суду доказательства наличия ущерба и факта причинения ей вреда именно ФИО3

В нарушение указанного правила, ФИО1 каких-либо доказательств в обоснование своих требований не предоставила.

Так, свидетель Б., на чьи показания ссылалась истица, показала в суде, что не слышала от ФИО2, чтобы та брала деньги ФИО1 и не была этому свидетелем.

Из материала проверки заявления ФИО1 в отношении ФИО2 №1536/2, поданного в отделение полиции по Плюсскому району следует, что в отношении ответчицы ФИО1 подавала заявление по поводу не возвращенного долга, наличие которого проверкой не подтвердилось, в связи с чем в возбуждении дела было отказано.

По сведениям, представленным отделением полиции по Плюсскому району, ФИО1 с другими заявлениями в отношении ФИО2, в том числе по факту хищения денежных средств, не обращалась. Соответственно, уголовных дел по данному факту не возбуждалось и доследственных проверок не проводилось.

Иных сведений, подтверждающих причинение вреда ответчицей, ФИО1 не предоставила. 

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме … рублей не имеется, а в иске ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме … рублей, причиненного хищением денежных средств, отказать полностью. 

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 19 апреля 2017 года.

Судья М.Ю. Ищенко