Судья Ульянюк В.И. Дело № 22-618/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 февраля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Чистякова Е.А.

при секретаре Холимоновой Т.В.

с участием прокурора Блескина Д.С.

адвоката Ковалева С.В.

осуждённого ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес>, и.о.мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 339 дней, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 339 дней, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание на основании ст.73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Рудничного районного суда 

<

адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. 2в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания и наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено ФИО2 в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, с учетом п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбытое дополнительное наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., осуждённого ФИО2, участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Ковалева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Блескина Д.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: 

<

данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель ФИО7 предлагает приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Правовая оценка действиям ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ дана правильно.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Судом учтены сведения о личности осуждённого, который под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и 

<

данные изъяты> не находится, по месту жительства характеризуется положительно, работает, о чем было известно суду при вынесении приговора из материалов уголовного дела и из пояснений осужденного при установлении судом данных о его личности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, его 

<

данные изъяты> и его родителей, беременность супруги.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления удовлетворению не подлежат.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 166 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной ФИО1 написал ДД.ММ.ГГГГ, где действительно указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

данные изъяты> совместно с другими лицами похитил 

<

данные изъяты> который оставил на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

При допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действительно рассказал и показал место, откуда им совместно с иными лицами 

<

данные изъяты> и по инициативе последних был 

<

данные изъяты> и где они его оставили. К этому времени органы предварительного расследования уже располагали информацией о том, откуда был угнан автомобиль и где он был обнаружен: ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место обнаружения сотрудниками ГИБДД автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ допрошен потерпевший. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 получены объяснения, ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля ФИО9, пояснившие о том, что они не участвовали в совершении преступления. 

И лишь при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 пояснил о том, что угон автомобиля был совершен только им, рассказал об обстоятельствах угона. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства его активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Рождение у ФИО1 ребенка после вынесения судом приговора само по себе не является безусловным основанием для смягчения наказания ФИО1, поскольку является естественным завершением беременности его супруги, которая учитывалась судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличия у осужденного постоянного места жительства и регистрации, о чем было известно суду первой инстанции, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел все имеющиеся на момент рассмотрения дела обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем мотивированно изложено в приговоре, с вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. С учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, считает обоснованными решение суда первой инстанции о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества и вывод суда об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания условно ФИО2 должным образом мотивированы.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима в полном соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом осуждения ФИО2 за совершение тяжких преступлений приговором Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым вошло в окончательное наказание, назначенное настоящим приговором. 

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда ФИО10