дело № 2-3214/17 

Решение

Именем Российской Федерации 

г. Смоленск 07 сентября 2017г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина 

при секретаре О.Ю. Максимовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>» (гос.рег.знак №), принадлежавшего на праве собственности С.Ю.А. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГг., застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. В соответ-ствии с условиями договора страхования, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГг. выдало направление на СТОА для производства ремонта автомобиля. Однако истец полагает, что возмещению подлежит и величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая, согласно заключению эксперта, составляет 

<

данные изъяты> руб. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. С.Ю.А. уступил право требования недоплаты страхового возмещения истцу – ФИО1 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. принято к производству уточненное исковое заявление ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. и штрафа. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования под-держал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал. При этом указал на завышенный размер неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>» (гос.рег.знак №), принадлежавшего на праве собственности С.Ю.А. Договор страхования заключен по риску Автокаско («Ущерб» и «Угон»), на страховую сумму 

<

данные изъяты> руб. Страховая премия составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., застрахованному автомобилю были причи-нены механические повреждения.

С.Ю.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт (л.д. 33).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. С.Ю.А. уступил право требования недоплаты страхового возмещения по данному страховому случаю истцу – ФИО1 (л.д. 6).

Истец, считая, что возмещению также подлежит величина утраты товарной стои-мости, обратился в ООО «Бюро независимых экспертиз» для определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг., средняя рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» (гос.рег.знак №), составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 13-17). При этом стоимость услуг эксперта по составлению данных отчетов составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 20)

В адрес страховой компании истцом ДД.ММ.ГГГГг. подана претензия (л.д. 11).

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГг. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 24). Факт выплаты ответчиком денежной суммы в указанном размере истцом подтвержден. 

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Федеральный Закон 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности, нормы статьи 28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из дела видно, что страховая премия по договору страхования составила 

<

данные изъяты> руб. 

Сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию, определена в размере 

<

данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), что не превышает цену услуги, исходя из вышеназванных разъяснений и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по договору, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 70 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в общем размере 23 000 руб., однако с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в данном случае, суд считает возможным снизить общий размер штрафа до 7 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 70 000 руб. неустойки, 7000 руб. штрафа. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета 2 300руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья О.А. Капустин