ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Веселовой Г.В.,

с участием представителя истца ООО ИЦ «Сантехплюс» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Кильдияровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Сантехплюс» (сокращенно ООО ИЦ «Сантехплюс») к обществу с ограниченной ответственностью «ФИН-ВУДЛАЙН» и ФИО2 о взыскании задолженности договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИЦ «Сантехплюс» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «ФИН-ВУДЛАЙН и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИЦ «Сантехплюс» (поставщик) и ООО «ФИН-ВУДЛАЙН» (покупатель) заключен договор поставки № с условиями об отсрочке платежа, согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик – принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные вышеуказанным договором. Из п. 4.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязан произвести оплату за каждую партию товара не позднее 14 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю. 

Во исполнение указанного договора ООО ИЦ «Сантехплюс» поставило в адрес ООО «ФИН-ВУДЛАЙН» товар на общую сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждается универсальным передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ФИН-ВУДЛАЙН» произвело частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 

<

данные изъяты>. Оставшаяся сумма составляет в размере 

<

данные изъяты>., и покупателем до настоящего времени не оплачена.

На основании п. 7.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным перечислением сумм подлежащих оплате, ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 

<

данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательств по оплате товара покупателю начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИЦ «Сантехплюс» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договорам поставки был заключен договор поручительства, в соответствии с п.п. 1.1 которого ФИО2 обязался отвечать перед ООО ИЦ «Сантехплюс» за надлежащее исполнение ООО «ФИН-ВУДЛАЙН» всех обязательств по договорам поставки, заключаемым между ООО ИЦ «Сантехплюс» и ООО «ФИН-ВУДЛАЙН», в том числе по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с условиями об отсрочке платежа, в пределах суммы в рублях РФ, эквивалентной 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО «ФИН-ВУДЛАЙН» и ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ООО ИЦ «Сантехплюс» ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать солидарно с ООО «ФИН-ВУДЛАЙН» и ФИО2 в пользу ООО ИЦ «Сантехплюс» сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> коп. и неустойку в размере 

<

данные изъяты>., а оставшуюся сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>. взыскать непосредственно с ООО «ФИН-ВУДЛАЙН».

Ответчик ООО «ФИН-ВУДЛАЙН» по неоднократным вызовам суда, направленным по юридическому адресу: 

<

адрес> по фактическому адресу: 

<

адрес>, не является. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ФИН-ВУДЛАЙН» также не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, за получением которой не явился. 

Ответчик ФИО2 также по неоднократным вызовам суда, направленным по адресу, указанному в договоре поручительства: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>, указанному в справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не является. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, за получением которой не явился.

На основании ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает ответчиков ООО «ФИН-ВУДЛАЙН» и ФИО2 надлежаще извещенными о рассмотрении дела и, учитывая, что они не сообщили об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу ст. ст. 329, 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ИЦ «Сантехплюс» и ООО «ФИН-ВУДЛАЙН» заключен договор поставки № с условиями об отсрочке платежа (л.д.31)

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять в течение срока действия настоящего договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, товар – сантехническое оборудование (конкретное наименование поставляемого товара, его ассортимент указывается в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора. 

Согласно п. 4.1 договора цена на товар устанавливается в товарной накладной на товар, подписываемой сторонами при передаче товара.

Согласно п. 4.2 оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика с указанием номера и даты товарной накладной в платежном поручении.

В силу п. 4.3 договора покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 14 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю. Стороны пришли к соглашению о том, что предоставление отсрочки оплаты товара по настоящему договору является коммерческим кредитом. Непогашенная задолженность покупателя перед поставщиком по настоящему договору в течение всего срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ не должна превышать 

<

данные изъяты>. Вся задолженность по настоящему договору должна быть погашена до окончания срока его действия. 

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае несвоевременного перечисления сумм, подлежащих оплате, против сроков, указанных в ст. 4 настоящего договора, покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 

<

данные изъяты> от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Одновременно судом установлено, что между истцом (кредитор) и ответчиком ФИО2 (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства (л.д. 29), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «ФИН-ВУДЛАЙН» (должник) всех обязательств по договорам поставки, заключаемым между кредитором и должником, в том числе по договору поставки № с условиями об отсрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы, эквивалентной 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 2.1 договора поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех обязательств, указанных в п. 1.1 договора, включая уплату основной суммы долга, процентов, неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, в пределах суммы, указанной в п. 1.1 настоящего договора. 

Истцом в материалы дела представлена копия универсального передаточного документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), из которого следует, что во исполнение своих обязательств по договору поставки ООО ИЦ «Сантехплюс» поставило, а ООО «ФИН-ВУДЛАЙН» получило товар на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Как следует из иска, покупатель ООО «ФИН-ВУДЛАЙН» произвело частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Доказательств полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара ответчики суду не предоставили.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ООО «ФИН-ВУДЛАЙН» по оплате истцу денежных средств за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>; пени, начисленные по условиям договора за нарушение сроков оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>

Истцом в адрес ответчиков ООО «ФИН-ВУДЛАЙН» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о добровольном погашении задолженности, однако ответа на нее ни от одного из ответчиков получено не было. Копии квитанций о почтовых отправлениях представлены в материалы дела.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки ответчики ООО «ФИН-ВУДЛАЙН» и ФИО2, как поручитель, суду не представили, хотя такая обязанность на них возлагалась (определение Московского районного суда г. Рязани от 07.12.2018 года), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу ООО ИЦ «Сантехплюс» солидарно суммы основного долга по договору поставки в размере 

<

данные изъяты> рублей и неустойки в размере 

<

данные изъяты> (в пределах лимита ответственности поручителя, ограниченного суммой в 

<

данные изъяты>). Оставшаяся сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с непосредственного должника - ответчика ООО «ФИН-ВУДЛАЙН».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на оплату госпошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчиков.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ООО «ФИН-ВУДЛАЙН» и ФИО2 о взыскании долга по договору поставки, оплатив госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было возвращено истцу.

В соответствии со ст. 333.40 п.п. 2 п. 1 Налогового кодекса РФ сумма указанной госпошлины подлежит зачету при подаче настоящего иска.

Исходя из размеров взысканных сумм, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 

<

данные изъяты> (сумма госпошлины) х 

<

данные изъяты>. (половина от солидарно взысканной суммы) : 

<

данные изъяты>. (цена иска) = 

<

данные изъяты>.) Оставшаяся суммы госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу ООО ИЦ «Сантехплюс» с ООО «ФИН-ВУДЛАЙН».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.192-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Сантехплюс» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИН-ВУДЛАЙН» и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ФИН-ВУДЛАЙН» и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Сантехплюс» основной долг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИН-ВУДЛАЙН» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Сантехплюс» неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИН-ВУДЛАЙН» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Сантехплюс»» расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Сантехплюс»» расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Веселова