Судья Евтушенко М.И. № 22-3200/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А., 

при помощнике судьи Гнездиловой Т.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного ФИО7, 

защитника: адвоката Задорожной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Морозова П.Г., поданной в интересах осужденного ФИО7, на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 4 июня 2020 года, которым 

ФИО7 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 18 декабря 2019 года приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей; 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО7 наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 2 года.

На осужденного ФИО7 возложено исполнение определенных обязанностей, а именно:

- в срок не свыше 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- являться в органы, осуществляющие контроль за осужденными, на регистрацию в дни, установленные данным органом, но не реже двух раз в месяц;

- не нарушать общественный порядок;

- не покидать место постоянного проживания в ночное время (с 22-00 до 06-00 часов).

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, избранная ФИО7 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения. После вступления приговора в законную силу постановлено указанную меру пресечения отменить. 

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы, выслушав выступления осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Задорожную Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 4 июня 2020 года ФИО7 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов П.Г. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО7 наказания. Указывает на то, что ФИО7 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, добровольно возместил ущерб потерпевшему, работает. С учетом изложенного, просит приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 4 июня 2020 года изменить и назначить ФИО7 более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шинкаренко М.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО7 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания ФИО7, но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:

- показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, которые прямо изобличили ФИО7 в совершении кражи котла (АГВ) из помещения фельдшерско-акушерского пункта.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО7 подтверждается протоколом явки с повинной от 30.01.2020, протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2020, протоколом выемки от 17.02.2020, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО7, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. 

Судебно-психиатрическая экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, квалификация которых сомнений не вызывает, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Осужденный и его защитник участвовали в допросах представителя потерпевшего, свидетелей и исследовании письменных материалов дела, не возражали против оглашения показаний свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ. Осужденный и защитник выступали в прениях, а также осужденный выступал с последним словом, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Какая-либо заинтересованность представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена. Их показания последовательны, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Существенных противоречий не содержат. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания представителя потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей не содержат. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО7 вышеуказанного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. 

Все заявленные ходатайства разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законном порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО7, квалифицировав совершенное им деяние по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО7, а также иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, является справедливым. 

Судом первой инстанции обосновано, признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих либо отягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе стороны защиты не содержатся.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО7, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал. Также судом мотивировано решение о возможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением испытательного срока на основании ст. 73 УК РФ с возложением соответствующих обязанностей.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО7 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения приговора ФИО7, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Морозова П.Г. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 4 июня 2020 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морозова П.Г. – без удовлетворения.

Судья