Дело №2а-2103/2024

УИД № 27RS0003-01-2024-001759-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Кибиревой О.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФИО1 и ФИО11» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по 

<

адрес> и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФИО1 и Безопасности» (далее ООО ПКО «

<

данные изъяты>») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ФИО4, ГУ ФССП России по 

<

адрес> и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «

<

данные изъяты>» заказным письмом (трек-№) обратилось в ОСП по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № судебного района «

<

адрес>» о взыскании с должника ФИО10 задолженности, в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, в пользу взыскателя ООО ПКО «

<

данные изъяты>».

Согласно информации на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с трек-номером №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках проверки проведенной административным истцом выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ, не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес административного истца не поступают. 

Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; неоправданному затягиванию сроков возбуждения исполнительного производства, повлекших нарушение прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в виде неполучения присужденных денежных средств; обязать старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО4, незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО2, судебный пристав - исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО3

Административным ответчиком представлен отзыв на административное заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указано, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, в ходе которого осуществлен весь комплекс исполнительных действий, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ. Исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направлен взыскателю, по адресу: 

<

адрес>, шоссе 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> кор.3 (ШПИ №) и получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административного истца ООО ПКО «

<

данные изъяты>», административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и ЕАО, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4, заинтересованное лицо ФИО10 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель административного истца согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также сроки рассмотрения административных дел указанной категории, принимая во внимание, что судом приняты все возможные меры по извещению сторон о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Аналогичная норма установлена ст. ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по 

<

адрес>, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ФИО12», вынесенному по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО10 в пользу взыскателя – ООО «ФИО13» задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, в целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, осуществляется весь комплекс исполнительных действий, в том числе судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, сотовым операторам, запрос в банк (МВВ), в ПФР о СНИЛС, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размерах пенсионных выплат, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в банковские организации о счетах должника, запрос в ЗАГС о расторжении и заключении брака, смерти, сведения о смене фамилии, имени и отчества, запрос на предоставление сведений об архивных счетах и движении денежных средств (МВВ), запрос о произведенных выплатах страховых взносов в пользу физических лиц, запрос в нотариальную палату, ФМС о ранее выданных паспортах, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, ФКУ Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Хабаровскому краю, Государственную инспекцию по надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники, запрос в Росреестр. Выполнение судебным приставом-исполнителем вышеназванных действий подтверждается копиями соответствующих постановлений, информацией из автоматизированной информационной системы.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление, в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ. Исполнительный документ посредством почтовой связи, направлен взыскателю - ООО ПКО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, шоссе 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> кор.3 заказной корреспонденцией и получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО9, не подлежат удовлетворению, поскольку полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названные нормы прямо не возлагают на указанных должностных лиц обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, они допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены требования пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229 в части сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не привели к нарушению каких-либо прав взыскателя, поскольку доказательств отчуждения должником в юридически значимый период имущества, за счет которого можно было бы исполнить требования исполнительного документа суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Кроме того, по настоящему делу установлено, что спорное исполнительное производство не находилось и не находится в производстве старшего судебного пристава, в этой связи, в силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.2 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках, а также по направлению исполнительного документа. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, в том числе, в части организации делопроизводства, со стороны начальника отдела судебных приставов, при рассмотрении административного дела, не установлено. 

Из положений статьи 46 Конституции РФ и главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку остальные требования административного истца являются производными от требования о признании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении которого административному истцу отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «

<

данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ФИО4, ГУФССП России по 

<

адрес> и ЕАО об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение составлено 19.04.2024.

Судья О.В. Кибирева