Дело № 2-497/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В., 

при секретаре Верховской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Истец, публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК РГС) обратилось в суд с иском к ответчику к ФИО2 с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 190 954 рублей 96 копеек и понесенных судебных расходов в размере 5 019 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 октября 2016 года состоялось решение суда, которым исковые требования ФИО2 к ПАО СК РГС о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понесенных истцом расходов связанных с проездом несовершеннолетней дочери истицы и компенсации морального вреда, удовлетворены. 28 октября 2016 года ФИО2 обратилась с заявлением к работодателю ПАО СК РГС, в котором просила исполнить решение суда от 27 октября 2016 года. 8 ноября 2016 года ПАО СК РГС перечислила на расчетный счет ФИО2 взысканную по решению суда денежную сумму. Несмотря на это ФИО2 в дальнейшем был предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист, выданный по решению суда от 27 октября 2016 года, на основании которого, 29 декабря 2016 года с ПАО СК РГС была взыскана причитающаяся ФИО2 по решению суда сумма. Направленная ФИО2 29 мая 2017 года претензия о добровольном возмещении денежной суммы была проигнорирована ответчиком. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1104, 1109 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в размере 190 935 рублей 96 копеек и понесенные истцом при обращении в суд расходы, в размере 5 019 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования изложенные в иске поддержала, указав, что неосновательное обогащение возникло у истца вследствие её недобросовестного поведения, так как ПАО СК РГС исполняя решение суда от 27 октября 2016 года по заявлению истцы в добровольном порядке за вычетом причитающихся налогов оплатило взысканную по решению суда сумму в размере 190 935 рублей 96 копеек. Несмотря на это в дальнейшем ответчик ФИО2 предъявила в Службу судебных приставов к принудительному исполнению исполнительный лист по решению суда, в процессе исполнения которого, 29 декабря 2016 года судебным приставом исполнителем фактически повторно были списаны денежные средства в пользу ФИО2 Данное обстоятельство, списания денежных средств стало известно истцу ПАО СК РГС позднее, в результате проведенной ревизии, после чего в адрес ФИО2 и была направлена претензия, о возврате излишне выплаченных денежных сумм. Кроме этого указала, что неосновательным обогащением является денежная сумма в размере 190 935 рублей 96 копеек, которая была выплачена ФИО2 в порядке добровольного исполнения решения суда ПАО СК РГС, по заявлению ФИО2, 8 ноября 2016 года. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 931, 1079, 965, 1102 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 190 935 рублей 96 копеек и понесенные истцом расходы связанные с обращением в суд состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 5 019 рублей.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании участия не приняла, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, причины неявки в адрес суда не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО2 выразила свое несогласие с требованиями истца. В обоснование своей позиции указала, что действительно получала денежные средства в размере около 190 000 рублей, но полагала, что эта сумма является причитающиеся ей выплатой при увольнении, так как выплаченная сумму не совпадала с той, которая была взыскана в её пользу по решению суда. Кроме этого сообщила, что придя на работу после состоявшегося решения суда о восстановлении её на работе, ею было подано заявление об увольнении и после этого в ПАО СК РГС, она больше не обращалась. Как указала истица, после состоявшегося решения суда о восстановлении её на работе, её представителем действительно был предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист, по которому с ответчика по делу ПАО СК РГС, была взыскана причитающаяся ей сумма. В представленном суду отзыве ответчик указала, что не согласна с требованиями истца, так как указанную в исковом заявлении сумму она в качестве неосновательного обогащения не получала. Представленные истцом доказательства о перечислении денежных средств в пользу ФИО2 не содержат указаний о назначении платежа, а кроме этого сумма, взысканная по решению суда не совпадает с той, которая была ей перечислена. 

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

При этом приобретатель должен доказать правомерность приобретения спорного имущества.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования. 

В соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2016 года, исковые требования ФИО2 к ПАО СК РГС о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на приобретение билетов на несовершеннолетнюю дочь, компенсации морального вреда, были удовлетворены. Одновременно с признанием увольнения незаконным, восстановлением на работе в ранее занимаемой должности с 28 июля 2016 года, в пользу ФИО2 были взысканы причитающиеся ей заработная плата за время вынужденного прогула, расходы на приобретение авиабилетов на несовершеннолетнюю дочь и взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 213 173 рубля 11 копеек.

28 октября 2016 года ФИО2 обратилась к работодателю ПАО СК РГС с заявлениями, в которых просила восстановить её в должности начальника юридического отдела в соответствии с решением суда от 27 октября 2016 года и ознакомить её с соответствующим приказом, одновременно просила предоставить отпуск без содержания с 31 октября 2016 года по 20 ноября 2016 года, по указанным в заявлении мотивам, с последующим увольнением по собственному желанию.

Приказом от 30 октября 2016 года №41 03-06/288, ФИО2 была уволена по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Как следует из платежного поручения №655 от 8 ноября 2016 года, для зачисления по реестру от этой же даты ПАО СК РГС были перечислены денежные средства в банк получателя. 

8 ноября 2016 года денежные средства по платежному поручению №91934271 в сумме 190 935 рублей 96 копеек, были зачислены по деп. договору ФИО2 №1020588/810 от 25 апреля 2016 года.

9 ноября 2016 года платежным поручением №751 на карту 4169820005403860 ФИО2 были зачислены 18 059 рублей 57 копеек.

Согласно приходному кассовому ордеру №000071 от 11 октября 2016 года ФИО2 был произведен возврат переплаты по заработной плате в размере 4 678 рублей 72 копейки.

Из представленной ведомости формы Т-51 начисления заработной платы за октябрь 2016 года ФИО2 начислено 218 854 рублей 68 копеек с НДС. 

Согласно представленных суду инкассовых поручений от 29 декабря 2016 года со счета филиала ПАО СК РГС в Пензенской области по исполнительному листу №2-9323/2016 от 27 октября 2016 года в пользу ФИО2 взыскано 177 773 рубля 11 копеек и 35 400 рублей. 

29 мая 2018 года в адрес ФИО2 было направлено письмо с требованием о возврате излишне выплаченной 8 ноября 2016 года ПАО СК РГС денежной суммы 190 935 рублей 96 копеек. 

Согласно исковому заявлению и представленных в материалы дела документов, а так же пояснений представителя истца, неосновательным обогащением ФИО2 является перечисленные в добровольном порядке ПАО СК РГС денежные средства в размере 190 935 рублей 96 копеек с целью добровольного исполнения решения суда от 27 октября 2018 года.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Проанализировав доводы сторон относительно перечисленных истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 190 935 рублей 96 копеек 8 ноября 2016 года, суд не находит оснований отнести их к неосновательному обогащению, поскольку неосновательным обогащением при установленных судом обстоятельствах перечисление в добровольном порядке указанной денежной суммы в пользу ответчика не может быть признано таковым. Неосновательное обогащение в данном случае могло в данном случае возникнуть, лишь после взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства в декабре 2016 года, после предъявления исполнительного документа ко взысканию повторно в рамках исполнительного производства денежной суммы по решению суда, но таких требований истец не заявлял, а лишь настаивал на взыскании с ответчика оплаченных ответчику в добровольном порядке денежных средств в сумме 190 935 рублей 96 копеек, которые были оплачены истцом в добровольном порядке в рамках добровольного исполнения решения суда. 

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 190 935 рублей 96 копеек перечисленные ФИО2 8 ноября 2016 года не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании понесенных истцом судебных расходов связанных с обращение в суд в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2018 года.

Судья Чернявский А.В.