Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года 

<

адрес>

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Ткачевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22:45 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ произошло ДТП, которое было надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. ДТП произошло с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Транспортное средство до данного ДТП было технически в исправном состоянии. Транспортное средство истца в результате наезда на выбоину покрытия проезжей части получило значительные механические повреждения.

Подъехавшими сотрудниками ДПС был составлен Акт выявленных недостатков, в соответствии с которым размеры ямы составляли длина 120 см, ширина 100 см, глубина 26 см, что никак не соответствует ГОСТУ 50597-93. Государственный стандарт РФ ФИО9 50597-93, п. 3.1.2

3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см, глубине -5 см. В действиях водителя административного правонарушения не предусматриваются.

На момент ДТП знаки, предупреждающие о ремонтных работах отсутствовали, вследствие чего дорожная выбоина не была заметна.

Между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор, согласно условиям которого ИП ФИО3 было подготовлено Заключение № от 08.08.2018г. Согласно данному Заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобилю марки № составляет 433 800 руб. Стоимость услуг оценщика 10 000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 433 800 рублей, стоимость услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 538 рублей, отправке телеграммы в размере 296,40 рублей, расходы по оплате проверки развал-схождения 300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены 

<

адрес> ГО 

<

адрес>, Финансовое Управление Администрации ГО 

<

адрес>.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Финансовое Управление Администрации ГО 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству 

<

адрес> ФИО5 исковые требования истца не признала по тем основаниям, что истец при управлении транспортным средством должен был соблюдать ПДД, имел реальную возможность избежать ДТП.

Представитель третьего лица 

<

адрес> ГО 

<

адрес> ФИО6 в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Водитель ФИО7, управляя транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности, при движении по 

<

адрес>, совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> которые зафиксировали факт ДТП, в доказательство чего имеется схема 

<

адрес> от 29.07.2018г. Также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2018г. в отношении водителя ФИО7, в связи с тем, в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, не усматриваются.

На месте ДТП сотрудники Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. В данном акте указано, что на участке, расположенном напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, имеется выбоина, длиной 120 см., шириной 100 см и глубиной 26 см.

Государственный стандарт РФ ФИО9 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - Стандарт) утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. N221 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Так, из п. 3.1.1 данных требований усматривается, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате наличия выбоины на дороге, вины истца в данном ДТП не имеется.

Согласно ответа на запрос суда, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО 

<

адрес>, представила ответ, согласно которому в период времени, когда произошло ДТП, на участке дороги по производство земляных работ со вскрытием асфальтового покрытия по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> РБ, ордера на производство работ по 

<

адрес>, с 25.07.2018г. по 31.07.2018г. Управлением не выдавались. Иной информацией Управление не располагает.

Как следует из материалов дела, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ передана в хозяйственное ведение 

<

адрес>.

Из этого следует, что наличие выбоины на дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности с неисполнением МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечением безопасности дорожного движения, допущением неисправности дорожного полотна и непринятием своевременных мер по ее устранению.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между бездействием МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> при содержании полотна дорог и причиненным истцу материальным ущербом и приходит к выводу о возложении возмещения ущерба на данного ответчика, поскольку последний не представил доказательств того, что дорога находилась в хорошем состоянии, тогда как к непосредственной компетенции органов местного управления входит реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров), а также организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что водитель, исходя из сложившейся дорожной обстановки мог избежать наезда на разрушенный участок дорожного полотна, в материалы дела не представлено.

Не представлено также сведений о том, что данный ответчик предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры для обозначения опасности при движении по разрушенному участку дороги.

Из материалов дела не следует, что истец имел техническую возможность избежать наезда при избранном скоростном режиме, также применяя торможение, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В определении должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата не содержится информация о нарушении истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, доводы о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, неосновательны.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для проведения независимой оценки. Согласно Заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобилю Ситроен DS4, гос.рег.знак 

<

***> составляет 433 800 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 301 322 руб. без учета износа. 

Изучив экспертное заключение 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности заключения ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 301 322 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 213 рублей, отправке телеграммы в размере 296,40 рублей, расходы по оплате проверки развал-схождения 300 рублей, подтвержденные документально, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с МБУ Управлению по содержанию и благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> в пользу ФИО1

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МБУ по содержанию и благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес>, ОАО «Башинформсвязь» о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по содержанию и благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 301 322 рублей, стоимость услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 296,40 рублей, расходы по оплате проверки развал-схождения 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 213 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья А.В. Салишева