Дело № 2-2374/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Арташ В.С.,

при секретаре судебного заседания Аракелян М.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 20.07.2023 года заключен договор уступки прав требований (цессии) №16-2023 от 20.07.2023 года с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору KD35565000002910 от 23.09.2013 года, заключенному между ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» и ФИО2

При этом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в размере 443 169 рублей 57 копеек.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключен кредитный договор № KD35565000002910 от 23.09.2013 года.

По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 443657 рублей 14 копеек сроком на 60 месяцев под 34 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, согласно условиям кредитного договора, предоставил сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2023 года заключен договор уступки прав требований (цессии) №16-2023 от 20.07.2023 года с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору KD35565000002910 от 23.09.2013 года, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2, что подтверждается договором № уступки требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчёту задолженности, задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору составляет 443 169 рублей 57 копеек, из которых 322 740 рублей 58 копеек – основной долг, 120 428 рублей 99 копеек – проценты за пользование кредитом.

При этом, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере 100 000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 06.12.2024 года с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 23.09.2013 года за период с 20.07.2023 года по 16.10.2024 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 07.04.2025 года указанный судебный приказ отменен.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из кредитного договора № от 23.09.2013 года, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 кредит предоставлен заемщику на срок 60 месяцев, до 23.09.2019 года.

При этом, последний раз ответчиком ФИО2 оплата по кредитному договору была произведена 26.05.2017 года.

Дата ежемесячного платежа 23 число.

Следовательно, с 23.06.2017 года истцу стало известно о нарушении своих прав.

Судебный приказ в отношении ФИО2, отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ, принят мировым судьей судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области 06.12.2024 года, иск подан в суд 05.07.2025 года, т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности, при этом заявление о вынесении судебного приказа срок исковой давности не прерывал, поскольку за выдачей судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких данных, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, решение по делу состоялось в пользу ответчика, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. 

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 сентября 2025 года. 

Председательствующий В.С. Арташ