УИД 34RS0008-01-2023-002889-67

Дело № 2-2793/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Соколовой В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Волгограда ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Волгограда, Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, Муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда ремонта и содержания о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Волгограда, Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства (далее МУ «Комдорстрой»), Муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда) о возмещении ущерба, указав, ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО3, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на выбоину (1,3м./0,6м./0,15м.) по ... со стороны ... в сторону ... ВЛКСМ в г. Волгоград, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Вышеуказанный факт зафиксирован в административном материале.

Согласно экспертному заключению №... сумма ущерба, причиненного автомобилю BMW 320, 2020 года выпуска без государственного регистрационного знака составила в размере 58 063 руб. Услуги по составлению заключения составили в размере 10 000 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 58 063 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Администрации Волгограда просил в иске отказать, полагая, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, сумму ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом, представлены возражения в которых просит в иске отказать, поскольку не является субъектом, обладающим правом собственности на автомобильную дорогу (участок), поскольку организация является подрядчиком и выполняет работы, связанные с содержанием и ремонтом дорог в рамках гражданско-правового договора, соответственно является ненадлежащим ответчиком.

С согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО3, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на выбоину (1,3м./0,6м./0,15м.) по ... со стороны ... в сторону ... ВЛКСМ в г. Волгоград, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, объяснением, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков, справкой о ДТП.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог размеры выбоины проезжей части составляют длина 1,3 м., ширина 0,60 м., глубина 0,15 м.

Кроме того, в соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от ДД.ММ.ГГГГ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, суд приходит к выводу, что наезд был совершен на выбоину в проезжей части.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №... истец обратился ИП ФИО4, согласно заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 58 063 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 58 063 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в пределах заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 58 063 руб. подлежит взысканию с лица, ответственного за несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93. 

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

В этой связи, суд считает, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит надлежащее выполнение обязательств по содержанию дороги, то есть Администрации Волгограда, в связи с чем, требования к МУ «Комдорстрой», МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, а также в силу положений статей 1064, 1079, 1080, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца в пределах заявленных требований в размере 58 063 руб. подлежит взысканию с Администрации Волгограда, поскольку Администрация Волгограда является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 950 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию данные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Волгограда, Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, Муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда ремонта и содержания о возмещении ущерба, - удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, КПП 344401001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...), ущерб в размере 58 063 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023.

Судья: Артеменко И.С.