Дело №2-1612/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов 07 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара - смартфон Samsung G950 Galaxy S8, IMEI №, стоимостью 49980 рублей, портативная колонка Samsung LEVEL Box Slim стоимостью 10 рублей, сервисная услуга по наклейке пленки от 4 дюймов (дисплей) стоимостью 499 рублей, общей стоимостью 50489 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований в размере 504 руб. 89 коп., начиная с 17.01.2019 г. по день вынесения судебного решения и со дня последующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 167 руб. 94 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2017 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Samsung G950 Galaxy S8, IMEI №, стоимостью 49980 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: не видит вторую сим-карту, после проведения ремонта, он проявился вновь.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно полученного до судебного заседания отзыва на исковое заявление, просил снизить размер взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, в случае, если суд придет к мнению об удовлетворении исковых требований истца.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011 г.) (далее - Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2017 г. с АО «Связной Логистика» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») был заключен договор купли-продажи смартфона марки смартфон Samsung G950 Galaxy S8, IMEI №, по цене 49980 руб., потребителем данного товара является ФИО2, факт покупки подтверждается наличием кассового чека, в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не видит вторую сим-карту.

Истец обратился в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. Через некоторое время указанный недостаток появился вновь.

04.12.2018 г. истец отправила ответчику письменную претензию, в которой потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец обратился в ООО «Департамент экспертиз» согласно заключению экспертизы №ДЭ-1539 от 30.11.2018 г., проведенной в досудебном порядке в смартфоне Samsung G950 Galaxy S8, IMEI №, обнаружен недостаток, выраженный в невозможности использования, делающий невозможным использовать аппарат по его прямому назначению. Недостаток носит постоянный характер. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов основной платы.

Данное заключение было приложено к претензии.

Требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

\В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена и проведена проверка качества товара. Заявленный дефект подтвердился, недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Суд принимает во внимание данные экспертные заключения, у суда отсутствуют основания не доверять им. Ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы от сторон не поступило.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); соразмерного уменьшения покупной цены; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

Обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцом был приобретен смартфон Samsung G950 Galaxy S8, IMEI №, с сопутствующими товарами и услугами общей стоимостью 50489 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в указанном размере.

Суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – истец обязан вернуть продавцу приобретенный им товар – смартфон Samsung G950 Galaxy S8, IMEI № в полной комплектации.

Смартфон является технически сложным товаром.

Недостаток, возникший в товаре, имеет признаки существенности, т.к. проявился вновь после его устранения.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено судом, 04 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, путем ее направления заказным почтовым отправлением с уведомлением и описью о вложении по адресу указанному ответчиком в платежном документе, подтверждающим приобретение истцом данного товара, ответ на которую ответчиком в адрес истца не был направлен в связи с ее не получением.

Почтовая корреспонденция ООО «Сеть Связной» получена не была и 06 января 2019 года выслана обратно в адрес отправителя.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку полагает, что неустойка за данный период не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии с абз. 1 ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая заявление ответчика, а также период просрочки исполнения обязательства, суд считает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижению до 0,4%.

За период с 17.01.2019 г. по 07.05.2019 г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 22416 рублей 45 коп., исходя из расчета 201 руб. 95 коп. (0,4% от 50489 руб.) х 111 дня.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.150, ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с приобретением некачественного товара, который он оценивает в сумме 10000 рублей, Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности, размер штрафа подлежит уменьшению с учетом положения ст.333 ГК РФ до 20% от присужденной в пользу истца суммы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14981 рублей 09 коп. ((50489+22416,45+2000) х20%).

При этом, при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судом учитываются в полном объеме обстоятельства дела, период просрочки, оценивается степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных прав истца, а также принимается во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем, суд считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя и просит взыскать на услуги представителя 12000 руб., о чем имеется договор на оказание юридических услуг. В данном договоре отражена вышеуказанная сумма, ранее переданная истцом представителю во исполнение договора. Полномочия представителя подтверждены выданной истцом доверенностью.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 9000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 167 руб. 94 коп.

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб. суд расценивает как расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.33З.19 НК РФ в размере 3136 руб. 60 коп. (2836,60 + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость товара - смартфон Samsung G950 Galaxy S8, IMEI №, портативная колонка Samsung LEVEL Box Slim, сервисная услуга по наклейке пленки от 4 дюймов (дисплей) в размере 50489 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку на день вынесения судебного решения в размере 22416 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 14981 рублей 09 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 167 рублей 94 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 504 рублей 89 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон Samsung G950 Galaxy S8, IMEI №.

Взыскать с АО «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3136 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 г.

Судья: