Судья Вдовенко А.В. Дело № 22-572/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Авдеева Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А., 

с участием прокурора Ильиных С.А., 

защитника адвоката Соболевой Л.П., 

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Королевой Г.П. на приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2023 г., которым 

ФИО1, ***

осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу П. в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб осужденной и адвоката, возражений государственного обвинителя на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти П., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в 

<

адрес> Алтайского края в период времени с *** часов *** минут до *** часа *** минут ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в совершении преступлений в судебном заседании не признала, пояснила, что умысла причинить П. какие-либо телесные повреждения у нее не было, она защищалась от сотрудника полиции.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, и отмечает, что суд не учел тот факт, что П. незаконно проник на приусадебную территорию дома, под дулом пистолета заставил запустить его на приусадебную территорию ее частной собственности. Отмечает, что сотрудник полиции начал предпринимать действия по незаконному проникновению в жилой дом, однако она преградила П. путь и потребовала предоставить ордер об обыске. П. достал из кобуры свое табельное оружие, направил его вверх, сказав, что всех сейчас перестреляет. После указанного П. направил оружие в сторону ее собаки и старшего сына – М., который закрывал собаку от агрессивного поведения сотрудника полиции, потерпевший стал требовать от сына убрать собаку, пригрозил тем, что если тот не уберет собаку, то пристрелит ее. Указывает, что П. прошел через двор и огород, увидел ее 14-летнюю дочь С., которая снимала все происходящее на сотовый телефон, пнул последнюю, сказал, чтобы та перестала снимать, иначе придут сотрудники отдела опеки и заберут ее в детский дом, ребенок испугался и убрал телефон. Обращает внимание, что от удара у ребенка на ноге остался синяк и гематома. У ее детей сломана психика, поскольку человек, который является представителем МВД, угрожал их пристрелить, применил физическую силу в отношении ребенка, и данные обстоятельства также не рассматривались в суде. П. нарушил нормы законодательства РФ, права и законные интересы граждан. Ссылаясь на п.1 ч.4 ст. 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», отмечает, что сотрудники полиции не представились, не назвали свою должность, не сообщили цель обращения, а П., который по требованию гражданина обязан предъявить служебное удостоверение для полного ознакомления, времени для этого не предоставил. П. предпринимал попытки незаконного проникновения в жилой дом, однако документы, наделяющие его правом проникновения в квартиру, последний не предоставил. Считает несостоятельными выводы суда относительного законности осмотра места происшествия - территории ее частной собственности. Утверждает, что физическую силу в отношении представления власти не применяла, выводы суда ничем, кроме рапорта самого потерпевшего, не подтверждаются. По мнению автора жалобы, следователь П1., вопреки установленным нормам, заняла сторону сотрудника полиции, допуская нарушение общих нравственных требований, предъявляемых к деятельности работников Следственного Комитета. Реальные обстоятельствам дела не указаны в обвинительном заключении, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Выражает несогласие с утверждением, содержащимся в обвинительном заключении, о том, что она своими руками не менее двух раз умышленно ударила П. в область передней части туловища, от чего последний испытал физическую боль, считает указанное не соответствующим действительности. 

Указывает, что ДД.ММ.ГГ к ним домой приехали неизвестные люди на УАЗе Патриот, на автомобиле отсутствовали цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи и специальные световые и звуковые сигналы, из автомобиля вышли женщина в полицейском обмундировании, а также женщина и мужчина в гражданской форме, последний представился оперативным уполномоченным полиции, представил свое удостоверение и сказал свою фамилию – П., однако не дал время для полного ознакомления с удостоверением. П. сообщил, что приехал с целью изъятия сена, но не предъявил основания и соответствующие документы, устанавливающие право изъятия. На ее просьбы предоставить документы для изъятия, П. ответил, что документы находятся в отделе. Две женщины, одна из которых была в форме, наблюдали за всем происходящим, однако никаких действий не предпринимали. Указывает, что когда П. подошел к сену, она взяла в руки спички, сказав, что сено таким путем не получится забрать, поскольку отсутствуют законные основания для изъятия и что она лучше подожжет сено, чем позволит забрать его незаконным путем. В это время П. кинулся на нее, схватил ее сзади, и они вместе упали. Отмечает, что изъять сено незаконным путем потерпевшему не удалось, поскольку трактор, который приезжал за сеном, уехал. Когда П. покинул территорию ее частной собственности, на лице у последнего не было никаких царапин и ссадин. Кроме того, суд первой инстанции дал оценку только действиям осужденной, но не действиям П.. Осужденная заявила, что не ознакомлена с содержанием видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГ, диск с которой приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что является незаконным. Считает, что суд не назначил фоноскопическую экспертизу вещественного доказательства с целью установления наличия в предоставленной видеозаписи признаков монтажа, выборочной фиксации и других изменений, произведенных в процессе фиксации. Полагает, что показания свидетелей – сотрудников полиции, нельзя учитывать в качестве отдельных доказательств, их следует оценивать в совокупности, поскольку они ставят под сомнение беспристрастность следствия. Настаивает на несостоятельности обвинения в отношении нее по ст. 318 УК РФ, поскольку кроме рапорта потерпевшего, показаний сотрудников полиции, иными доказательствами совершение преступления недоказано. Показания других свидетелей не взяты во внимание судом. Полагает, что в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного указанной статьей. Просит приговор суда отменить, вынести по уголовному делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Королева Г.П. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводом суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что вину Семенова не признала полностью как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, при этом давала последовательные показания по обстоятельствам произошедшего. Отмечает, что ее подзащитная умысла на нанесение ударов и причинение каких-либо телесных повреждений потерпевшему не имела. Указывает, что ДД.ММ.ГГ, находясь на приусадебной территории домовладения, не желая, чтобы сотрудники полиции изъяли сено, скошенное силами ее семьи, осужденная угрожала поджогом, в одной руке держала спички, а другой рукой старалась отстранить от себя активно двигающегося на нее П.. Семенова находилась в в послеоперационном периоде, боялась причинения ущерба своему здоровью со стороны потерпевшего. Отмечает, что отстранения потерпевшего одной рукой с раскрытой ладонью необоснованно оценены судом как удары. Указывает, что ФИО2 удар в область лица потерпевшего не наносила, пыталась не дать потерпевшему забрать коробок спичек из ее рук. 

В обоснование доводов жалобы приводит показания свидетелей Ж., К., Б., В., Я1., которые не видели, чтобы осужденная наносила удары, а также обращает внимание на показания свидетелей П 2., К1., которые полагает противоречивыми. Указывает, что после просмотра видеозаписи ДД.ММ.ГГ потерпевший и свидетели К., Б. уточнили данные в судебном заседании показания, сославшись на плохую память и длительное время с момента произошедшего. Также в обоснование доводов жалобы ссылается на заключение эксперта № *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому потерпевший обратился в больницу ДД.ММ.ГГ в *** ч. *** мин. Считает, что показания потерпевшего и свидетелей К., Б. и В. противоречивыми, неточными, оценивает их критически, поскольку те являются работниками полиции. Отмечает, что в действиях ее подзащитной отсутствуют признаки ч.1 ст. 318 УК РФ. Ссылаясь на ст. 14, п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, считает, что наличие преступного деяния достоверно и неопровержимо неустановлено. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Новгородский просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением ст.271 УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждена доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда, в том числе:

показаниями потерпевшего П., согласно которым он, являясь сотрудником полиции, находился на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГ, в ходе проверки заявление о краже сена, в составе следственной оперативной группы, участвовал в осмотре территории у дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 он предъявил служебное удостоверение, указал цель осмотра, несмотря на указанное последняя препятствовала проведению осмотра территории приусадебного участка, на котором находилось сено. ФИО2, зная, что он является сотрудником полиции, вела себя агрессивно, зажигала спички и бросала, от чего сено начало загораться. Он пресекал противоправные действия осужденной, в том числе с целью не допустить поджога, но физическую силу и специальные средства не применял. ФИО2 в указанное время с силой дважды ударила его в грудь и живот, а также ударила кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль, у него возникли повреждения губ;

показаниями свидетеля Ж., согласно которым он является жителем 

<

адрес>, являлся очевидцем, описанных потерпевшим событий и указал, что ФИО2 пыталась поджечь сено, толкала сотрудника полиции П., последний вел себя вежливо спокойно, физическую силу к Семеновой не применял, пытался отобрать у последний спички; 

показаниями свидетелей К., Б., сотрудников полиции, согласно которым, ДД.ММ.ГГ они в составе следственной группы по заявлению о хищении сена, совместно с потерпевшим проводили осмотр территории. Указанные свидетели сообщили сведения аналогичные показаниями потерпевшего, в том числе о применении насилия ФИО2 в отношении П.. К. сообщила, что осуществляла видеозапись действий ФИО2; 

показаниями свидетеля В., работающего дежурным в отделе полиции, согласно которым, до выезда в составе следственной группы для проверки заявления о краже сена ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> у П. отсутствовали повреждения на лице. После прибытия последнего в указанный день в пункт полиции он увидел у потерпевшего ссадины на лице. Со слов П. ему известно, что указанные повреждения причинены ударом ФИО2 в ходе осмотра территории домовладения; 

показаниями свидетелей Я1., П 2., несовершеннолетней К1., родственников ФИО2, которые сообщили о попытке последней поджога сена при описанных потерпевшим обстоятельствах, а также о том, что ФИО2 отталкивала П.;

заключением эксперта № *** от ДД.ММ.ГГ, сообщением ФИО4», согласно которым П. ДД.ММ.ГГ причинены повреждения: ссадина в области верхней губы и нижней губы, которые не причинил вреда здоровью, образовались от однократного травматического воздействия твердым тупым предметом до обращения П. в больницу; 

протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, оптическим диском с видеозаписью, согласно которым установлено место преступления, а также установлены действия противоправные действия ФИО2, в том числе по применению насилия в отношении П., описанные потерпевшим, свидетелями К., Ж., Б.; 

выпиской из приказа № *** от ДД.ММ.ГГ, должностным регламентом, утвержденным начальником МО МВД России «***», графиком несения службы, а также заявлением от ДД.ММ.ГГ о хищении сена, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ, согласно которым оперуполномоченный уголовного розыска пункта полиции по 

<

адрес> МО МВД России «***» П., являясь сотрудником полиции, имел ДД.ММ.ГГ полномочия по проверки заявления о хищении имущества; 

иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, собранные по делу доказательства исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87, ст.88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находящихся между собой в логической взаимосвязи и в совокупности свидетельствующих о виновности осужденной. 

Мотив совершения преступления, количество, локализация нанесенных осужденной сотруднику полиции ударов, достоверно установлены судом первой инстанции. 

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденной и защитника, суд пришел к верному выводу об исполнении потерпевшим должностных обязанностей представителя власти ДД.ММ.ГГ на территории по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО2 до применения ею насилия в отношении потерпевшего, была осведомлена о том, что П. является сотрудником полиции, обладает властными полномочиями, несмотря на указанное применила насилие неопасное для жизни и здоровья, в связи с выполнением П. обязанностей представителя власти. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия потерпевшего носили заведомо для осужденной законный характер, поскольку соответствовали требованиями ст. 12,13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. «О полиции», его должностным инструкциям, а также в связи с наличием правовых оснований для проверки сообщения о преступления, пресечения противоправных действий осужденной. Судом установлено, что осужденной достоверно было известно о том, что П. является сотрудником полиции, последний предъявлял осужденной служебное удостоверение, сообщал о цели и основаниях исполнения своих служебных обязанностей до совершения преступления. 

Субъективная оценка действий потерпевшего, изложенная в апелляционных жалобах, а также доводы жалоб об угрозах насилием и его применения со стороны сотрудника полиции П., о незаконном нарушении прав собственности осужденной, недостаточном времени для ознакомления с предъявленным потерпевшим служебным удостоверением, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом из допустимых доказательств, не влекут переоценку доказательств, не являются основаниями для изменения и отмены приговора. 

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие угроз жизни и здоровью осужденной, ее детям и членам семьи, имуществу и правам, которые позволяли бы использовать ФИО2 право на необходимую оборону, в том числе путем применения насилия в отношении П.. Не установлены основания для вывода о наличии в действиях ФИО2 и крайней необходимости. 

Вопреки доводам жалоб, П. не совершал действий, позволяющей осужденной препятствовать осмотру территории, а также совершать явно противоправные действия в присутствии сотрудников полиции - попытки поджога легковоспламеняющихся предметов, в населенном пункте, вблизи жилых домов. 

Судом верно установлено наличие прав и обязанности у потерпевшего в соответствии со ст. 12,13 Федерального закона «О полиции», как сотрудника полиции, проводить проверку по сообщения о преступлении, проводить осмотры территории и помещений, пресечь противоправные действия, в связи с чем, действия потерпевшего как представителя власти являлись законными, осуществлялись в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Приговором суда установлен мотив применения насилия ФИО2 - законная деятельность П., участвующего в проверке сообщения о преступлении, пресекающего противоправные действия осужденной, оснований для иного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалоб об отсутствии факта умышленного применения насилия ФИО2 в отношении П., опровергается доказательствами, указанными в приговоре.

Предпринятые попытки свидетелей Я1., П 2., несовершеннолетней К1. в ходе допросов исказить события ДД.ММ.ГГ, судом правильно во внимание не приняты, поскольку показания указанных лиц, о неприменении насилия ФИО2 в отношении сотрудника полиции, противоречат иным доказательствам, в том числе видеозаписи, даны с целью оказания содействия близкому родственнику - ФИО2 избежать уголовной ответственности. 

Проведение фоноскопической экспертизы видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГ, во-преки доводам жалобы осужденной, для оценки доказательств не требовалось.

Доводы стороны защиты о случайном неумышленном характере действий осужденной, повлекших причинение боли и телесные повреждения у потерпевшего, обосновано отклонены судом, как противоречащие доказательствам. 

Изложенное в жалобах мнение о необъективной оценке судом доказательств, не влекут отмену и изменения приговора, поскольку каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора не установлено. 

Сведения о наличии оснований для отвода следователя, осуществляющего производство предварительного расследования уголовного дела, составившего обвинительное заключение не установлены, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не состоятельны. 

Обстоятельств, указывающих на нарушение права на защиту осужденной, ни в ходе предварительного расследования, ни в суд первой инстанции не установлено. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоснованно признаны и учтены в приговоре при назначении наказания: частичное признание подсудимой фактических обстоятельств содеянного, наличие на иждивении ***, ***, ***, находящихся под опекой, нахождение на иждивении П 2., *** г. рождения-учащегося среднеобразовательной школы, пенсионный возраст, положительные характеристики подсудимой, а также как лица, выполняющего опекунский функции, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ***, состояние здоровья находящейся под опекой ***, оказания подсудимой на постоянной основе посильной физической и материальной помощи престарелой матери супруга Я1. –Я., *** г. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, таковых обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Судом убедительно мотивированы причины, по которым позиция осужденной не позволила признать и учесть смягчающее обстоятельство- активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции не установил. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Семеновой наказания в виде лишения свободы. 

По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание следует признать соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам, установленными ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым. Судом мотивирована невозможность назначения иных, более мягких наказаний, осужденной.

Учитывая совокупность сведений о личности осужденной, суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно без реального отбывания лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельства преступления, степени общественной опасности, судом обосновано не установлено. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки обосновано взысканы с осужденной в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, после разъяснения ФИО2 содержания данных норм, с учетом сведений о её личности. При этом ФИО2 имела возможность в судебном заседании сообщить о своем имущественном положении, которое судом первой инстанции учтено. 

Приговор суда в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, соответствует требованиям ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей гражданского истца. Выводы суда основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и на правильном применении закона.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену и изменения приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Е.А. Авдеев