дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. ФИО4 Томской области

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.В., 

при секретаре Черенцовой Л.П.,

помощник судьи Топорова И.П.,

с участием 

помощника прокурора г.Стрежевого Томской области Филиппова Н.Е.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на год, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием,

Установил:

ФИО1, в лице представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г., обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее АО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее ООО «РН-Транспорт») о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, мотивируя требования следующим образом.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в структурных подразделениях АО «Томскнефть» ВНК машинистом дизельной станции в цехе перекачки нефти, механиком по дизелям в прокатно-ремонтном цехе эксплуатационного оборудования, старшим механиком специальной промысловой техники.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в 

<

данные изъяты> машинистом передвижного компрессора для производства работ по добычи нефти и газа на подземном и капитальном ремонте скважин. В настоящее время 

<

данные изъяты> реорганизовано в ООО «РН-Транспорт».

Из 

<

данные изъяты> истец уволился ДД.ММ.ГГГГ.

Общий стаж работы истца на момент увольнения из 

<

данные изъяты> составлял 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> дней, что подтверждается записями в трудовой книжке, вкладышем в трудовую книжку. 

В структурных подразделениях АО «Томскннефть» ВНК истец работал 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> дней (период времени с ДД.ММ.ГГГГ право возникновения компенсации морального вреда по ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> (после реорганизации ООО «РН-Транспорт» 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> дня.

Справками № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности, 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В результате полученного профессионального заболевания у истца поражен опорно-двигательный аппарат, беспокоят боли в спине, суставах рук и ног. Движения истца ограничены, поскольку тяжело наклоняться, возникают боли в пояснице. Приходится постоянно принимать лекарства.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с АО «Томскнефть» ВНК в размере 100 000,00 руб., с учетом права на компенсацию морального вреда с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РН-Транспорт» в размере 30 000,00 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- адвокат Бурмейстерс Г.Г. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Считает, что доводы ответчиков в возражениях на иск не состоятельны, поскольку сводятся к несогласию с СГХ, Акта о случае профессионального заболевания, которые ответчиками не обжаловались. Профессиональное заболевание установлено истцу на основании Акта о профзаболевании, СГХ. Ответчиками не представлены доказательства, отсутствия вредных условий при работе истца у каждого из ответчиков. Вина истца отсутствует. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО2 пояснил, что истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> дней) в 

<

данные изъяты>, которое преобразовано в 

<

данные изъяты>, в должностях машиниста дизельной станции, механиком ремонтно-наладочного участка, машинистом-водителем передвижного компрессора. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Причиной возникновения профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм ФИО1 вредных производственных факторов: повышенные уровни вибрации и шума, неблагоприятные метеофакторы и статико-динамические нагрузки. Степень нравственных и физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Вина Общества в возникновении профессионального заболевания у истца отсутствует. Профессиональное заболевание было установлено ФИО1 в период работы у ответчика в 

<

данные изъяты> Работая в Обществе, истец признавался годным к работе, жалобы на недомогания от него не поступали. В случае если признаки заболевания стали проявляться у истца при работе в Обществе, то он осознанно скрывал их при прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров, признавался годным к работе. Периоды работы истца в структурных подразделениях Общества не оспаривает. В ходе расследования случая профессионального заболевания установлено, что истец приобрел заболевание не в Обществе, а у иных работодателей. Согласно п. № Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ изложены обстоятельства и условия возникновения у истца профессионального заболевания. Однако не указано, что данные обстоятельства и условия имели место при работе истца в Обществе. Акт подтверждает причинно-следственную связь между возникновением у него профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей у иных работодателей, при работе у которых на работника воздействовали вредные производственные факторы. Профессиональное заболевание у истца было диагностировано после прекращения трудовых отношений в Обществе, во время работы в 

<

данные изъяты> Документов подтверждающих диагностирование профзаболевание в период работы истца в Обществе, причинение вреда его здоровью вследствие наступления профзаболевания в период работы истца в Обществе не предоставлено. 

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - СГХ) за 

<

данные изъяты> месяцев работы в 

<

данные изъяты> машинистом 

<

данные изъяты> истец получил 

<

данные изъяты> допустимых доз (стажевая вибрация), за 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев работы в должности машиниста передвижного компрессора получил 

<

данные изъяты> допустимых до (

<

данные изъяты> дозы каждые 

<

данные изъяты> месяцев). Таким образом, вред, причиняемый здоровью истца в процессе работы в 

<

данные изъяты> был больше, чем в ходе работы в Обществе (структурных подразделениях, правопреемником которых является АО «Томскнефть» ВНК). Истец, работая механиком и старшим механиком по ремонту и монтажу дизельных установок в Обществе (структурных подразделениях, правопреемником которых является АО «Томскнефть» ВНК), передвигался именно на автомобилях, указанных в СГХ, поскольку ни документами, представленными истцом, ни документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается данный факт. Доказательств того, что именно при работе истца в Обществе уровни воздействия на него вредных производственных факторов превышали установленные нормативы, суду не представлено, а следовательно, отсутствуют доказательства того, что Обществом не были обеспечены безопасные условия труда, то есть не подтверждено наличие неправомерных действий или бездействий работодателя. Принуждение к работе в должности, которая указана в трудовой книжке, приказах иных документах Общества, со стороны Общества отсутствовало. При поступлении на работу в Общество истец был предупрежден об условиях труда, был с ними согласен, получал при этом все установленные законодательством компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, обеспечивался специальной одеждой и обувью. У Общества отсутствовал умысел причинить вред здоровью истца. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. является завышенным. СГХ Обществом не обжаловалась. Доказательства, подтверждающие отсутствие вредных факторов на технике при работе истца в Обществе, отсутствуют. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, извещенная надлежащим о времени и месте судебного заседания не явилась, в письменных возражениях на иск указала, что истец работал в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом передвижного компрессора, с последующим переводом на работу машинистом передвижной депарафинизированной установки, то есть 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяца.

В порядке реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Транспорт» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер записи № Правопреемником 

<

данные изъяты> является ООО «РН-Транспорт». Истцу согласно справкам 

<

данные изъяты> установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности и 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. Актом установлен случай профессионального заболевания: 

<

данные изъяты>. Причиной возникновения профессионального заболевания у истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: повышенных уровней вибрации и шума, неблагоприятных метеофакторов и статико- динамических нагрузок. Общий стаж работы истца составил 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев. Стаж работы истца в Обществе составляет 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяца. Профессиональное заболевание, полученное истцом, вызвано продолжительным периодом работы во вредных условиях труда и не может быть связано с выполнением трудовой функции только в ООО «РН-Транспорт», поскольку профессиональное заболевание возникло в течение 

<

данные изъяты> лет. Незначительный период работы в 

<

данные изъяты> на протяжении 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев из общего трудового стажа во вредных условиях 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев не является существенным фактом, влияющим на установление вины Общества и размер возмещения морального вреда. Доказательств возникновения профессионального заболевания в период работы у ответчика истцом не предоставлено. Отсутствуют данные о нарушении ответчиком правил и норм охраны труда, а также сведении, подтверждающие, что истец не обеспечивался специальной одеждой, молоком и другими льготами, которыми обязан обеспечивать работодатель работников, чья работа связана с вредными условиями труда. Истец необоснованно заявил о нарушении Обществом положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Все необходимые требования действующего законодательства и локальных нормативных Обществом в части охраны труда, оздоровления работников, предоставления дополнительных гарантий и льгот отдельным категориям работников, соблюдались. Истец при приеме на работу в Общество проходил медицинский осмотр, после которого признался годным к работе. В течение периода работы в Обществе, истец не заявлял требование о переводе его на более легкие условия труда. Истцом не обоснован размер причиненного морального вреда. Истцу установлены 

<

данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, не лишающей возможности, осуществления истцом трудовой деятельности. Считает, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности, поскольку имела место грубая неосторожность самого истца, который не проявил должной степени осмотрительности и заботы о своем здоровье, продолжая работать. Истец понимал при трудоустройстве, что работа связана с воздействием на работника вредных условий (шум, вибрация), что существует вероятность получения профессионального заболевания, но истец осознанно выполнял данную работу. Вина Общества не доказана, противоправные действия отсутствуют. Просит суд в удовлетворении требований отказать. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской 

Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «РН-Транспорт».

Заслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Филиппова Н.Е. полагавшего частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием с АО «ТН» ВНК в размере 50 000 руб., с ООО «РН-Транспорт» в размерен 10 000 руб., с учетом периода отработанного времени у каждого ответчика во вредных условиях, установления 

<

данные изъяты> группы инвалидности и 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ст.7, часть 2), каждому 

гарантируется обеспечение в представленных законом случаях (ст.39, ч.1).

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в структурных подразделениях АО «Томскнефть» ВНК машинистом дизельной станции, механиком, машинистом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в 

<

данные изъяты> машинистом машинистом. В настоящее время 

<

данные изъяты> реорганизовано в ООО «РН-Транспорт».

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, вкладыше в трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и не оспаривались ответчиками в судебном заседании. 

Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Согласно заключению врачебной комиссии Областной клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Заболевание профессиональное (л.д. №).

Справками №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 

<

данные изъяты> % степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, 

<

данные изъяты> группа инвалидности (л.д№). 

Пунктом № Акта расследования профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе санитарного врача по гигиене труда К.А.И.., представителей 

<

данные изъяты> установлено, что настоящий случай профессионального заболевания (отравления) возник в результате длительного воздействия повышенных уровней вибрации и шума, не благоприятных метеофакторов, статико-динамических нагрузок (л.д. №).

Согласно СГХ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной государственным санитарным врачом 

<

адрес> Л.С.И.., ФИО1 имеет общий трудовой стаж в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев. Из них в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом дизельной станции по перекачке нефти. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал механиком, старшим механиком по монтажу и ремонту дизельных установок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал старшим механиком по ремонту и монтажу промысловой технике. В 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал машинистом передвижного компрессора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом ППУ. Работая машинистом дизельной станции по перекачке нефти, занимался обслуживанием и ремонтом дизельных двигателей. Уровень шума достигал 

<

данные изъяты>, при ПДУ 

<

данные изъяты> дб, превышение 

<

данные изъяты> дб. Данная работа связана со статико-динамическим нагрузками, с удержанием, перемещением и переносом деталей, инструмента и частей деталей на которых осуществляется ремонт. Работа механиком, старшим механиком связана со статико-динамическими нагрузками. Работа носила разъездной характер. Передвигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> часа ежесменно в расчете на 

<

данные изъяты> часов в смену, эквивалентный уровень виброскорости составлял 

<

данные изъяты> дб, при ПДУ 

<

данные изъяты> дб, 

<

данные изъяты> дб, доза вибрации 

<

данные изъяты>. Уровень шума составлял 

<

данные изъяты> дб, при ПДУ 

<

данные изъяты>, превышение на 

<

данные изъяты> дб. Стажевая доза вибрации, полученная механиком, старшим механиком составляет 

<

данные изъяты> допустимых доз. Стажевая доза вибрации, полученная машинистом за 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев составляет 

<

данные изъяты> допустимых доз. Стажевая доза полученная машинистом ППУ за 

<

данные изъяты> месяцев составляет 

<

данные изъяты> допустимых доз. Общая стажевая доза вибрации, полученная за весь трудовой стаж составляет 

<

данные изъяты>. Безопасным уровнем стажевой дозы считается 

<

данные изъяты> допустимых доз. При значениях стажевой дозы от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> вероятность диагноза вибрационная болезнь с прибавлением фактической стажевой дозы к 

<

данные изъяты> возрастает до 

<

данные изъяты> % (л.д. №).

Суд считает установленным, что в результате работы в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт» истец ФИО1 получил профессиональное заболевание.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиком.

В соответствии с ч.ч.1,3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Профессиональное заболевание у ФИО1 впервые выявлено в период его работы в ООО «РН-Транспорт», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в АО «Томскнефть» ВНК установлена актом о случае профессионального заболевания.

Согласно п. 30,32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

Из положений ст.ст.219, 209 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор – фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Доказательств отсутствия вины, в возникновении у истца профессионального заболевания и причинения ему морального вреда, ответчики не представили.

Рассматривая требования истца к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт» суд считает установленной вину данных ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания и причинения вреда его здоровью, в силу чего, ФИО1, имеет право на компенсацию морального вреда, данными ответчиками.

Из положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда в размере его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями представителя истца и материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.

Из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, степень вины причинителя вреда.

Суд, учитывает отсутствие умысла работодателей на причинение вреда здоровью ФИО1, принятие ответчиками мер по охране труда и технике безопасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья, суд приходит к следующему: истец медосмотры проходил ежегодно, жалоб не предъявлял. При этом данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Размер заявленной компенсации морального вреда к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт» суд находит завышенным, не соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые ФИО1 вынужден претерпевать, в связи с полученным профессиональным заболеванием и установлением 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, 

<

данные изъяты> группы инвалидности.

Исходя из изложенного и с учетом возникновения права на компенсацию морального вреда с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с АО «Томскнефть» ВНК в размере 60 000,00 руб., ООО «РН-Транспорт» в размере 13 000,00 руб., с учетом периодов работы у каждого из ответчиков.

В порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков, не представлены доказательства, отсутствия вредных факторов – вибрации, шума, на рабочих места истца, в период работы в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт».

По мнению суда, доводы ответчиков об отказе истцу в иске несостоятельны, указывают на несогласие с СГХ, Ака, однако указанные документы ответчиками не обжаловалась.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской 

Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Транспорт» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО4 в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 60 (шестьдесят тысяч) рублей копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 13 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в доход бюджета Муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть по 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.

Председательствующий судья Н.В. Родионова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ