Дело № 10-1/2025 Мировой судья

74MS0088-01-2024-004722-88 судебного участка № 1 г. Касли иКаслинского района Челябинской области

Кайгородова Ю.А.

Дело № 1-32/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Касли 18 марта 2025 года 

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Ершовой Н.В.,

с участием помощника Каслинского городского прокурора Толшина К.А., 

защитника адвоката Резцова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Каслинского городского прокурора Толшина К.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением следующих ограничений: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать жилище с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением необходимости посещения официального места работы, производимой в ночное время и нахождения на стационарном лечении; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не принимать в них участие; не выезжать за пределы территории Каслинского района Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционном представлении помощник Каслинского городского прокурора Толшин К.А. считает приговор незаконным, несправедливым, чрезмерно мягким, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд при назначении наказания в виде ограничения свободы фактически не возложил на осужденного предусмотренные требованиями уголовного закона обязанности, лишь перечислил ограничения. Кроме того, необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании прокурор Толшин К.А. поддержал апелляционное представление в полном объеме, считал необходимым обжалуемый приговор отменить. Указал, что ошибочно ссылался при рассмотрении уголовного дела мировым судьей на наличие такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принял, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения уголовного дела, просил рассматривать дело без его участия.

Защитник адвокат Резцов С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционного представления. Пояснил, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, тогда как прокурор необоснованно ухудшает положение осужденного. 

Потерпевший Ч.Р.Ю., его представитель ФИО2 правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.26 УК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе, в том числе, смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении; усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении; изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации; разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316-317 УПК РФ, по ходатайству ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, заявленному добровольно и с соблюдением его прав на защиту, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ дана правильно. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной квалификации действий осужденного.

Установленные в судебном заседании суда первой инстанции фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного сторонами в апелляционном порядке не оспаривались.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, вопреки доводам апелляционного представления, правомерно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), о признании которого просили в судебном заседании государственный обвинитель и защитник, а также активное способствование усмотрел орган предварительного расследования, о чем указано в обвинительном акте. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вопреки доводам представления, в данном случае, показания ФИО1 об обстоятельствах преступления, совершенных в условиях очевидности только для потерпевшего, в отсутствие свидетелей-очевидцев или иных доказательств объективного наблюдения (например, записей с камер видеонаблюдения или тому подобных), содержат информацию, способствующую расследованию.

Далее, вопреки доводам апелляционного представления, признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в полной мере отвечает позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» из которого следует, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Ч.Р.Ю. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 уведомлен о том, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, объяснение по факту совершения им преступления дано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела и привлечения его в качестве подозреваемого.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд верно не установил.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о неприменении положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно мягким не является, оснований для усиления наказания нет.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Исходя из положений ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Пленум Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в п. 17 разъясняет, что в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя относительно нарушения уголовного закона (ст. 53 УК РФ) при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению. Суд, назначив ФИО1 наказание за это преступление в виде ограничения свободы, не возложил на осужденного обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, указав «являться для регистрации в специализированный государственный орган два раза в месяц» в качестве возложенного ограничения, что по своей сути ограничением не является. Исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы помимо обязательного установления ограничений должна быть возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания. Указанная обязанность на осужденного не возложена. С учетом этого в резолютивную часть приговора следует внести изменение в части назначенного ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Уголовный закон в остальной части применен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не усматривается, а также несоответствий, которые могли бы ставить под сомнение приговор мирового судьи, не имеется. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Каслинского городского прокурора Толшина К.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Дополнить резолютивную часть приговора в части назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ возложением обязанности ежемесячно, 1 раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, исключив указание о явке для регистрации в специализированный государственный орган два раза в месяц из числа возложенных на осужденного ограничений.

В остальной части названный приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного - в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу приговора мирового судьи.

Председательствующий судья