Судья Литвинов А.Н. дело № 33-36197/2025

№ 2-2956/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО1 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 июля 2025 г.,

установил:

определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 июля 2025 г. заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого судом судебного акта по мотивам его незаконности. В обоснование жалобы указала, что не представлено соглашение или договор на оказание юридических услуг.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как видно из материалов дела, решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 августа 2024 г. исковые требования ФИО2 к МВД РФ и Федеральному казначейству РФ о взыскании за счет казны возмещения убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2024 г. вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2025 г. приведенное выше апелляционное определение оставлено без изменения.

Представитель ФИО2 на основании ордера ФИО3 обратился 7 февраля 2025 г. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 руб., мотивированное тем, что истец был вынужден воспользоваться квалифицированной помощью юриста для защиты своих прав.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что истцом представлены необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении его дела судом правомерно доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления представителя истца о взыскании с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 понесенных судебных расходов, суд первой инстанции верно применил положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, районный суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, приведенными в оспариваемом стороной ответчика определении суда от 25 июля 2025 г.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина