№ 12-173/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Кужагильдина Р.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы, и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, по доводам, изложенным в жалобе.

В жалобе ставится вопрос о признании незаконным и отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении административного производства по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, с участием защитника Кужагильдина Р.И.

В судебном заседании защитник – адвокат Кужагильдин Р.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался и не препятствовал этому, вел себя спокойно, не был возбужден или агрессивен, внешние признаки, указывающие на употребление ФИО1 алкоголя отсутствуют. Сотрудник ДПС при составлении протокола самовольно внес запись об отказе ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно указал в чеке об отказе прохождения освидетельствования.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п. 8 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с отказом от прохождения на освидетельствование с помощью технического средства измерения – прибора алкотектор PRO 100 combi от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения отказался, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлены в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 129 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 настоящего Административного регламента)

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя права по своему усмотрению, ФИО1 в силу личного волеизъявления от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным отказом от прохождения на освидетельствование с помощью технического средства измерения – прибора алкотектор PRO 100 combi от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно расписался в соответствующей графе протокола.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, уже являлся предметом рассмотрения мировым судьей, который верно указал, что, хотя ФИО1 действительно словесно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, фактически своими действиями всячески уклонялся от освидетельствования. Судом просмотрена видеозапись с авторегистратора, установленного в патрульной машине сотрудников ДПС, согласно которой инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Г.Р.Р. ФИО1 несколько раз было предложено продуть в алкотектор, при этом ФИО1, продолжая утверждать, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не отказывается, всячески уклонялся от прохождения: просил выйти на улицу, разговаривал по мобильному телефону, говорил, что пройдет освидетельствование чуть позже. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что указанные действия ФИО1 были справедливо расценены инспектором ДПС Г.Р.Р. как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом, ФИО1 также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа судьей не установлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья расценивает доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании как попытку уклонения от административной ответственности и находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на минимальный срок, то есть на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Шакирьянова