Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокиной С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3479/2020 (УИД 86RS0002-01-2020-003549-64) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 чу и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 и ФИО2, мотивируя требования тем, что 27.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, а также автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Однако страховая компания, где застрахована гражданская ответственность ФИО1, отказала ему в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что автогражданская ответственность причинителя вреда в установленном порядке не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, составила 284 901 рубль. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 284 901 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 688 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 049 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 262 053 рублей, в остальной части исковые требования оставляет без изменения. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены 

<

дата> путем доставки смс-сообщения, в связи с добровольным согласием на извещение указанным способом.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил телефонный звонок, где ответчик сообщил о невозможности участия в судебном заседании в связи с уходом за больным членом семьи, судебное заседание просит отложить на 1-2 недели.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил, имел возможность реализовать свое право на ведение дела в суде через представителя. Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом, представленным УМВД России по г. Нижневартовску, и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, а также автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному исследованию ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 

<

дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, составляет 284 901 рубль.

Поскольку гражданская ответственность ответчика в момент происшествия в установленном порядке застрахована не была, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически указанным автомобилем длительное время владеет и пользуется ФИО3 Так, из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 

<

дата> следует, что начиная с 

<

дата> ФИО3 неоднократно выступал страхователем транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный знак №, и являлся лицом, допущенным к его управлению. 

Таким образом, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, что им не оспаривается.

В судебном заседании 

<

дата> ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 

<

дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс». Расходы по производству экспертизы возложены на ФИО3 Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

<

дата> в Нижневартовский городской суд поступило заключение эксперта от № 137-20-Н, с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно указанному заключению эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - 

<

дата> без учета износа составляет 262053 рубля. Проведение восстановительного ремонта указанного автомбиля является экономически целесообразным. 

Суд принимает во внимание указанное заключение ООО «Сибирь-Финанс», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены. 

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, составляет 262053 рубля, принимая во внимание уточнение истцом заявленных требований, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО3 денежных средств, в счет возмещения ущерба, в указанном размере. 

При этом суд не находит правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб автомобилю истца на ФИО2, поскольку она в момент ДТП владельцем транспортного средства не являлась.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 688 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 049 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела, временные затраты по участию в нем, объем защищаемого блага, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.

Как следует из заявления эксперта ООО «Сибирь-Финанс» расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей, однако услуги эксперта не оплачены. Доказательства оплаты данных расходов на момент вынесения решения суда в материалах дела отсутствуют.

Поскольку данные расходы не оплачены ответчиком в добровольном порядке, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО3

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 262 053 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 688 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 049 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 279 790 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись А.В. Латынцев 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______________ А.В. Латынцев

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде

в материалах № 2-3479/2020

УИД 86RS0002-01-2020-003549-64

Помощник судьи _______А.И. Бегленок