УИД 59RS0030-01-2023-001300-36 

Дело № 2а-989/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса 12 декабря 2023 года 

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить исполнительные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО «АУС») в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 15981/23/59029-ИП за период с 06.07.2023 по настоящее время, выразившееся в бездействии по аресту имущества должника ФИО3 по заявлению взыскателя от 06.07.2023, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить выход в адрес должника либо вызвать должника на прием, арестовать имущество должника ФИО3 в пользу истца, а именно мобильный телефон и другую бытовую технику.

В обоснование исковых требований указано, что в отделе судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 15981/23/59029-ИП в отношении должника ФИО3 В рамках данного исполнительного производства административный истец, являясь взыскателем, четыре раза (06.07.2023, 28.07.2023, 01.09.2023, 06.10.2023) через личный кабинет государственных услуг обращался в отдел судебных приставов с заявлениями, в которых просил арестовать имущество должника (сотовый телефон, иную бытовую электронику) по адресу проживания должника либо вызвать должника на приём, опросить должника на предмет принадлежащей ему собственности, места его работы или иного жительства, с предоставлением сведений о результатах в адрес взыскателя. На указанные обращения были даны ответы и указывалось, что запланирован выход по месту жительства должника, однако фактически за период с 06.07.2023 по настоящее время требования, заявленные административным истцом, исполнены не были. Полагает, что предоставление неполного ответа и игнорирование требований, указанных в заявлениях, фактически свидетельствуют об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя и предоставлении ответов на них. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 может привести к отчуждению имущества, сокрытию местонахождения должника, существенно нарушает права истца и приводит к затягиванию исполнения решения суда или делает его невозможным. 

Представитель административного истца «Агентство по урегулированию споров» ФИО1 просил провести судебное заседание в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении (л.д.5).

Административный ответчик ФИО2 с административным исковым заявлением не согласилась, пояснила, что судебными приставами принят определенный комплекс мер по выявлению имущества должника, денежных средств на счетах также не имеется, было установлено, что должник была трудоустроена в Еловскую ЦРБ, однако при направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату, постановление вернулось обратно без исполнения в виду того, что должник уволилась. 27.07.2023 и 21.11.2023 был осуществлен выход по адресу 

<

адрес>, имущества у должника не выявлено. Транспортного средства за должником не зарегистрировано, согласно ответа из Росреестра имущество за должником также не зарегистрировано. В настоящее время исполнительное производство окончено 29.11.2023, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена истцу посредством ЕПГУ и получена. Пояснила, что необходимости направления актов не имелось, так как с учетом того, что административный истец как взыскатель зарегистрирован на Госуслугах, ему доступны для просмотра и ознакомления все действия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства. В отношении данного должника в отделе судебных приставов заводилось с 2019 года по настоящее время 13 исполнительных производств, все производства в настоящее время окончены за невозможностью взыскания, на исполнении осталось одно исполнительное производство по взысканию налога. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Как следует из пункта 1.3 Методических рекомендаций, заявления (ходатайства) подлежат рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если таким законом не установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности о рассмотрении заявления о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 2, 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-373/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 08.04.2020 с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.04.2019 в размере 69 481, 62 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 142, 22 руб. (л.д. 50-51).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 08.09.2022 произведена замена стороны истца (взыскателя) на правопреемника - ООО «Агентство по урегулированию споров» (л.д. 52-53).

09.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 15981/23/59029-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по судебному приказу № 2-373/2020 (л.д. 55).

В рамках исполнительного производства № 15981/23/59029-ИП с целью принудительного исполнения судебного решения судебным приставом исполнителем были меры по отысканию имущества должника, денежных средств, место жительства и место работы должника. 

Так, 27.02.2023, 09.03.2023, 03.04.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д. 57-58, 60, 64); 09.02.2023 направлены запросы к операторам связи, в отдел ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах; 13.03.2023 истребованы сведения из ЗАГС; 17.02.2023, 30.08.2013 должник ограничен в выезде из РФ (л.д. 56); 08.09.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д.72). 

Также было обращено взыскание на заработную плату должника, постановление о взыскании направлено по последнему известному месту работы должника- ГБУЗ ПК «Еловская ЦРБ», однако постановление возвращено без исполнения в виду того, что ФИО4 не является сотрудником Еловской ЦРБ.

20.03.2023 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику (л.д.61).

В рамках исполнительного производства административный истец обращался с ходатайствами о необходимости проверить фактическое проживание должника, опросить его, арестовать имущество должника и направить акты в адрес взыскателя.

Указанные ходатайства были рассмотрены, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления от 18.07.2023, 10.08.2023, 13.09.2023 и 14.11.2023, которыми заявления взыскателя удовлетворены, постановлено запланировать выход по месту жительства должника (л.д.20-22).

Постановления судебного пристава-исполнителя (ответы на ходатайства) направлялись в адрес заявителя посредством системы электронного документооборота Единого портала госуслуг. Указанные обстоятельства административным истцом не оспариваются. 

При этом, вопреки доводам истца, должник ФИО3 проверялась по месту жительства.

27.07.2023 был осуществлен выход по месту жительства и регистрации должника: 

<

адрес> Согласно акта совершения исполнительных действий должник отсутствовал, дом закрыт, соседей опросить не представилось возможным. 

21.11.2023 был повторно осуществлен выход по месту жительства и регистрации должника: 

<

адрес>. Согласно акта совершения исполнительных действий должник проживает по указанному адресу, имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет. 

29.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство № 15981/23/59029-ИП окончено. 

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю посредством системы электронного документооборота Единого портала госуслуг 29.11.2023, получено взыскателем и прочитано 30.11.2023. 

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустила незаконное бездействие за период с 06.07.2023, не имеется. Должностным лицом ФИО2 были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований в рамках исполнительного производства, включая действия по выявлению имущества должника и обращению на него взыскания задолженности. В настоящее время исполнительное производство окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного иска, не усматривается незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя в части разрешения поступивших ходатайств от взыскателя.

По заявлениям (ходатайствам) взыскателя – административного истца ООО «АУС» судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления, в которых указаны вопросы, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения, что соответствует ст. 14 Закона об исполнительном производстве. При этом, судом установлено, что после первого поступившего заявления от 06.07.2023, которое было разрешено в соответствии с требованиями законодательства, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения до момента окончания исполнительного производства (до 29.11.2023), в том числе должник повторно 21.11.2023 проверялась по месту жительства с целью выяснения наличия у нее имущества.

Кроме того, при разрешении административных требований учитывается, что в настоящее время исполнительное производство, в рамках которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, окончено. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного, из системного толкования процессуального закона следует, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, которые в рассматриваемом случае нарушены не были. 

Также судом учитывается и то обстоятельство, что после окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 15981/23/59029-ИП за период с 06.07.2023 по настоящее время, выразившееся в бездействии по аресту имущества должника ФИО3 по заявлению взыскателя от 06.07.2023, 

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить выход в адрес должника либо вызвать должника на прием, арестовать имущество должника ФИО3 в пользу истца, а именно мобильный телефон и другую бытовую технику, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023.

Судья - Павлова Н.Н.