УИД 66RS0032-01-2025-001476-35

Дело № 33а-5021/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Степкиной О.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1010/2025 по административному исковому заявлению прокурора г. Кировграда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»

на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степкиной О.В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Сокольникова Д.В., представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», заинтересованного лица Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1, судебная коллегия,

установила:

прокурор г. Кировграда, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил возложить на Федеральное казенное учреждении «Следственный изолятор № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее по тексту – ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области) обязанность в срок до 1 июля 2026 года провести капитальный ремонт камер №№ 404, 405 учреждения для содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, а также чердачного помещения.

В обосновании заявленных требований указано, что прокуратурой г. Кировграда проведена проверка соблюдения ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области требований законодательства о порядке содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в ходе которой установлено, что учреждением не в полном объеме выполняются требования Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», о чем свидетельствуют выявленные нарушения, а именно: в камерах №№ 404, 405 следственного изолятора на потолке и стенах наблюдаются следы протечки с кровли, отслоение штукатурного слоя, а также образование плесени. По результатам ранее проведенной проверки прокуратурой по данному факту 26 июня 2025 года на имя начальника ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области вносилось представление, которое рассмотрено и удовлетворено, однако, на сегодняшний день причина образования протечек и появления плесени на стенах и потолке в камерах не устранена в связи с отсутствием у учреждения финансовой возможности. 26 августа 2025 года составлен акт комиссионного обследования камерных помещений №№ 404, 405 в следственном изоляторе, установлено, что требуется капитальный ремонт этих камер и чердачного помещения.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2025 года административное исковое заявление прокурора удовлетворено, на ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области возложена обязанность в срок до 1 июля 2026 года устранить выявленные нарушения требований законодательства, а именно провести капитальный ремонт камер №№ 404, 405 для содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, а также чердачного помещения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, цель его деятельности является исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний, при этом получатель бюджетных средств принимает обязательства в пределах выделенных из федерального бюджета лимитов. 26 июня 2025 года в адрес ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области прокурором внесено представление, во исполнение изложенных в нем нарушений в камерах №№ 405, 411 режимного корпуса проведен косметический ремонт, осуществлена покраска стен. Таким образом, ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области в полном объеме выполняются требования статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103–ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области, заинтересованного лица Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом просила увеличить срок для устранения указанных в решении суда нарушений до ноября 2026 года.

Представитель административного истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Сокольников Д.В. в судебном заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одной из задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной прокуратурой г. Кировграда проверки соблюдения требований законодательства о порядке содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в деятельности ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения содержания камер, а именно в камерах №№ 404, 405 для содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных на потолке и стенах наблюдаются протечка с кровли, отслоение штукатурного слоя, а также образование плесени в названных местах.

По результатам данной проверки с учетом выявленных нарушений в адрес начальника ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области 26 июня 2025 года внесено представление, которое до настоящего времени не исполнено в части предъявляемых в иске требований.

В ответе на представление от 28 июля 2025 года № 68/и6/6-1848 ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области сообщило, что в камерах №№ 310, 312, 313, 314 произведена замена ламп в потолочном светильнике, в камерах №№ 405, 411 произведен косметический ремонт.

Из акта комиссионного обследования от 26 августа 2025 года, утвержденного начальником ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области, следует, что в целях устранения протечек необходимо провести капитальный ремонт камер №№ 404, 405 и чердачного помещения, при этом в связи с отсутствием денежных средств в текущем году капитальный ремонт запланирован на 1 квартал 2026 года.

Согласно акту обследования, составленному 30 сентября 2025 года старшим помощником прокурора г. Кировграда Желноводом Д.В., в камерах №№ 404, 405 следственного изолятора установлено, что на потолке и стенах наблюдаются протечки с кровли, отслоение штукатурного слоя, а также образование плесени в названных местах.

Разрешая публичный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что камеры следственного изолятора №№ 404, 405 не соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям, чердачное помещение требует капитального ремонта, причина протечек не устранена, при этом суд установил срок устранения выявленных нарушений до 1 июля 2026 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований.

Исходя из статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства, в том числе являются: 3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 17 приведенного Федерального закона подозреваемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что суды при рассмотрении дела по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных или публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц (пункты 2, 15).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 17 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (пункт 17).

Верховный Суд Российской Федерации также обратил внимание судов, что в случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка, нарушение которого может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

Обжалуемое решение суда первой инстанции принято с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений.

На момент проведения прокуратурой проверки деятельности ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области 30 сентября 2025 года установлено наличие на потолке и стенах камер №№ 404, 405 следов протечки с кровли, отслоение штукатурного слоя, а также образование плесени в названных местах.

Таким образом, ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области допущены нарушения пункта 2.7 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг», согласно которому покрытия пола и стен помещений, используемых хозяйствующими субъектами, не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком и должны быть устойчивыми к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Данные нарушения не устранены, состояние камер №№ 404, 405, а также чердачного помещения по-прежнему не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, при этом административным ответчиком не представлены доказательства проведения косметического ремонта и покраски стен в указанных камерных помещениях.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции установлен факт несоблюдения административным ответчиком ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области требований законодательства, касающихся санитарно-эпидемиологического благополучия и материально-бытового обеспечения лиц, содержащихся под стражей, выразившееся в нахождении камер №№ 404, 405 в состоянии непригодном для пребывания в них следственно-арестованных, а также в отсутствии капитального ремонта чердачных помещений, в связи с чем им сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Доводы апелляционной жалобы в части финансового обеспечения подлежат отклонению, поскольку отсутствие финансирования не является основанием для освобождения административного ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на него законом.

Между тем, оценивая доводы представителя административного ответчика в части разумности установленного срока для устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, установленный судом для исполнения судебного акта и устранения допущенных нарушений прав и законных интересов лиц, в защиту которых обратился прокурор, является неразумным.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

По смыслу закона, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу (часть 1 статьи 186, статья 187, часть 5 статьи 227, статья 228, часть 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

При разрешении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции не в полной мере учел статус административного ответчика ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области, а также сроки, необходимые для проведения заявленных мероприятий, поэтому, исходя из принципа исполнимости и разумности, учитывая процедуру финансирования бюджетных учреждений, судебная коллегия полагает необходимым определить срок для принятия необходимых мер до 1 ноября 2026 года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок, административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд за отсрочкой исполнения решения.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления срока устранения допущенных административным ответчиком нарушений прав и законных интересов лиц, в защиту которых обратился прокурор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2025 года изменить, увеличив срок исполнения возложенной на Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» обязанности до 1 ноября 2026 года.

В остальной части решение Кировградского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

О.В. Степкина

М.А. Парамонова