Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 июня 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «...» к С. С. А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «...» просит суд взыскать с ответчика С. С.А. в пользу ООО «...» излишне выплаченные денежные средства в размере в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, 

мотивируя свою просьбу тем, что в период с (дата) по (дата) ответчик работал у истца в должности электромонтера 4 разряда. В процессе трудовой деятельности ответчик недобросовестно выполнял свои трудовые обязанности, а также в период с (дата) по (дата) отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. (дата) ответчик С. С.А. был уволен по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя.

В период с (дата) по (дата) ответчику была начислена и выплачена заработная плата в размере ... рубля ... копеек с учетом НДФЛ. Вместе с тем, при начислении и выплате аванса, согласно реестру денежных средств с результатами зачислений № от (дата) было установлено, что в связи со счетной ошибкой, что подтверждается актом об обнаружении счетной ошибки от (дата), ответчику С. С.А. ошибочно был выплачен аванс в размере ... рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № от (дата), а также платежным поручением № от (дата).

Требование истца от (дата) о возврате ошибочно выплаченного ответчику аванса в размере ... рублей осталось без ответа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «...» в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик С. С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со чт.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По делу установлено, что на основании приказа № от (дата) ответчик С. С.А. с (дата) был принят на работу в ООО «...» на должность электромонтера 4 разряда. (дата) между сторонами был заключен трудовой договор №. В соответствии с п.10 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере ... рублей.

На основании приказа № от (дата) ответчик уволен с должности электромонтера 4 разряда на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Также по делу установлено, что согласно реестру денежных средств с результатами зачислений по реестру № от (дата) ответчику С. С.А. был выплачен аванс в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Из акта от (дата) следует, что при выплате аванса за (дата) г. обнаружена счетная ошибка, которая произошла из-за сбоя бухгалтерской программы 1С:Предприятие, в результате чего в реестр выплат заработной платы, который формируется автоматически, ошибочно был внесен ответчик.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование № от (дата) о возврате ошибочно перечисленного (дата) аванса в размере ... рублей, которое осталось без удовлетворения.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что истцом были допущены счетные (арифметические) ошибки, представителем ООО «...» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Более того, представитель истца ООО «...» ссылается на то, что переплата произошла вследствие сбоя бухгалтерской программы. 

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются. 

При рассмотрении настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «...» были допущены счетные (арифметические) ошибки в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «...» к С. С. А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

... 

...

...

...

...

...

...