Дело № года 

РЕШЕНИЕ

 СУДА Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 января 2019 года 

<

адрес> Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Поповой Н.А., при секретаре Васьковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева А. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

Истец Малышев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 21 км + 700 м а/д Волга 1 м 7 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Freelander гос. рег. знак Н375ТЕ197, под управлением Навроцкого А.С. и автомобиля Honda Civic гос. рег. знак №, под управлением Малышева А.В., принадлежащем на праве собственности Малышеву А.В. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Land Rover Freelander гос. рег. знак: №- Навроцкий А.С., в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по страховому полису МММ №. В результате данного ДТП автомобиль Honda Civic гос. рег. знак №, получил механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Описанное выше ДТП, повлекшее ущерб автомобилю, было фактически признано страховщиком страховым случаем, и произведена выплата в размере - 

<

данные изъяты>. Между тем, данной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства и истец обратился в экспертную организацию за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты. Страховщик СПАО «Ингосстрах» после получения претензии произвел выплату в размере - 

<

данные изъяты> рублей. Установленный в заключении ООО «БЕСТ ИНВЕСТ» размер ущерба соответствует Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Из прилагаемого акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что исследование проведено с учетом всего перечня полученных дефектов с осмотром автомобиля, повреждения транспортного средства выявлялись и фиксировались в ходе непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «БЕСТ ИНВЕСТ», стоимость ремонта автомобиля Honda Civic регистрационный знак Р798ТВ777, с учетом степени износа составляет - 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и суммой ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца составляет 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в соответствии с п. 55 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания должна была осуществить страховую выплату в размере расходов на проведение восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за 45 дней. (

<

данные изъяты>). За данный период размер неустойки составляет - 31 185,00 коп. Истец обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке урегулировать вопрос, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик не полностью исполнил указанное требование. Истец для защиты своих нарушенных прав обратился за юридической помощью в ООО «АВАЛЕФ». Услуги истцу предоставляются на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Оплата услуг по договору составила 

<

данные изъяты> руб., и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате. Кроме того, Малышев А.В. вынужден был обратиться к эксперту для подготовки экспертного заключения. Оплата услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта составила - 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Истцом так же были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере - 

<

данные изъяты>,00 руб. 

Истец просил суд: взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Малышева А.В. страховое возмещение в сумме - 

<

данные изъяты> руб.; неустойку в размере - 

<

данные изъяты> руб.; расходы на экспертизу по определению размера ущерба в размере - 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере - 

<

данные изъяты> руб.; штраф 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Малышев А.В. в ходе судебного разбирательства, после проведения судебной авто – технической экспертизы уточнил заявленные требования и просил суд: взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Малышева А.В. страховое возмещение в сумме – 

<

данные изъяты>00 руб.; неустойку в размере – 

<

данные изъяты> руб.; расходы на экспертизу по определению размера ущерба в размере - 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере - 

<

данные изъяты>, 00 руб.; штраф 50 % от присужденной судом сумм; расходы по оплате услуг представителя в размере - 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере - 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату претензии в размере – 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 

<

данные изъяты> рублей.

Истец Малышев А.В. и представитель истца – Трушина Ю.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения, аналогичные доводам иска. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и наличием в материалах дела письменных возражений относительно заявленных исковых требований, просили суд назначить по делу судебную авто - техническую экспертизу.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых также просил суд снизить размер штрафных санкций, в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.69 – 76). 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №З-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 21 км + 700 м а/д Волга 1 м 7 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Freelander гос. рег. знак №, под управлением Навроцкого А.С. и автомобиля Honda Civic гос. рег. знак №, под управлением Малышева А.В., принадлежащем на праве собственности Малышеву А.В. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Land Rover Freelander гос. рег. знак: №- Навроцкий А.С., в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по страховому полису МММ 5011303901. В результате данного ДТП автомобиль Honda Civic гос. рег. знак №, получил механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Описанное выше ДТП, повлекшее ущерб автомобилю, было фактически признано страховщиком страховым случаем, и 19.10. 2018 года произведена выплата в размере - 101 600 рублей 00 копеек (л.д.78). 

Между тем, данной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства и истец обратился в экспертную организацию за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ООО «БЕСТ ИНВЕСТ» было составлено экспертное заключение № – 10 – 18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Honda Civic регистрационный знак №, с учетом степени износа составляет - 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 29 - 47). Стоимость услуг оценочной компании составила - 

<

данные изъяты> руб. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты (л.д.24 – 27). 

Страховщик СПАО «Ингосстрах» после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере - 37 900,00 рублей (л.д.77). 

В ходе рассмотрения данного дела по существу, по ходатайству стороны истца, для определения действительного размера, причиненного истцу ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, в соответствии с определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза (л.д. 178 - 183).

Из представленного суду Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МЭТР» следует, что стоимость ремонта автомобиля Honda Civic регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ (округленно) составляет – 

<

данные изъяты>, 00 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет (округленно) – 

<

данные изъяты>, 00 рублей (л.д. 187 - 238).

Указанное заключение составлено корректно, специалистом, имеющим специальные познания в области авто - техники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Выводыэкспертного заключения, последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводыЭкспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МЭТР» в основу решения суда.

С учетом уточнения требований, с ответчика истец просил взыскать страховое возмещение в сумме – 

<

данные изъяты> руб.; неустойку в размере – 

<

данные изъяты> руб.; расходы на экспертизу по определению размера ущерба в размере - 

<

данные изъяты>,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере - 

<

данные изъяты>, 00 руб.; штраф 50 % от присужденной судом сумм; расходы по оплате услуг представителя в размере - 

<

данные изъяты>,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере - 

<

данные изъяты>,00 рублей; расходы на оплату претензии в размере – 

<

данные изъяты>, 00 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 

<

данные изъяты>,00 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования Малышева А.В. в части взыскания суммы страхового возмещения в размере - 

<

данные изъяты>, рублей (

<

данные изъяты>, 00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) – 

<

данные изъяты>, 00 рублей – 

<

данные изъяты>, 00 рублей (выплаченная часть страхового возмещения) = 

<

данные изъяты>, 00 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств про договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-12, по смыслу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. 

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применение гражданско - правовых санкций в виде неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ № - О от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Конституционного Суда РФ № -О от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Конституционного Суда РФ № -О от ДД.ММ.ГГГГ), неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков. 

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.п. 1 - 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом приведенных обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования истца Малышева А.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения. 

Представленный истцом расчет неустойки за период - с ДД.ММ.ГГГГ по - ДД.ММ.ГГГГ в размере - 

<

данные изъяты>, 00 рублей (

<

данные изъяты>; с учетом выводов, приведенных по тексту решения суда, суд находит корректным и выполненным арифметически правильным (л.д. 240 - 241).

Однако, учитывая требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать указанную неустойку в размере - 5000, 00 рублей за период - с ДД.ММ.ГГГГ по - ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, учитывает также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении требований истца Малышева А.В.о взыскании компенсации морального вреда в размере - 

<

данные изъяты>, 00 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28. 06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО истцом был заключен с ответчиком на случай риска в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения не урегулированные специальными законами распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере - 

<

данные изъяты>, 00 рублей.

Размер компенсации морального вреда в размере - 

<

данные изъяты>,00 рублей, суд находит завышенным.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена ответчику претензия со всеми приложенными документами (л.д.24 – 27), данная претензия была получена ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик - ответчик СПАО «Ингосстрах» после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере - 

<

данные изъяты>,00 рублей (л.д.77). 

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступили денежные средства в размере: - 

<

данные изъяты>,00 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, 00 рублей.

Однако, учитывая требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер штрафа до размера - 5000, 00 рублей. 

В целях определения размера причиненного ущерба и обращения в суд истец также понес расходы по проведению независимой экспертизы ООО «БЕСТ ИНВЕСТ» в 

<

данные изъяты>,00 руб. (л.д.27).

Поскольку указанные расходы были обусловлены восстановлением нарушенных прав истца Малышева А.В., суд полагает возможным удовлетворить соответствующие исковые требования и взыскать понесенные расходы с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях определения размера причиненного ущерба и обращения в суд истец также понес расходы по проведению независимой экспертизы ООО «БЕСТ ИНВЕСТ» в 

<

данные изъяты>,00 руб. (л.д.27); расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, 00 рублей (л.д.176).

Поскольку указанные расходы были обусловлены восстановлением нарушенных прав истца Малышева А.В., суд полагает возможным удовлетворить соответствующие исковые требования и взыскать понесенные расходы с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Расходы истца Малышева А.В. за удостоверение нотариальной доверенности составили - 1 400 рублей 00 копеек (л.д. 176).

В подтверждение расходов в размере 1400, 00 рублей, связанных с оплатой услуг нотариуса по составлению судебной доверенности, была представлена доверенность серии 

<

адрес>7 (л.д.58 – 59); справка нотариуса (л.д.176).

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению доверенности, поскольку она выдана истцом для представления его интересов не только в судах общей юрисдикции, но и в иных учреждениях, в доверенности не имеется указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание.

Расходы истца Малышева А.В. по оплате судебной авто – технической экспертизы составили – 10 000, 00 рублей, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом были удовлетворены исковые требования истца Малышева А.В. в пропорции - 21, 64 % от размера первоначально заявленных исковых требований, суд полагает необходимым возложить на ответчика СПАО «Ингосстрах» обязанность возместить истцу расходы на проведение судебной авто - технической экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере - 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования истца Малышева А.В. о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате судебной авто – технической экспертизы удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, со стороны истца в материалы дела был представлен Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходно - кассовому ордеру № б\н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 

<

данные изъяты>, 00 рублей (л.д. 51 - 56, 176).

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем истца, количество судебных заседаний по делу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, однако, исходя из принципа разумности полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до - 

<

данные изъяты>, 00 рублей. Размер расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере - 

<

данные изъяты> 000, 00 рублей, суд находит завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, в доход государства с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере - 1 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере– 

<

данные изъяты> 000 рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 

<

данные изъяты> 000рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере- 

<

данные изъяты> 000рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере- 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; штраф в размере- 

<

данные изъяты> 000рублей 00 копеек, расходы по оплате расходов по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной авто – технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать - 

<

данные изъяты> 164 рубля 00 копеек (

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в части исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате судебной авто – технической экспертизы – в большем размере, взыскании расходов по оплате экспертизы по определению размера ущерба в размере – 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (одну тысячу сто рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)