РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО2 14 февраля 2024 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Галеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2024 по иску ФИО1 к Администрации города ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником объекта капитального строительства: Производственная база Первый этан: Здание РММ, кадастровый №, площадь застройки: 304,7 кв.м., адрес: 

<

адрес>, находящейся на арендуемом истцом земельном участке площадью 0,7026 га (категория земель - земли населенных пунктов), по адресу: 

<

адрес>, имеющем кадастровый №, срок аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГ. Ранее ФИО1 выдавалось разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГ указанного объекта со сроком до ДД.ММ.ГГ, однако здание не было представлено для ввода в эксплуатацию в период действия разрешения, что послужило поводом к отказу Администрацией города ФИО2 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, истец является собственником объекта капитального строительства: Производственная база Второй этап: Административное здание, кадастровый №, площадь застройки: 108,8 кв.м., адрес: 

<

адрес>; находящееся на арендуемом истцом земельном участке площадью 0,7026 га (категория земель - земли населенных пунктов), по адресу: 

<

адрес>, имеющем кадастровый №, срок аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГ. Ранее ФИО1 выдавалось разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГ указанного со сроком до ДД.ММ.ГГ, однако здание не было представлено для ввода в эксплуатацию в период действия разрешения, что послужил поводом к отказу Администрацией города ФИО2 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ФИО1 просит признать за ним право собственности на указанные объекты капитального строительства, поскольку они поставлены на технический учет, соответствуют строительным нормам и правилам, что подтверждается заключениями специализированных организаций, возведены в границах арендуемого земельного участка, не нарушают права и охраняемые законом интересы лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В представленном Администрацией города ФИО2 отзыве на иск сообщается об отсутствии возражений по заявленным требованиям. Против удовлетворения исковых требований, при наличии законных оснований, не возражали. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом (п. 3 ст.222 ГК РФ).

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору (п.3.2 ст.222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 между ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, и Муниципальным образованием город ФИО2, представляемом Управлением муниципального имущества Администрации города ФИО2 (УМИ Администрации города ФИО2), заключен договор № аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГ) с кадастровым номером №, площадью 0,7026 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком с 10.02.2015 по 10.02.2018, предоставленного под строительство объекта: «Производственная база» (т.3 л.д.114-120).

Вид разрешенного использования земель - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (п.1.4 Договора).

Данный земельный участок первоначально был предоставлен истцу по результатам проведенного ДД.ММ.ГГ аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. 

В связи с истечением срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГ №, а также регистрацией права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами № (Производственная база Первый этап: Здание РММ), № (Производственная база Административное здание), на основании поступившего в адрес УМИ Администрации города ФИО2 заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГ № сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, для завершения строительства данных объектов (т.3 л.д.121,126-130).

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГ о продлении срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ №, в соответствии с п. 6 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ № к договору аренды земельного участка о продлении срока действия по ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д.131-134).

Для строительства объектов капитального строительства ДД.ММ.ГГ Администрация города ФИО2 выдала истцу разрешение на строительство № на объект: Производственная база Первый этап: здание РММ, сроком действия до ДД.ММ.ГГ, продленное до ДД.ММ.ГГ и разрешение на строительство № на объект: Производственная база Второй этап: Административное здание, сроком действия до ДД.ММ.ГГ, продленное до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлениями о выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию № на объект: Производственная база. Первый этап. Здание РММ и 3130642748 на объект: Производственная база. Второй этап. Административное здание.

12.10.2023 Администрация города ФИО2 приняла решение об отказе в выдаче разрешений на ввод данных объектов в эксплуатацию, в связи с отсутствием следующих документов: разрешения на строительство, схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта, технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно материалам дела спорные объекты незавершенного строительства зарегистрированы на праве собственности за ФИО1.

Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены технические планы спорных объектов капитального строительства, протоколы испытаний Филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в городах Ноябрьск, ФИО2».

Согласно представленным заключению строительно-технической экспертизы и техническому заключению ООО «Сибирский Проектный Научно-исследовательский Институт Нефти и Газа» от 25.05.2023 и 06.02.2024 по результатам обследования строительных конструкций объекта капитального строительства «Производственная база. Первый этап: Здание РММ», с кадастровым номером №, в которых установлено, что конструкции здания находятся в работоспособном состоянии; дефектов строительного производства и приобретенных в результате эксплуатации объекта не обнаружено; объект имеет нормальную несущую способность и отвечает требованиям безопасной эксплуатации строительных объектов, правилам пожарной безопасности; здание, образованное в результате завершенного строительства, пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению при условии соблюдения требований его безопасной эксплуатации в соответствии со строительными нормами и правилами.

В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы и технического заключения ООО «Сибирский Проектный Научно-Исследовательский Институт Нефти и Газа» от 25.05.2023 и 06.02.2024 по результатам обследования строительных конструкций объекта капитального строительства «Производственная база. Второй этап. Административное здание» с кадастровым номером №, конструкции здания находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии; фактически строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией Шифр: №, разработанной ООО «Время Ч» завершены на 100%; предполагаемое использование объекта в качестве административного здания с офисным помещением пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению при условии соблюдения требований его безопасной эксплуатации в соответствии со строительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровья производственного (рабочего) персонала, а также пребывающих на его территории граждан.

Исходя из обстоятельств дела, установив, что спорные объекты возведены на предоставленном истцу в установленном законом порядке земельном участке, допускающем строительство, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, соответствуют параметрам и не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, находятся в пределах границ земельного участка, при наличии разрешений на строительство и с учетом позиции ответчика, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца. 

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Администрации города ФИО2, о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства «Производственная база. Первый этап: Здание РММ», кадастровый №, площадью 290,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 0,7026 га, кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства «Производственная база. Второй этап. Административное здание», кадастровый №, площадью 108,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 0,7026 га, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Б. Кочнева