Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-5167/2018

Именем Российской Федерации

09.06.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы причиненного вреда в размере 58 600 рублей, 1 958 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАHОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что 30.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Хундай», 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, и «Сан Йонг», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. ДТП произошло по вине ответчика, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у истца. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ему 25 800 рублей. 

САО «ВСК» выплатило ПАО «СК «Росгосстрах» 25 800 рублей.

Потерпевший не согласился с выплатой и обратился в суд, решением мирового судьи с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано 42 816 рублей, из которых 32 800 рублей сумма страхового возмещения.

ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему 42 816 рублей, из которых 32 800 рублей сумма страхового возмещения. Всего таким образом, потерпевшему было выплачено 58600 рублей страхового возмещения. 

Поскольку вред был причинен ответчиком, у которого истек срок действия диагностической карты, содержащий сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованием безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля (количество мест в котором больше восьми), у истца возникает право обратиться к ответчику с регрессным требованием.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что иск поддерживает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом направлялись судебные извещения по последнему известному месту жительства ответчика, однако судебные повестки последним получены не были, возвращены в суд.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

Судом установлено, 30.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автобуса «Хундай», 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, и «Сан Йонг», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль последнего был поврежден (л.д. 21-23). ДТП произошло по вине ответчика, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у истца (л.д. 24, 25). Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему 25 800 рублей (л.д. 27, 33).

Решением мирового судьи с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано 42 816 рублей, из которых 32 800 рублей сумма страхового возмещения.

ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему 42 816 рублей, из которых 32 800 рублей сумма страхового возмещения (л.д. 37).

Таким образом, потерпевшему было выплачено 58600 рублей страхового возмещения.

САО «ВСК» выплатило ПАО «СК «Росгосстрах» указанные суммы страхового возмещения (л.д. 34).

Вред имуществу потерпевшего был причинен ответчиком, у которого истек срок действия диагностической карты (л.д. 26).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы закона, оценивая представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как с лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и причинившего вред имуществу потерпевшего, в пользу истца подлежит взысканию сумма произведенной указанному потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1 958 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВСК» 58 600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 1 958 рублей расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 14.06.2018.